Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2021 ~ М-2269/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-5162/2021 132

24RS0041-01-2021-003219-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А12 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что в ходе движения его автомобиля ТОЙОТА ХАРИЕР г\н У под управлением Ивановой А13, произошло ДТП, с автомобилем ХОНДА ЦИВИК г\н У под управлением Кабанина А.О. В данном ДТП истец полагает виновным ответчика, который не производил уборку дороги от снега и наледи, что вынудило Иванову Ю.Н. выехать на встречную для нее полосу движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 281196 руб., от повреждения машины. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит возместить ему судебные расходы -10000 руб. за экспертизу, 6012 руб. возврат госпошлины

Представитель истца – Краснов В.С. иск поддержал полностью, указав, что вина в ДТП лежит на ответчике, который не очистил проезжую часть, что вынудило истца выехать на встречную полосу. Также указал, что истец уведомлен о судебном заседании надлежаще, предоставив ему возможность представлять интересы.

Представитель ответчика – Шелепанова С.В., с иском не согласна, т.к. вина в ДТП лежит на истце. Ответчик выдавал задания на уборку дороги. Признает, что место ДТП находится в зоне ответственности МКУ УДИБ

Истец и третьи лица не явились. Были уведомлены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции сторон, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить, что именно на УДИБ возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния проезжей части дороги.

Фактически ответчик подтвердил данное обстоятельство, указав, что участок дороги, где было ДТП, находится в зоне ответственности УДИБ.

Довод МКУ УДИБ, что надлежащим ответчиком будет МП САТП, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно контракта между МКУ УДИБ и МП САТП от 26.11.2020 года, МКУ УДИБ обязан выдавать планы задания в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ (п.4.1.1), осуществлять постоянный контроль за соответствием работ планам заданиям (4.1.2), контролировать устранение подрядчиком, т.е. МП САТП, недостатков (п.4.1.6). При этом подрядчик, т.е. МП САТП обязан выполнять задания в строгом соответствии с выдаваемыми планами-заданиями (п.4.3.6).

Исходя из вышеизложенных условий контракта, подрядчик действует только по заданию заказчика, а потому именно, ответчик по делу, несет обязанность по выявлению недостатков на дороге, выдачи заданий на ремонт проезжей части, а потому и несет обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного ввиду недостатков проезжей части. При этом, ответчик не лишен права на возмещение своих убытков за счет МП САТП, при наличии его вины.

Однако, суд полагает в иске отказать, в полном объеме, ввиду наличия вины в ДТП у водителя машины истца – Ивановой Ю.Н. и отсутствия вины служб, отвечающих за состоянием проезжей части и вины второго участника ДТП.

Свой вывод суд обосновывает на следующем -

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля ТОЙОТА ХАРИЕР г\н У. Данное подтверждено СТС и записями в административном материале.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, фото ДТП, суд установил, что 00.00.0000 года, в 00 часов 00 минут, произошло лобовое столкновение машин: ТОЙОТА ХАРИЕР г\нУ, под управлением Ивановой Ю.Н. и автомобиля ХОНДА ЦИВИК г\н У, под управлением Кабанина А.О.

Авария, согласно схемы ДТП, произошло на участке дороги шириной 7,5 м по адресу- Красноярск, Енисейский тракт 51. В месте ДТП, дорога по краям имела снежный вал, накат. Чистым участком дороги являлся срединный промежуток дороги шириной 3,7 м. Точка удара машин находилась в 1,2 м от снежного вала по ходу движения машины под управлением Кабанина А.О. При ширине чистой проезжей части в 3,7 м., машина истца находилась в 0,8 м от левого края снежного вала по ходу движения.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что ДТП произошло, при выезде машины истца на встречную для нее полосу.

Суд приходит к данному выводу исходя из ширины проезжей части в 7,5 м, что определяет ширину поросы движения в каждом направлении в размере 3,75 м. В свою очередь, левый край машины А7 находится на удалении 3,1 м от правого края проезжей части с учетом снежного навала (1,6 м ширина машины ХОНДА ЦИВИК + 1,5м. ширина снежного навала). Машина истца находится на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения (1,5 ширина снежного навала слева + 0,8м удаление левого бока от снежного навала).

Таким образом, именно машина истца, под управлением Ивановой Ю.Н., выехала на полосу встречного движения.

Довод истца, что Иванова Ю.Н. вынуждена была сделать данное – выехать на встречную полосу, т.к. разъехаться было нельзя, суд полагает признать не состоятельным, т.к. при ширине ТОЙОТА ХАРИЕР 2015 г.в. – 1,835 м., что суд установил из открытых источников интернет, Иванова Ю.Н. могла миновать автомобиль под управлением Кабанова О.А. – ХОНДА ЦИВИК, с безопасным интервалом, без взаимодействия машин, с боковым разъездом. При ширине чистой проезжей части в 3,7 м, с учетом ширины машины ХОНДА ЦИВИК 1,6 м., что отражено на схеме ДТП, для машины истца оставалось для проезда 2,1 м., что позволяло Ивановой Ю.Н. безопасно разъехаться со встречной машиной.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу данного, суд полагает установить вину в ДТП именно за Ивановой Ю.Н., которая выехала на встречную полосу движения и не соблюла безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем.

Возникшее препятствие для водителя машины истца – Ивановой Ю.Н., в виде снежных накатов сбоку, не являлось для Ивановой Ю.Н. неожиданным, она могла безопасно разъехаться со встречным автомобилем.

Как видно из справок ответчика, в месте ДТП имелось искусственное освещение. Данное отражено на фото места ДТП в административном материале.

Именно небезопасное движение на машине водителя Ивановой Ю.Н. по проезжей части и привело к ДТП.

Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, водитель, должен был принять меры к максимальному снижению скорости, в том числе, и ввиду наличия снежного наката и сугробов, соблюдать безопасный боковой интервал, избегать небезопасные маневры, в имеющихся условиях дорожного покрытия, и не выезжать на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Кабанова О.А.

Из материалов дела достоверно не следует, что ДТП, с участием водителя машины истца произошло исключительно вследствие неблагоприятного дорожного покрытия (снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, наличия сугробов), а не ввиду действий водителя, выполнившего небезопасное движение на машине в условиях имевшегося дорожного покрытия.

Довод стороны истца о не устранении снежного наката и не обработке проезжей части дороги противоснежными материалами в месте ДТП не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная водителем скорость, боковой интервал, движение по встречной полосе, очевидно, не обеспечила безопасность движения. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно бездействия ответчика по содержанию дорожного покрытия и не устранение снежного наката при выполнении водителем машины истца иных предписаний ПДД РФ не дали возможности избежать столкновение, суду первой инстанции, не предоставлено.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Кабанова О.А. суд не усматривает нарушений ПДД, т.к. он двигался по своей полосе движения, прижавшись максимально к правому краю проезжей части, уступая и давая возможность Ивановой Ю.Н. к безопасному разъезду автомобилей, что могло быть совершено ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова А15 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий                     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2021 года