Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-743/2019 от 21.10.2019

Материал №13-743/2019    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 22 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Как установлено материалами гражданского дела № 2-3994/2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Попцову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с Попцова В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов, государственную пошлину.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-6, по которому ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по взысканию с должника Попцова В. Е. задолженности по кредитному договору № 150202 от 27.12.2011 на сумму 771407,04 руб.

Просили произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП по Республике Мордовия исполнительное производство по гражданскому делу, правопреемником по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, производятся на территории Кировской области, следовательно, поданное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны правопреемником подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Слободской районный суд Кировской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому, просит заявитель.

Руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Попцову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Слободской районный суд Кировской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья             С.Ю. Надёжина