Решение по делу № 33-316/2020 от 23.01.2020

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-316/2019

89RS003-01-2019-001999-11

судья И.А. Горлова

апелл. дело № 33-316/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцева О.Ю. на решение Надымского городского суда от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бурцева О.Ю. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору № 5420/2018 от 14 июня 2018 года в сумме 1 621 525 (одного миллиона шестисот двадцати одной тысячи пятисот двадцати пяти) рублей 22 копеек, в том числе: основного долга 1 416 703 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 27 копеек; процентов за пользование кредитом 184 447 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 11517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 82 копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, госпошлину в размере 16 307 (шестнадцати тысяч трехсот семи) рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала обратилось с иском к Бурцеву О.Ю. о взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2019 года в общей сумме 1 621 525,22 руб., из которых основной долг - 1 416 703, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 184 447,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 11 517,82 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 8 856,85 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 307, 63 руб. В обоснование требований иска указано, что 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 5420/2018 путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления Банка (протокол № 1 от 11.01.2017 года, Общие условия). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 6 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней, оставленное без удовлетворения. В соответствии с п. 5.4.3 общих условий с 6 сентября 2019 кредитный договор считается расторгнутым.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик О.Ю. Бурцев не возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик О.Ю. Бурцев.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Указал, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, в силу чего оснований для взыскания общей суммы долга досрочно в отсутствие предложений по реструктуризации долга не имелось. Кроме того, усматриваются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 5420/2018, путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления Банка (протокол № 1 от 11.01.2017 года, Общие условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом равными долями в сумме 38 828,34 руб. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме - 1 500 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имели просрочки в платежах.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке по счету за период с 14 июня 2019 года по 16 марта 2020 года, последнее внесение ответчиком денежных средств в счет погашения по кредитному договору имело место с 30 июля 2018 года.

В связи с наличием задолженности 6 августа 2019 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с п.5.4.3 общих условий с 6 сентября 2019 кредитный договор считается расторгнутым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Определенный судом размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 11 517,82 руб. и основного долга в сумме 8 856,85 руб. отвечает принципу соразмерности и оснований для уменьшения его размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные доводы не приводились ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование своих возражений по иску.

Расчет взысканных судом первой инстанции суммы долга по договору, процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о реструктуризации долга, являются несостоятельными, поскольку реструктуризация долга является правом банка и не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи                   подпись