Решение по делу № 8Г-9213/2020 [88-10672/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-10672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонсон Евгении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г. по гражданскому делу №2-632-2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» к Симонсон Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО «МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.06.2016 г. между ООО «МФК «Честное слово» и Симонсон Е.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №755824.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику займ на сумму 15 000 руб. под 365% годовых, сроком погашения до 23.07.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику.

Симонсон Е.Ю., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Симонсон Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №755824 от 23.06.2016г. сумму процентов – 61 592 руб. 96 коп., сумму просроченного основного долга – 15 000 руб., сумму задолженности по процентам в рамках срока договора – 4 500 руб., сумму просроченных процентов 38 400 руб. 58 коп., штрафные санкции – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 937 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмурсткой Республики от 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Симонсон Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №755824 от 23.06.2016г.: основной долг – 15 000 руб., проценты – 42 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г., решение Глазовского районного суда Удмурсткой Республики от 24.05.2019г. изменено в части процентов за пользование займом, с Симонсон Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере 21 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 236 руб. 39 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонсон Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты в большем размере, чем требовал истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2016 г. между ООО «МФК «Честное слово» и Симонсон Е.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №755824.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику займ на сумму 15 000 руб. под 365% годовых, сроком погашения до 23.07.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику.

Симонсон Е.Ю., принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, а также собственного расчета процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции расчет процентов, подлежащий взысканию произведен неверно, с нарушением Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 15 000 руб. Доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции неверно произведенном расчете процентов.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 755824 от 13.06.2016 г. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

В тоже время, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установив, что сумма начисленных процентов по договору займа не может превышать четырехкратного размера суммы займа (15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.), учитывая произведенную ответчиком оплату процентов по договору в размере 38 040 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 21 960 руб. (60 000 руб. – 38 040 руб.)

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика проценты в большем размере, чем требовал истец, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела (искового заявления, расчета задолженности, произведенного истцом) ООО «МФК «Честное слово», заявляя требования о взыскании процентов по договору, учитывало произведенные истцом платежи по процентам в сумме 38 040 руб., и просило дополнительно взыскать проценты в сумме 4 500 руб. и в сумме 38 400 руб., что не соответствовало положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонсон Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 г., отменить.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина