Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2012 (1-889/2011;) от 01.12.2011

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

подсудимого Валогузова А.С.

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевшей

представителей потерпевшей защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель потерпевшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАЛОГУЗОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Валогузов А.С. нарушил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Валогузов А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, водитель Валогузов А.С в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел автомобиль с превышением скорости около 60 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги до 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, создавая помехи другим участникам движения, выехал на половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода потерпевшую пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Впоследствии Валогузов выехал на обочину, совершив наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>

Нарушение водителем Валогузовым А.С. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Валогузов, вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигался на автомобиле <данные изъяты> №, со скоростью 60 км/час. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной в районе <адрес> <адрес> в <адрес> обгонял автобус <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения. В этот момент из-за передней части автобуса в темпе быстрого шага вышла женщина – пешеход. Он применил экстренное торможение, отчего автомобиль стало заносить, он совершил наезд на женщину задней правой частью автомобиля, после чего произошло столкновение с двумя автомобилями на обочине слева. Накануне за день до случившегося он выпивал коньяк, чувствовал себя хорошо.

Кроме признания вины подсудимым содеянное им нашло подтверждение в следующих, исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что, приближающихся автомобилей нет, в темпе спокойного шага начала переходить дорогу. Когда она дошла до края проезжей части, почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась уже в больнице. Со слов сестры на нее был совершен наезд автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере 587831 рубль и моральный вред в размере 2 934 720 рублей, который она просит взыскать с подсудимого.

Свидетель представитель потерпевшей пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонили сотрудники <данные изъяты> и сообщили, что ее сестру потерпевшую сбил автомобиль. В день ДТП сестра шла на автобусную остановку, расположенную через дорогу. На месте ДТП находился водитель Валогузов. По его речи и внешнему виду она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Валогузов по факту ДТП рассказал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался со скоростью около 60 км/час и допустил наезд на потерпевшую

Свидетель свидетель 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на кухне <данные изъяты> окна которой выходят на проезжую часть <адрес>, неожиданно услышала звук торможения. Посмотрев с <данные изъяты> в окно, увидела, что по проезжей части, которую справа налево по ходу движения автомобиля пересекала потерпевшая юзом на большой скорости, движется по встречной для себя полосе автомобиль «<данные изъяты>», который допустил на нее наезд. От удара потерпевшая упала на задний капот автомобиля, после чего произошел второй удар, от которого она упала на некоторое расстояние от места наезда на газон.

Свидетель свидетель 3 дала показания, аналогичные показаниям свидетель 2

Свидетель свидетель 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он вышел во двор своего <адрес> в <адрес> на звук сработавшей сигнализации на его автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в указанном дворе. Увидел, что его автомобиль находится на газоне с повреждениями левой части капота. Рядом находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого также имелись повреждения. От очевидцев ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь на большой скорости, допустил наезд на пешехода-женщину, после чего выехал на газон, где совершил наезд на стоящие автомобили. У пострадавшей женщины, находившейся без сознания, были обширные повреждения и кровь на голове. Водитель Валогузов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, от него шел сильный запах алкоголя, речь была несвязная.

Свидетель свидетель 5 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые и сообщили, что в районе остановки «<данные изъяты>» произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>», с последующим наездом на ее автомобиль «<данные изъяты>», №. На месте ДТП обнаружила смещение своего автомобиля и повреждения задней части корпуса. От очевидцев узнала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода-женщину. По внешнему виду водителя поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя, речь была вялая. На автомобиле «<данные изъяты>» также были обширные повреждения, разбито лобовое стекло, повреждения на правой двери, на дисках колес. На проезжей части следов торможения автомобиля не было.

Свидетель свидетель 6 пояснил, что, являясь знакомым свидетеля 6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на месте ДТП, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где обнаружил, что автомобиль свидетеля 6 «<данные изъяты>» находился на газоне с различными повреждениями. На проезжей части находился автомобиль марки «<данные изъяты>», на корпусе которого были повреждения на передней пассажирской двери справа, повреждения на лобовом стекле, на заднем бампере. От очевидцев узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил наезд на женщину. Двигаясь с большой скоростью, и, применяя торможение, автомобиль стал двигаться боком, после чего произошел наезд на пешехода с последующим наездом на стоящие транспортные средства. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, по речи и запаху алкоголя. В ходе осмотра были произведены замеры, зафиксировано расположение транспортных средств, их механические повреждения, со слов очевидцев было указано место наезда на пешехода. В схеме не был указан дорожный знак «ограничение скорости до 40 км/час».

Свидетель свидетель 7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, со второстепенной дороги, расположенной в районе «<данные изъяты>» в направлении проезжей части <адрес>, увидел, как слева от него на высокой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», а справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» проезжую часть в темпе спокойного шага переходила пожилая женщина, которая уже дошла до левого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, отчего заднюю часть автомобиля стало заносить, и он выехал на встречную полосу, допустив наезд на женщину.

Свидетель свидетель 8 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, двигаясь в направлении своего <адрес> в <адрес> услышала громкий звук торможения. Обернувшись, увидела, движущийся на высокой скорости по проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» и, переходящую проезжую часть женщину, на которую указанный автомобиль совершил наезд. От удара женщина упала на газон, а автомобиль «<данные изъяты>» выехав на газон, допустил наезд на припаркованные автомобили. От водителя шел сильный запах алкоголя, он что-то пытался сказать, но речь у него была невнятная.

Свидетель свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с балкона своей <адрес> в <адрес> наблюдал, как женщина уже почти перешла проезжую часть и находилась на краю проезжей части. По проезжей части <адрес> по встречной для него полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», который допустил наезд на пешехода, с последующим выездом на газон и наездом на припаркованные автомобили.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> он гулял с женой и дочерью во дворе жилого <адрес> на звук торможения в сторону проезжей части, увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь юзом со скоростью 60-70 км/ч в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями марки <данные изъяты>

Кроме того, вина Валогузова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, план - схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано, что ширина проезжей части <адрес> в <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,8 метров. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. В районе места ДТП имеется дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости до 40 км/час». Место наезда на пешехода указанное водителем и очевидцами находится на расстоянии 7,5 метров от правого края проезжей части, то есть на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-18).

Заключением судебно- медицинского эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у Чистаевой Н.М. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться, в том числе, при наезде легковым автомобилем. В комплексе указанные телесные повреждения по наиболее тяжелому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека (Том № л.д.78-81)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для экспертизы правом переднем колесе имеются множественные повреждения внешней стороны диска и закраины, повреждение внутренней закраины диска, сквозное повреждение внешней боковины шины с внедренным в него фрагментом диска колеса - являющееся пробоем; на левом переднем колесе имеются повреждение внутренней закраины диска, сквозное повреждение внешней боковины шины - являющееся разрезом; правом заднем колесе имеются по одному повреждению внешней и внутренней закраин диска; левом заднем колесе имеются по одному повреждению внешней и внутренней закраин диска. Все повреждения дисков колес образованы при контакте с посторонним предметом, прочность которого (которых) превышает прочность дисков колес. Сквозное повреждение внешней боковины шины левого переднего колеса образовано в результате контакта шины колеса с посторонним предметом, имеющем острую грань. Сквозное повреждение внешней боковины шины правого переднего колеса образовано в результате контакта колеса (диска) с посторонним предметом, прочность которого превышает прочность диска с последующим внедрением фрагмента диска в шину колеса. Все выявленные повреждения всех представленных колес образованы в момент ДТП. (л.д. 176-183).

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле в виде деформации на переднем капоте, трещины на лобовом стекле, в задней части корпуса автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП. (л.д. 166-168)

протоколом осмотра вещественного доказательства, диска с фотографиями и видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован общий вид участка проезжей части, автомобиль «<данные изъяты> с механическими повреждениями. (л.д. 95-96)

протоколом осмотра вещественного доказательства, диска с фотографиями и видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован общий вид участка проезжей части, автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с механическими повреждениями. (л.д. 139-140)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения Валогузова (том 1 л.д. 23);

справками из ОГИБДД УВД МУ МВД России «Красноярское», согласно которых Валогузов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда Октябрьского района г. Красноярска Валогузов А.С. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление выше указанного ДТП. (л.д. 212-214)

Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Валогузова в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Валогузова А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, из которых следует, что Валогузов по <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления Валогузова без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности Валогузова, характера нарушений ПДД РФ, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо срок лишения права управления транспортными средствами установить максимальный - на 3 года.

Потерпевшей потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Валогузова А.С. и страхового общества <данные изъяты> материального ущерба в виде утраченного заработка по месту основной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, утраченного заработка по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> затраты на приобретение лекарств, приборов и предметов ухода в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг сиделки в размере <данные изъяты>, расходы на протезирование зубов в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение личного имущества: сумки, юбки, блузы и плеера, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего в размере 427132 рубля. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями потерпевшей было проведено несколько операций, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимации, однако и после лечения ее здоровье не восстановилось в полном объеме, она продолжает болеть по настоящее время, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем, на протяжении всего времени испытывает физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях в груди, левой руке, суставах и голове. Кроме того, в связи со случившимся она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно невозможности продолжить активный образ жизни, заботиться о внучках, находящихся на ее иждивении. Нравственные страдания усилило то обстоятельство, что Валогузов А.С. в добровольном порядке не возместил причиненный вред, не оказывал помощи, на предварительном следствии, давал неправдивые показания. С учетом причиненных физических и нравственных страданий просит взыскать с Валогузова компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

При рассмотрении дела потерпевшая потерпевшая увеличила исковые требования, прося суд в связи с продолжением лечения взыскать с Валогузова в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 587 831 рубль, из которых 180 224 рублей - утраченный заработок по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 090 рублей – упущенный заработок по договору подряда, 29220 рублей - затраты на приобретение лекарственных средств, приборов, предметов ухода, диагностику, 54500 рублей – услуги сиделки, 186200 рублей - расходы на протезирование зубов, 8329 рублей – на возмещение стоимости поврежденного личного имущества, 17628 рублей – ущерб от упущенной оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, 17640 рублей – ущерб от упущенного повышения получаемой пенсии, а также взыскать с Валогузова компенсацию морального вреда в размере 2934720 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой выплаты).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению (пособие по временной нетрудоспособности) и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.(ст. 1085, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В возмещение материального ущерба потерпевшая просит взыскать с Валогузова и <данные изъяты>» утраченный заработок в размере 180 224 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного заработка по основному месту работы в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 20480 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей. причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Валогузова застрахована по договору <данные изъяты> указанное событие является страховым случаем, а размер страхового возмещения не может превышать 160000 рублей, со страховой компании <данные изъяты> подлежит взысканию утраченный заработок в размере 160000 рублей независимо от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку размер утраченного заработка составляет 180686 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета. Так, среднемесячный заработок потерпевшей с учетом общей суммы ее заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 765 рублей, деленной на 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая составил 20480 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка за № полных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 163 840 рублей (20 480 * 8 = 163 840). Среднедневной заработок потерпевшей с учетом общей суммы ее заработка в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 245765 рублей, деленной на <данные изъяты> фактически отработанных рабочих дней в указанном периоде, предшествующих наступлению страхового случая, составил 990 рублей 99 копеек. Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 846 рублей 83 копейки (990,99 *17 рабочих дней = 16846, 83). Таким образом, общая сумма утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 180686, 83 (163 840 + 16846, 83 = 180686, 83), которая превышает сумму, заявленную потерпевшей в возмещение утраченного заработка. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, со страховой компании <данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 160000 рублей и в недостающей части с Валогузова в размере 20224 рубля (180224-160000 =20224).

Заявленное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным взыскать утраченный заработок со страхового общества «<данные изъяты> в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей независимо от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность Валогузова застрахована в указанном страховом обществе, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, до настоящего времени страховой компанией выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшей не производились, потерпевшая потерпевшая продолжает болеть, ей установлена группа инвалидности. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере 20224 рублей (180224 – 160000 = 20224) взыскать с Валогузова в виду недостаточности страхового возмещения.

Потерпевшая потерпевшая ссылается на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ она в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП не смогла продолжить начатую работу, а выполнила лишь незначительный объем работы, в связи с чем, утраченный ею заработок составил 94090 рублей. В обоснование заявленного требования потерпевшая прилагает копии договора подряда, смету на ремонтно-строительные работы и акт сдачи - приемки выполненных работ. Вместе с тем, смета на ремонтно-строительные работы, являющаяся неотъемлемой частью договора, сторонами договора не подписана, а также потерпевшей не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, что вызывает сомнения относительно заключения договора подряда и требует более детального изучения. Таким образом, представленных потерпевшей доказательств недостаточно для решения вопроса по заявленному требованию, а вызов в суд второй стороны договора подряда <данные изъяты> для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, требует отложение судебного разбирательства. Более того, выполнение работ по договору подряда не предусматривает выполнение гражданином лично порученных работ, в связи с чем, в случае невозможности выполнения работ лично могла воспользоваться услугами третьего лица.

В возмещение причиненного ущерба потерпевшая также просит взыскать с Валогузова расходы на протезирование зубов в размере 186200 рублей. Согласно выписке из медицинской карты при выписке из ГКБ № потерпевшей. рекомендовано наблюдение стоматолога-ортопеда по месту жительства (решение вопроса о протезировании), тогда как лечение зубов потерпевшая проходила в <данные изъяты> на основании личного обращения. Доказательств того, что протезирование и лечение зубов в объеме согласно выписке №, осуществлялось потерпевшей в связи с полученными повреждениями по назначению врача и она не имеет права на их бесплатное получение, не представлено. Более того, при рассмотрении дела установлено, что потерпевшая на протяжении нескольких лет пользуется зубными протезами, периодически их меняет, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос о возможности осуществления потерпевшей лечения и протезирования зубов в связи с истечением определенного периода времени с момента протезирования зубов.

В счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшая просит суд взыскать с Валогузова расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму в размере 29220 рублей. В обоснование указанного требования потерпевшей представлены выписки из истории болезни, а также копии кассовых и товарных чеков, при исследовании которых установлено, что потерпевшей потерпевшей приобретались лекарственные препараты, в частности, <данные изъяты> в отношении которых не установлены рекомендации врача в связи с полученными повреждениями, показания к применению которых носит иной характер. Таким образом, установить нуждаемость в приобретении потерпевшей лекарственных препаратов по назначению врача и невозможность их получения бесплатно в данном судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела представлены, в том числе, копии чеков на приобретение лекарственных средств без указания их наименования, что не позволяет установить наименование приобретаемых лекарственных средств. В исковом заявлении потерпевшая также не указывает, какие именно лекарственные средства ею приобретались, и какова их стоимость, называя лишь общую сумму понесенных в связи с этим расходов.

За услуги сиделки потерпевшая просит взыскать в Валогузова денежные средства в размере 54500 рублей. Однако в представленных суду выписках не содержится рекомендаций врача по осуществлению ухода за Чистаевой. Как установлено в судебном заседании, Сухих Л.Д., осуществлявшая уход за потерпевшей, не имеет медицинского образования, тогда как согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности сиделки входит введение внутримышечных инъекций, обработка ран, проведение массажа и т.д. Кроме того, потерпевшей не представлено доказательств невозможности обходиться без посторонней помощи, равно как и невозможности осуществления за ней ухода кем-либо из ее родственников.

Потерпевшая потерпевшая просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате ДТП имущества: сумки, стоимостью 2740 рублей, юбки, стоимостью 3490 рублей, блузки, стоимостью 1000 рублей, плеера, стоимостью 1099 рублей, а всего 8329 рублей, тогда как к моменту ДТП указанные вещи не являлись новыми, в связи с чем, требования в этой части подлежат уточнению.

Принимая во внимание, что потерпевшей потерпевшей представлено недостаточно доказательств нуждаемости в лечении и протезировании зубов, приобретении лекарственных препаратов, в услугах сиделки, а также отсутствия права на их бесплатное получение, отсутствие доказательств реального ущерба, причиненного повреждением личных вещей, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка по договору подряда, расходов на лечение и протезирование зубов, приобретение лекарственных препаратов, оплату услуг сиделки, возмещение ущерба, причиненного повреждением вещей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возмещении материального ущерба в части взыскания с Валогузова суммы упущенного повышения получаемой пенсии в связи с непоступлением взносов в Пенсионный фонд в размере 17640 рублей, а также суммы от упущенной оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 17628 рублей отказать, поскольку действующим законодательством право потерпевшей на получение указанных сумм в связи с повреждением здоровья не предусмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ …при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, в результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, из которого вытекает причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий, заключающихся в болевых ощущениях, которые испытала потерпевшая в связи с получением телесных повреждений, длительным нахождением на лечении, в том числе, в бессознательном состоянии, переживаниях относительно наступлении третьей группы инвалидности, невозможности продолжить активный образ жизни и восстановления здоровья полностью, в связи с чем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, частичного возмещения ущерба подсудимым в размере 50000 рублей, суд находит требование потерпевшей о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ВАЛОГУЗОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.

Лишить Валогузова А.С. права управления транспортными средствами на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу потерпевшей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 160000 рублей.

Взыскать с Валогузова А.С. в пользу потерпевшей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 20 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а всего 320 224 рубля.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка по договору подряда, расходов на протезирование зубов, приобретение лекарственных препаратов, оплату услуг сиделки, стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения личного имущества, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Валогузова суммы упущенного повышения получаемой пенсии в связи с не поступлением взносов в Пенсионный фонд, а также суммы от упущенной оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска потерпевшей – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся на спецстоянке, передать Валогузову А.С., два диска с видеосъемкой и фотографиями – хранить при деле.

Принятые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на принадлежащий Валогузову А.С. автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска к Валогузову А.С.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: