Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-40/2012 от 30.01.2012

11-40/12                                                                                          судья Кирсанова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                    22 февраля 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова И.А. на решение судьи Киржачского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, жалоба Тарасова И.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Киржачского районного суда от 16.01.2012 постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 21.10.2011, которым и.о. начальника управления образования администрации **** района Тарасов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Тарасова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе Тарасов И.А. просит решение Киржачского районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; отсутствие ссылок на дату и номер приказа, в соответствии с которым он являлся исполняющим обязанности начальника управления образования. Полагает, что аукционная документация соответствовала требованиям, предъявляемым ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения               Тарасова И.А., Крючкова М.В., Макарова В.Л., прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов И.А., являясь исполняющим обязанности начальника управления образования администрации **** района, 05.07.2011 утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд управления образования администрации **** района.

Он же 06.07.2011 утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение в собственность однокомнатной квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд управления образования администрации **** района.

Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме регламентируется ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст.41.6 указанного закона документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 закона.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.6 названного закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать также такие сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, как требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 указанного закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, исходя из указанной нормы закона источником информации о ценах товаров для установления начальной (максимальной) цены контракта, является не любой, а только официальный сайт.

Частью 1 статьи 16 закона установлено, что «официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт)».

В аукционной документации указанных электронных аукционов в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта содержится указание на «официальный сайт продажи недвижимости в г. ****: ****.ru».

Как следует из материалов дела 22.09.2011 в КРИ администрации Владимирской области поступили обращения начальника управления образования администрации **** района о согласовании возможности заключения контрактов на приобретение названных квартир с единственными поставщиками Ш. и С.

Согласование испрашивалось в соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного закона в связи с тем, что электронные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения обращений управления образования администрации **** района, контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области 28.09.2011 были направлены ответы № КРИ-577-07-05 и КРИ-578-07-05 об отказе в согласовании возможности заключения контрактов, поскольку сведения с сайта ****.ru не обосновывали первоначальную цену контрактов.

Таким образом, сотрудникам КРИ администрации области стало известно о нарушении законодательства, допущенном при утверждении документации об аукционах, в ходе рассмотрения обращений управления образования администрации **** района в период с 22.09.2011 по 28.09.2011.

26.09.2011 и 04.10.2011 главный специалист-эксперт КРИ администрации Владимирской области направлял и.о. начальника управления образования администрации **** района Тарасову И.А. извещения о том, что 07.10.2011 в 10 часов 00 минут в помещении КРИ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанные извещения Тарасов И.А. получил, однако, в назначенное время не явился.

07.10.2011 в отношении Тарасова И.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в котором указано, что утвержденная заказчиком аукциона документация не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В частности, в протоколе указано, что сведения с сайта ****.ru не содержат информацию или расчеты, использованные заказчиком о ценах квартир, обосновывающие стоимость квартир с учетом установленной их минимальной площади, что не обосновывает установленные начальные (максимальные) цены и является нарушением ст. 19.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что нарушение установленных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным нарушением.

В связи с изложенным довод о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В материалах дела имеются заверенные специалистами управления образования администрации **** района копии документов, из которых следует, что 05.07.2011 и 06.07.2011 Тарасов И.А. утвердил документацию о проведении открытых аукционов, являясь именно исполняющим обязанности начальника управления.

В протоколе судебного заседания от 16.01.2012 указано, что на вопрос председательствующего: «на тот момент Вы были исполняющим обязанности?», Тарасов И.А. ответил: «Да, на время отпуска начальника управления образования».

При рассмотрении жалобы Владимирским областным судом Тарасов И.А. подтвердил, что на момент утверждения документации он являлся исполняющим обязанности начальника управления образования администрации **** района.

В связи с изложенным довод о том, что отсутствие ссылки на дату и номер приказа, подтверждающего полномочия Тарасова И.А., влечет за собой отмену состоявшегося решения, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы Владимирским областным судом представители КРИ администрации Владимирской области пояснили, что цена одного квадратного метра жилой площади, определяющая стоимость квартиры с учетом ее площади, в аукционной документации указана не была.

В связи с этим КРИ администрации Владимирской области и был сделан вывод об отсутствии в утвержденной Тарасовым И.А. документации информации или расчетов, обосновывающих стоимость квартир.

В Информационных картах электронных аукционов указаны вид квартир - одно- или двухкомнатная и их максимальная цена - 1 300 000 и 1 700 000 рублей.

Минимально необходимые площади квартир не указаны. При этом в Информационных картах аукционов указано, что в случае противоречия между положениями, закрепленными в Документации об аукционах в электронной форме и Информационными картами электронных аукционов, применяются положения Информационных карт электронных аукционов.

Начальные (максимальные) цены контрактов в обоих случаях приведены в Информационных картах электронных аукционов в виде ссылки на сайт ****.ru.

Однако из указанных выше положений ст.ст. 16 и 19.1 закона следует, что названный сайт не может быть признан официальным применительно к положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Информация с сайта ****.ru не обосновывала начальную (максимальную) цену контракта с учетом установленной минимальной площади квартир.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные управлением образования администрации **** района в КРИ администрации Владимирской области, распечатки информации о продаже недвижимости в г. **** с иных сайтов: www.****.ru, www.****.ru, www.****.ru, www.****.ru, в которых содержатся сведения об иных (как более высоких, так и более низких) ценах на одно- и двухкомнатные квартиры различной площади в г. ****.

При таких обстоятельствах КРИ администрации Владимирской области обоснованно пришла к выводу о том, что Тарасовым И.А. утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в его действиях имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Тарасова И.А. о том, что ранее в аналогичных ситуациях контролирующие органы не усматривали административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасова И.А. состава административного правонарушения.

Несостоятельными являются также доводы о том, что Владимирское УФАС России согласовало возможность заключения контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подобное согласование при размещении заказа для муниципальных нужд дается не федеральным органом исполнительной власти, а органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким органом, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 19.09.2005 № 517 является контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, которая отказала в согласовании заключения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела обращения во Владимирское УФАС России были направлены 30.09.2011, то есть после того, как Тарасову И.А. было направлено извещение от 26.09.2011 о необходимости явки в КРИ администрации Владимирской области для составления протокола об административном правонарушении.

Изучением материалов дела установлено, что фактически Тарасов И.А. совершил 2 административных правонарушения, поскольку дважды - 05 и 06 июля 2011 года утвердил несоответствующую закону документацию о проведении 2 разных аукционов на поставку 2 различных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова И.А. указанные требования закона соблюдены не были.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы этого лица.

При изучении материалов дела, иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Киржачского районного суда от 16 января 2012 года, вынесенное в отношении Тарасова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Ю.А. Шайкин