Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2016 ~ М-2750/2016 от 05.09.2016

Дело №2-3576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гончаровой О.В. и Благодатского Б.Т. к Вошеву А.В. и товариществу собственников жилья «Наш дом» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к Вошеву А.В. и ТСЖ «Наш дом», с учетом уточнения требований (т.1 л.д.112) просила взыскать с ответчиков в её пользу 117 536 рублей в возмещение материального вреда и 115 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Благодатский Б.Т. также обратился в суд с иском к Вошеву А.В. и ТСЖ «Наш дом», просил взыскать с ответчиков в его пользу 105 868 рублей в возмещение материального вреда и 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в одном подъезде в многоквартирном жилом <адрес>, Гончарова О.В. на третьем этаже в <адрес>, а Благодатский Б.Т. на первом этаже в <адрес>. Управление и обслуживание их многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Наш дом». 04.08.2016г. из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Вошеву А.В. произошло подтопление горячей водой квартир истцов, в результате чего были повреждены и пришли в негодность находящиеся в квартирах вещи и предметы быта, сами квартиры потребовали ремонта, чем истцам был причинен материальный ущерб в вышеуказанных размерах. Кроме того, в результате подтопления истцы пережили стресс, вынуждены были длительное время проживать в условиях повышенной влажности, испытывать бытовые и материальные неудобства, у Благодатского Б.Т. обострились имеющиеся заболевания, чем им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемых размерах. Причиной подтопления квартир истцов явилось то, что ТСЖ «Наш дом» без какого-либо предупреждения жильцов 04.08.2016г. стало производить профилактические работы по проверке и промывке системы отопления дома, а в квартире ответчика Вошева А.В. в тот момент шёл ремонт, была снята батарея и не закрыты вентили. В связи с изложенным причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании Гончарова О.В. свои исковые требования полностью поддержала.

Истец Благодатский Б.Т. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.56). Участвуя в предварительном судебном заседании Благодатский Б.Т. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» председатель его правления Кырц К.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ТСЖ «Наш дом» действительно осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, где проживают истцы. По окончании отопительного сезона 2016 года в соответствующими с действующими нормами подача горячей воды в систему отопления указанного жилого дома была прекращена, запорная арматура системы закрыта, при этом в системе для предотвращения коррозии труб под небольшим давлением оставлена вода. 04.08.2016г. в утреннее время работниками ТСЖ согласно соответствующего графика проводили работы по промывке системы отопления дома, в ходе которых в неё под давлением была подана горячая вода с воздухом. Поскольку на тот момент в квартире ответчика Вошева А.В., как впоследствии было установлено, в одной из комнат радиатор системы отопления (батарея) был демонтирован и вентили не закрыты, горячая вода стала вытекать из системы отопления, затопила эту квартиру и расположенные ниже квартиры истцов. Действующими нормативно-правовыми актами предупреждение жильцов дома о проведение вышеуказанных работ не предусмотрено, руководство ТСЖ было уверено в герметичности системы отопления, в связи с чем информация о предстоящем 04.08.2016г. проведении работ по промывке системы отопления дома до его жителей не доводилась. Поскольку затопление квартир истцов произошло по вине ответчика Вошева А.В., который без разрешения и ведома ТСЖ неправомерно демонтировал радиатор системы отопления, не закрыл запорную арматуру и разгерметизировал тем самым систему отопления, то именно он и должен возмещать причиненный истцам затоплением вред и оснований для возложения этой обязанности на ответчика не имеется. Кроме того, доводы Гончаровой О.В. о необходимости в связи с затоплением её квартиры менять электропроводку не соответствуют действительности, проводка в её квартире была повреждена не в результате затопления, а при производстве работ по установке натяжных потолков.

Ответчик Вошев А.В. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения не получил и они были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.52, 68-70).

Свидетель Б. показал, что работает в ТСЖ «Наш дом» в должности сварщика, летом 2014 года по заявке ответчика Вошева А.В. производил в его квартире сварочные работы системы отопления, менял два радиатора отопления, установив перед ними на трубах краны и монтажный мост (перемычку) в трубе.

Свидетель А. показал, что работает в ТСЖ «Наш дом» в должности теплотехника. 04.08.2016г. совместно со слесарем-сантехником Ч. они выполняли промывку системы отопления <адрес> в <адрес>. Около 09 часов они осуществили подачу в систему горячей воды и воздуха, но через некоторое время им сообщили о затоплении и подачу они прекратили. При осмотре квартир было установлено, что затопление произошло из <адрес>, поскольку на момент начала промывки на кухне этой квартиры был демонтирован радиатор отопления, краны открыты, а в квартире никого не было. На момент осмотра в квартире находились работники, производившие в ней ремонт.

Свидетель Ч. дал аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гончаровой О.В. и Благодатского Б.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Гончарова О.В. является собственником <адрес>, а истец Благодатский Б.Т. собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. Управление и обслуживание их многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Наш дом». 04.08.2016г. во время промывки работниками ТСЖ «Наш дом» системы отопления дома из открытого трубопровода системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Вошеву А.В. произошло подтопление горячей водой расположенных ниже квартир истцов. В результате воздействия воды были повреждены потолки, стены и полы этих квартир, их оборудование, пришли в негодность находящиеся в них вещи и предметы быта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельством о государственной регистрации права собственности Гончаровой О.В. на квартиру, техническим паспортом на квартиру Благодатского Б.Т. и свидетельством о его праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Наш дом», актом ТСЖ «Наш дом» от 04.08.2016г. о подтоплении квартир, фотографиями квартир истцов, представленными Гончаровой О.В. видеозаписями осмотра 04.08.2016г. её квартиры и квартиры Вошева А.В..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.1.2. – 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления, а также системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В силу п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Содержание общедомового имущества в многоквартирном дома, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья или иной организацией согласно заключенного договора в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Гончаровой О.В. и Благодатского Б.Т..

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленной Гончаровой О.В. видеозаписи, причиной попадания горячей воды из системы отопления в квартиры истцов явилось то, что в момент подачи ответчиком ТСЖ «Наш дом» в эту систему горячей воды под давлением с целью промывки запорная арматура (краны) этой системы, находящиеся в квартире, принадлежащей ответчику Вошеву А.В. находились в открытом положении, радиатор отопления (батарея) был снят, а в квартире никого не было. При этом каких-либо уведомлений в адрес собственников и владельцев жилых помещений о предстоящих вышеуказанных работах и подаче воды в систему отопления ТСЖ «Наш дом» не делалось.

С учетом изложенного, времени года, когда ТСЖ «Наш дом» осуществлялись вышеуказанные профилактические работы и установленного в судебном заседании факта проведения в квартире Вошева А.В. на тот момент ремонтных работ, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении истцам материального вреда. По мнению суда это стало возможным в результате бездействия ТСЖ «Наш дом» в части неуведомления собственников и владельцев квартир о подаче в систему отопления в неотопительный период горячей воды, отсутствия при этом контроля герметичности системы в момент этой подачи с целью оперативного прекращения этой подачи в случае утечек, а также в результате допущения ответчиком Вошевым А.В. без уведомления ТСЖ «Наш дом» в открытом состоянии запорной арматуры системы отопления в своей квартире.

При этом степень вины каждого из ответчиков, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможной определить равной 50%, возложив на них обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда в равных размерах.

Как следует из пояснений Гончаровой О.В. и подтверждается представленным ею экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.10) с дополнением (т.1 л.д.76), актами ТСЖ «Наш дом» от 04.08.2016г. в результате подтопления были повреждены все помещения квартиры и электропроводка, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире и необходимых материалов составила 116 936 рублей 97 копеек. Кроме того, был поврежден её телевизор «Самсунг», за его сушку и чистку в сервисном центре «Бирюса» истицей было оплачено 600 рублей, что подтверждается соответствующим актом и товарным чеком (т.1 л.д.99-100).

Оснований не доверять указанным экспертному заключению и платежным документам суд не находит, ответчиками они не оспаривались, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Гончаровой О.В. в возмещение материального вреда 116 936 рублей 97 копеек + 600 рублей = 117 536 рублей – по 58 768 рублей 48 копеек с каждого (50%).

Доводы представителя ТСЖ «Наш дом» Кырца К.К. о том, что электропроводка в квартире Гончаровой О.В. была повреждена при других обстоятельствах суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. Более того, из акта подписанного этим же представителем ТСЖ от 29.08.2016г. (т.1 л.д.9) следует, что электропроводка пришла в негодность в в связи с затоплением.

Исковые требования Благодатского Б.Т. о возмещении материального вреда суд считает возможным удовлетворить лишь частично.

В обоснование размера причиненного материального вреда истец ссылается на то, что в результате подтопления квартиры были повреждены ее потолки, стены и полы, в связи с чем им были приобретены необходимые для ремонта материалы на сумму 9 007 рублей (в том числе обои для стен, бордюры и клей, краска для пола, обоев и колер), линолеум со стыком и гвоздями на сумму 4 634 рубля, оплачены работы по ремонту квартиры в сумме 30 700 рублей, оплачены работы по стирке ковров в сумме 1 500 рублей, ремонт телевизора в сумме 5 000 рублей. Кроме того, взамен намоченного и полностью пришедшего в негодность приобретен новый диван-кровать, за что оплачено 15 000 рублей, взамен пришедшего в негодность пульта управления от телевизора приобретен новый за 400 рублей, вследствие обострения заболеваний приобретены медпрепараты на сумму 2 518 рублей, а также полностью пришли в негодность принадлежащие ему сотовый (мобильный) телефонный аппарат Nokia стоимостью 16 700 рублей, планшетный компьютер Samsung Galaxy стоимостью 19 990 рублей, однако согласиться с этими доводами в полном объеме суд не может.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно стоимости предметов и услуг суд считает возможным отнести к причинению вреда необходимость несения Благодатским Б.Т. расходов на стрику ковровых напольных покрытий в размере 1 500 рублей, приобретение: новых обоев для стен и бордюра на сумму 7 570 рублей, краски для стен на сумму 538 рублей, эмали на сумму 459 рублей, пленки самоклеющейся на сумму 298 рублей, гвоздей для ремонта пола на сумму 449 рублей, краски на сумму 440 рублей, а также 5 000 рублей на ремонт телевизора, 400 рублей на приобретение нового пульта ДУ для телевизора, т.е. всего на сумму 16 654 рубля. Эти расходы подтверждены соответствующими товарными чеками и квитанциями (т.2 л.д.11-12, 15-17).

Согласиться с доводами истца Благодатского Б.Т. о размере причиненного ему материального вреда в оставшейся части суд не может, поскольку достаточными доказательствами они не подтверждены.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что в результате подтопления полностью пришли в негодность сотовый (мобильный) телефонный аппарат Nokia и планшетный компьютер Samsung Galaxy, поэтому он был вынужден их продать за 1 000 рублей и 500 рублей в том сервисном центре, где они были осмотрены и которым составлены представленные им справки (т.2 л.д.12), при этом их стоимость им определена в размере цены на момент их покупки – 22.03.2012г. сотового телефона и 08.02.2016г. планшетного компьютера (т.2 л.д.13-14). Имеющийся диван также пришел в негодность в связи с чем он вынужден был его выбросить, а взамен купить новый за 14 500 рублей и оплатить 500 рублей за его доставку.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, подтверждающих непригодность указанных вещей в результате подтопления и их стоимость на момент повреждения, оснований для взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм суд не находит.

Не может отнести к убыткам истца и суммы, потраченные им на приобретение линолеума, поскольку как следует из его пояснений до подтопления линолеума у него на полу не было, приобрел он его взамен поврежденного коврового покрытия, а также расходы на приобретение лекарств, поскольку им не представлено доказательств необходимости их приобретения вследствие подтопления квартиры.

Принять в качестве доказательств, подтверждающих размер стоимости ремонтно-восстановительных работ заключенные с Заяц Т.А. и Путкарадзе Т.К. договоры на выполнение ремонтных работ (т.2 л.д.19-20) суд также не может, поскольку они не содержат соответствующих расчетов с указанием: количества и стоимости каждого вида работ, их относимости со среднерыночной стоимостью аналогичных работ.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу Благодатского Б.Т. в возмещение материального вреда подлежит 16 654 рубля х 50% = 8 327 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате подтопления, произошедшего, в том числе и по вине ответчика ТСЖ «Наш дом», были нарушены права истцов, как потребителей услуг, предоставляемых им управляющей организацией     ТСЖ «Наш дом», как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, суд соглашается с доводами истцов о том, что ТСЖ «Наш дом» им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом с учетом обстоятельств дела, последствий нарушений прав истцов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Законных оснований для взыскания такой компенсации с ответчика Вошева В.А. суд не находит, поскольку каких-либо доказательств нарушения его действиями (бездействием) личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага истцы суду не представили. Сам по себе факт подтопления их квартир в результате действий истца основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда не является.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, взысканию с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу Гончаровой О.В. подлежит также штраф в размере 31 884 рубля 24 копейки, исходя из расчета:

(58 768 рублей 48 копеек + 5 000 рублей) х 50% = 31 884 рубля 24 копейки.

Взысканию с ТСЖ «Наш дом» в пользу Благодатского Б.Т. подлежит также штраф в размере 6 663 рубля 50 копеек, исходя из расчета:

(8 327 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 6 663 рубля 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу Гончаровой О.В. подлежит 6 850 рублей, в том числе 3 850 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины и 3 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом характера и объема выполненной им работы.

Взысканию в пользу Благодатского Б.Т. с ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит 1 272 рубля 80 копеек, в том числе 820 рублей 81 копейка в возмещение расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины, 252 рубля в возмещение расходов на изготовление фотографий квартиры после подтопления и 200 рублей на оплату расходов по изготовлению искового заявления.

Указанные расходы подтверждены представленными истцами соответствующими платежными документами, необходимость их несения связана с рассмотрением настоящего дела.

При этом с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу Гончаровой О.В. в возмещение судебных расходов подлежит 3 575 рублей 37 копеек, в том числе 2 075 рублей 37 копеек на оплату государственной пошлины и 1 500 рублей за составление искового заявления. Взысканию с ответчика Вошева А.В. в пользу Гончаровой О.В. в возмещение судебных расходов подлежит 3 275 рублей, в том числе 1 775 рублей 37 копеек на оплату государственной пошлины и 1 500 рублей за составление искового заявления.

Взысканию с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу Благодатского Б.Т. в возмещение судебных расходов подлежит 786 рублей 40 копеек, в том числе 560 рублей 40 копеек на оплату государственной пошлины, 126 рублей на оплату фотографий и 100 рублей на изготовление искового заявления. Взысканию с ответчика Вошева А.В. в пользу Благодатского Б.Т. в возмещение судебных расходов подлежит 486 рублей 40 копеек, в том числе 260 рублей 40 копеек на оплату государственной пошлины, 126 рублей на оплату фотографий и 100 рублей на изготовление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вошева А.В. в пользу Гончаровой О.В. 58 768 рублей 48 копеек в возмещение материального вреда и 3 275 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. 8 327 рублей в возмещение материального вреда и 486 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Гончаровой О.В. 58 768 рублей 48 копеек в возмещение материального вреда, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 31 884 рубля 24 копейки штраф и 3 575 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов, в пользу Благодатского Б.Т. 8 327 рублей в возмещение материального вреда, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 663 рубля 50 копеек штраф и 786 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017г.