Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 (2-5891/2019;) ~ М-5458/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-663/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006967-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Людмилы Валентиновны к Кирпикову Дмитрию Евгеньевичу, Рычкову Валентину Валентиновичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А5, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, сохранить пристройки лит.А2, лит.А4 в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 323/1000 доли жилого дома, площадью 160,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>; сособственниками спорного жилого дома являются: Кирпиков Д.Е. - 24/100 доли в праве и Рычков В.В. - 193/1000 доли; каждый из собственников имеет отдельные земельные участки в собственности прилегающие к дому; у каждого совладельца дома отдельные обособленные жилые помещения, имеющие индивидуальный отдельный вход, как в помещение так и на земельные участки; за время владения жилым домом между сторонами определился порядок пользования спорным жилым домом и владения им; однако, общедолевая собственность на жилой дом создаёт для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании имуществом; истец предлагала ответчикам в досудебном порядке прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, между тем, ответа не получила; в 2018 году истец в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию помещений лит. А5,лит. А2, лит.А4; истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на разрешение на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции, но получила отказ, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавров И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кирпиков Д.Е., Рычков В.В., представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Бобковой Л.В. на праве собственности принадлежат 323/1000 долей жилого дома и земельный участок, площадью 825 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, Краснофлотский пр-д, <адрес>.

Сособственниками спорного жилого дома являются: Кирпиков Д.Е. - 24/100 доли в праве и Рычков В.В. - 193/1000 доли в праве.

Из технического паспорта МОБТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.А5, произведено переоборудование переоборудование лит. А2, лит. А4.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в пристройке лит.А2 площадью -8,9м2, на мансарде лит. А4 площадью -19,6кв.м, возведенная пристройка лит.А5 площадью -11,4м2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочным и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. Представлен вариант № выдела принадлежащих истцу долей жилого дома.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на пристройку лит.А5 и сохранении пристроек лит.А2, лит.А4, в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу долей спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства; по данному варианту не требуется переоборудование.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу долей спорного жилого дома право общей долевой собственности Бобковой Л.В. на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бобковой Л. В. к Кирпикову Д. Е., Рычкову В. В.чу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Бобковой Л. В. право собственности (доля в праве -1) на пристройку лит.А5, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>

Сохранить пристройки лит.А2, лит.А4 по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Бобковой Л. В. часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью 110,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. А №,6кв.м, пристройка лит.А5 №,5кв.м, №,9кв.м, пристройка лит.А2 №,6кв.м, №,5кв.м, №,4кв.м, мансарда лит.А4 №,1 кв.м, №,5кв.м, №,8кв.м, №,2кв.м, №,0кв.м, из надворных построек: лит.Г8, лит.Г7.

Выделить в общую долевую собственность Кирпикову Д. Е. (доля в праве -0,55), Рычкову В. В.чу (доля в праве - 0,45) часть жилого дома общей площадью 154,3 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А №,6кв.м, №,2кв.м, №,3 кв.м, пристройка лит. А1 №,2кв.м, мансарда лит.А3 №,0кв.м, №,1 кв.м, холодная пристройка лит.а -13,1 кв.м, веранда лит.а4-13,9кв.м, веранда лит.а2-13,0кв.м, веранда лит.а3 - 9,9кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Бобковой Л. В., с одной стороны, и Кирпиковым Д. Е., Рычковым В. В.чем, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр- н Заветы Ильича, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме -<дата>.

                       Судья: