Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2550/2012 от 21.08.2012

Судья: Дзюин В.В.                         № 22-2550

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                         20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

осужденного Ц.П.А.,

адвоката Лукьянцевой Т.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному преставлению прокурора Балезинского района УР Перевощикова А.В. и кассационной жалобы осужденного Ц.П.А.

на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, которым

Ц.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20 мая 2010 года мировым судьей Судебного участка № 2 Балезинского района УР по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, штраф не уплачен;

21 июня 2012 года мировым судьей Судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

осужден

по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания,

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Балезинского района УР от 20 мая 2010 года обращен к самостоятельному исполнению;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Лукъянцеву Т.А. и осужденного Ц.П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и выслушав мнение прокурора Соболева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.П.А. судом признан виновным:

- в совершении 3 апреля 2012 года кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего К.К.С. на сумму 5 200 рублей;

- в совершении 3 апреля 2012 года мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего К.К.С. на сумму 4990 рублей;

- в совершении 29 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.А.О. на сумму 1 310 рублей;

- в совершении 10 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Семенову В.А. на сумму 8 800 рублей с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении прокурор Балезинского района УР Перевощиков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако ссылка на указанную статью отсутствует. Просит приговор изменить, при назначение наказания применить ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ц.П.А. выразил несогласие с приговором в части квалификации совершенного им деяния в отношении имущества С.В.А. Считает необходимым его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, поскольку он не проникал в чужое жилище, у него был свободный доступ в квартиру потерпевшего.

Кроме того, выразил несогласие с имеющимся в деле характеризующим его материалом. Также выразил несогласие с тем, что при назначении наказания не были применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку по всем совершенным им преступлениям были написаны явки с повинной. На иждивении у него имеется малолетний ребенок. Ц.П.А. заявил также, что при допросе его в ходе предварительного расследования по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 158 УК РФ и написании им явки с повинной, на следственных действиях со стороны полиции на него оказывалось моральное давление. Отмечает, что имеется ряд неисследованных доказательств по делу, в том числе, не допрошен ряд свидетелей, которых ходатайствует допросить в суде кассационной инстанции. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный Ц.П.А. полагает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и при наличии двух смягчающих обстоятельств, наличии малолетнего ребенка и явок с повинной, суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание вступившие в законную силу в апреле 2012 года изменения в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ц.П.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных Ц.П.А. общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе, относительно обстоятельств дела по факту кражи имущества С.В.А. и неправильной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что показания подсудимого Ц.П.А. о том, что проникновения в квартиру он не совершал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей С.В.А., С.А.И. и С.А.А., которые на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания о том, что у Ц.П.А. на момент хищения им имущества не было свободного доступа в квартиру.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются и с показаниями Ц.П.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л,д. 168 – 171). Показания Ц.П.А. были даны с участием адвоката в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса Ц.П.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Ц.П.А. также подтвердил свои показания и при проверке их на месте.

Данных о том, что на Ц.П.А. оказывалось давление, осужденный суду не представил.

Действия Ц.П.А. по данному факту кражи квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 К РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Правильно также квалифицированы и другие действия Ц.П.А.

Судом верно назначено Ц.П.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Ходатайства осужденного о дополнительном исследовании доказательств и допросе новых свидетелей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном уголовном деле все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, установив в действиях Ц.П.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сделал ссылку в приговоре на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы представления в этой части являются обоснованными.

Следовательно, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А;

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года в отношении Ц.П.А. изменить.

Считать наказание, назначенным Ц.П.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: