Решение по делу № 2-5529/2014 ~ М-4306/2014 от 21.05.2014

Дело №2-5529/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103 807 руб.78 коп., расходы по оплате услуг разборки/дефектовки автосервиса - <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы телеграфной передачи - 258 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 820 руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумме, а также сумму просрочки на момент вынесения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. М 052 ХХ 102 при движение в дворовой территории не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца Мазда DEMIO г.р.з. А120 МО 102. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на которое ответчик не ответил, в связи с чем ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО3 судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. М 052 ХХ 102 при движение в дворовой территории не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца Мазда DEMIO г.р.з. А120 МО 102. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ по заявлению ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» - полис ССС № на лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

    Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

ФИО2 является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов ФИО2 обратился в ЗАО «СГ Уралсиб», однако страхового возмещения не поступило.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет 001-11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г.р.з. А 120 МО 102 составила 103 807 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 700 руб.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ЗАО «СГ Уралсиб» с претензией о страховой выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «СГ Уралсиб» неполученной стоимости восстановительного ремонта в размере 103 807 руб. 78 коп. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 103 807 руб. 78 коп.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 700 руб., а также расходы по оплате услуг разборки/дефектовки автосервиса - 500 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных положений Федерального закона, для наступления ответственности страховщика по выплате потерпевшему неустойки является просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21 120 руб..

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 500 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ЗАО «СГ Уралсиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 463 руб. 89 коп.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя - 10 000 руб. с учетом разумности, расходы на нотариуса – 820 руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 698 руб. 56 коп. от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «СГ Уралсиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 807 руб. 78 коп., неустойку - 21 120 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 4 700 руб., расходы по оплате услуг разборки/дефектовки автосервиса - 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на нотариуса - 820 руб., штраф - 62 463 руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» государственную пошлину в размере 3 698 руб. 56 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

    секретарь: ФИО7