Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2020 ~ М-635/2020 от 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Добромысловой Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по доверенности Поповой Е.А.,

представителей ответчика ООО «Кинельская ТЭК» по доверенности Святкина С.М. и Вишневой Е.В.,

представителей ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области по доверенности Осиповой А.А. и Фокина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2020 по иску Серебрякова О. В. к МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ООО «Кинельская ТЭК», администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков О.В. обратился в суд с иском к МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее – МУП «АККПиБ») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован из четырех земельных участков и находится в едином пользовании. Право собственности на участок зарегистрировано без ограничений и обременений на основании договоров купли-продажи. Первоначальный вид использования «под размещение блока жилого четырех квартирного жилого дома – квартиры» был изменен на «объекты придорожного сервиса». На части принадлежащего ему земельного участка расположены трубы водопровода, принадлежащего ответчику. Общая площадь занимаемого сооружениями ответчика земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Сервитут в отношении земельного участка не установлен, каких-либо сделок об использовании участка стороны не заключали. При этом ответчик, получая прибыль от использования объектов, не вносит платежи за пользование земельным участком. Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время пользуются участком, образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных арендных платежей в размере 479 218 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 870 руб. 13 коп..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Кинельская ТЭК» и администрация г.о. Кинель Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что в связи с наличием на участке водопровода истец не может в полном объеме реализовать свои права как собственник земельного участка.

Представитель ответчика МУП «АККПиБ» в судебном заседании требования не признала, указав, что МУП осуществляло эксплуатацию инженерных объектов на праве хозяйственного ведения в период по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет деятельность по водоснабжению. Считает, что права истца не нарушены, поскольку система водопровода была проложена до возникновения у него права собственности на земельный участок.

Представители ответчика ООО «Кинельская ТЭК» в судебном заседании требования не признали указав, что Общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов в г.о. Кинель посредством эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, которые были переданы во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательств используются, в том числе два магистральных водовода, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Использование части участка истца для обслуживания или ремонта водовода не лишает его права на владение и пользование земельным участком.

Представители ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебном заседании требования не признали, указав, что при предоставлении земельного участка, на котором расположен водопровод, в собственность граждан было установлено ограничение в виде охранной зоны водопровода, о чем было известно предыдущему собственнику земельного участка, проводившему межевание участка.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом земельные участки с кадастровыми номерами № истец приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3.

Установлено, что земельный участок истца частично занят магистральным водопроводом.

Данный водопровод, расположенный от НФС до <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности администрации г.о. Кинель Самарской области и используется в целях обеспечения водоснабжением объектов социальной инфраструктуры, жилых домов и организаций.

Установлено, что МУП «АККПиБ» осуществляло эксплуатацию муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе водопровода, расположенного от НФС до <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект (водопроводная сеть) передан во владение и пользование ООО «Кинельская ТЭК», которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в г. Кинель.

Также установлено, что водопровод, расположенный от НФС до <адрес>, состоит из двух магистральных водоводов диаметром 600 мм., при этом одна линия введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., вторая линия в ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, установлено, что частично расположенный в границах участка истца водопровод был введен в эксплуатацию до приобретения истцом в собственность земельных участков.

Кроме того, согласно землеустроительному делу при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого в результате объединения был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении указанного земельного было установлено ограничение в виде охранной зоны водопровода площадью <данные изъяты> кв.м. и газопровода площадью <данные изъяты> кв.м..

Постановлением администрации м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ земельного участка и установлено обременение в виде ограничения права особым режимом использования земли, а именно, охранной зоной газопровода и водопровода на площади <данные изъяты> кв.м. и разрешена продажа данного участка ФИО1 и ФИО2.

Как указано в ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

В пределах охранных зон водопроводных сооружений действуют ограничения и запреты, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

Таким образом, возникшее до передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан право пользования земельным участком под размещение водопровода, являющегося муниципальной собственностью, сохраняется и после перехода права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ссылка представителя истца на отсутствие на момент приобретения земельных участков каких-либо ограничений и обременений, не состоятельна, поскольку частью 1 ст. 37 ЗК РФ именно на продавца возложена обязанность при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка, в границах которого расположен водопровод, было выполнено на основании заявления ФИО3, действующего на основании доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2, который в последующем продал земельный участок истцу Серебрякову О.В..

Таким образом, при заключении договора купли-продажи прежний собственник ФИО3 был обязан сообщить о наличии обременений в связи с размещением водопроводных и газопроводных сетей.

Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о незаконности использования ответчиками земельного участка под размещение водопровода.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, на спорном земельном участке ранее располагался многоквартирный жилой дом, о чем было известно истцу, что само по себе уже предполагает наличие коммуникаций, в том числе, водопроводных.

Следовательно, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о прохождении по участку водопровода.

Прохождение по земельному участку истца водопроводной сети не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о неосновательном обогащения ответчиков за счет истца не имеется.

В связи с чем, исковые требования Серебрякова О.В. о взыскании неосновательно сбереженных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова О. В. к МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ООО «Кинельская ТЭК», администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2020.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>