Решение по делу № 2-577/2017 ~ М-22/2017 от 09.01.2017

Гражданское дело № 2-577/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), ООО «Профессиональная группа», Андоськину А.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последствия его ничтожности, возложении обязанности передать денежные средства, об отмене государственной регистрации права на объект недвижимости,

по иску Андоськина А.Ю. к Добролюбовой Н.П. , Добролюбовой А.Д. , Добролюбову Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбова Н.П. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), ООО «Профессиональная группа», Андоськину А.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества квартиры <адрес обезличен> недействительными, признании протокола № <номер обезличен> от <дата обезличена> года о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последствий его ничтожности, возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Челябинской области передать Андоськину А.Ю. денежные средства в размере 2 121 200 руб., об отмене государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости за Андоськиным А.Ю.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с неё (Добролюбовой Н.П.) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 667 290 руб. 68 коп., обращено взыскание на квартиру <адрес обезличен>. <дата обезличена> года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительного производство № <номер обезличен>. <дата обезличена> года она (истец) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, <дата обезличена> года ее заявление судом было оставлено без удовлетворения, на следующий день <дата обезличена> года судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги ею (истцом) получено не было. В связи с тем, что она (Добролюбова Н.П.) не извещалась судебным приставом-исполнителем о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес обезличен>, реализуется на торгах, она (истец) в добровольном порядке погасила часть задолженности по вышеуказанному исполнительном производству в размере 600 000 рублей, полагая, что в дальнейшем погасит задолженность в полном объеме. Также истец ссылается на то, что при проведении торгов <дата обезличена> года действия участников торгов А.С.Ф. Ц.К.В. были согласованы в интересах одного из них Андоськина А.Ю., направлены на видимость состязательности на торгах. Андоськин А.Ю. единственный из троих участников поднял цену на один шаг, другие участники в торгах фактически принимали формальное участие, поскольку не конкурировали с первым заявленным на торги участником (том № 1 л.д. 174-179, том № 2 л.д.67-68)

Андоськин А.Ю. обратился в суд с иском к Добролюбовой Н.П., Добролюбовой А.Д., Добролюбову Д.В. о выселении из квартиры № <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Добролюбова Н.П., Добролюбова А.Д., Добролюбов Д.В., которые после оформления сделки и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчики фактически проживают в указанном жилом помещении, что препятствует ему (истцу) в реализации права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему собственностью (том № 1 л.д. 3-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года гражданские дела по иску Добролюбовой Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), ООО «Профессиональная группа», Андоськину А.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последствия его ничтожности, возложении обязанности передать денежные средства, об отмене государственной регистрации права на объект недвижимости, и по иску Андоськина А.Ю. к Добролюбовой Н.П., Добролюбовой А.Д., Добролюбову Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, объедены в одно производство.

Истец (ответчик) Добролюбова Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Андоськина А.Ю. не признала, просила отказать последнему в удовлетворении требований.

Представитель Добролюбовой Н.П. – Саенко В.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том №1 л.д.144), поддержал позицию Добролюбовой Н.П.

Ответчик (истец) Андоськин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Добролюбовой Н.П. не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных последней. Исковые требования о выселении Добролюбовой Н.П., Добролюбовой А.Д., Добролюбова Д.В. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил указанные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Добролюбов Д.В., Добролюбова А.Д. в судебном заседании исковые требования Андоськина А.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения.

Представитель ООО «Профессиональная группа» - Росс Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования Добролюбовой Н.П. не признала, ссылалась на то, что порядок проведения торгов нарушен не был, просила отказать в удовлетворении требований Добролюбовой Н.П. в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области – приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> – том № 2 л.д.162-165) извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Махрачева А.В., с исковыми требованиями Добролюбовой Н.П. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление Добролюбовой Н.П., в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Добролюбовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным судебным актом постановлено: расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Добролюбовой Н.П. , взыскать с Добролюбовой Н.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 644 866 руб. 35 коп, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 472 000 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи) руб. (том № 1 л.д. 121-126).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <адрес обезличен> года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Добролюбовой Н.П. (том № 2 л. д. 7).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры <адрес обезличен> (том № 2 л.д. 8).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Добролюбовой Н.П. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (том № 2 л.д. 10).

В указанный день в присутствии представителя взыскателя, понятых составлен акт ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу г<адрес обезличен>, стоимостью 2 472 000 рублей, которое передано на ответственное хранение должнику Добролюбовой Н.П. с правом пользования (том № 2 л. д. 11-12).

<дата обезличена> года Добролюбова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 1 л.д. 185-186).

<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом в удовлетворении заявленных требований об отсрочке было отказано (том 1 л.д. 187-189).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги (том № 2 л.д.14).

Согласно сопроводительному письму от <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. в адрес Добролюбовой Н.П. направлены следующие документы: акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> года, постановление о передаче арестованного имущества на торги <дата обезличена> года (том № 2 л.д. 15).

Факт направления указанных документов подтверждается списком почтовых отправлений от <дата обезличена> года, возвращенным отделом почтовой связи в соответствующее подразделение службы судебных приставов конвертом, содержащим указанную корреспонденцию (том № 2 л.д.16,39-40).

Согласно сопроводительному письму от <дата обезличена> года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлены в адрес УФССП по Челябинской области документы для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Добролюбовой Н.П. (том № 2 л.д.18).

В соответствии ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

<дата обезличена> года ТУ Росимущества в Челябинской области направлено поручение ООО «Профессиональная группа» на реализацию вышеуказанного имущества (том № 2 л.д.23-25).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска составлен акт передачи арестованного имущества в специализированную организацию на торги (том № 2 л.д.26).

На основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановление Правительства Челябинской области № 8 от 24 января 2003 года регламентирует норму о публикации информационного сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности физических лиц, в силу ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещение о предстоящий публичных торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В газете «Южноуральская панорама» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года опубликовано извещение о проведении открытых торгов <дата обезличена> года в 12 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов - <адрес обезличен>, минимальная начальная цена продажи имущества 2 472 000 рублей, шаг аукциона 24 000 рублей, сумма задатка 120 000 рублей (том № 2 л.д. 82-83).

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, доступна через телекоммуникационные сети общего пользования и размещается на федеральном сайте и официальном сайте Челябинской области, приобрести бюллетень возможно по юридическому адресу редакции путем оплаты по безналичному расчету.

Также извещение о проведении торгов спорного жилого помещения было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ (том № 2 л.д. 84-86).

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ООО «Профессиональная группа» от <дата обезличена> года, прием заявок на участие в торгах закончился <дата обезличена> года в 17 часов, дата проведения торгов назначена на <дата обезличена> года в 12 часов (том № 2 л. д. 87).

На основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как установлено <дата обезличена> года торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества (том № 2 л.д. 87).

На основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

<дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, общая стоимость квартиры составила 2 101 200 рублей (том № 2 л.д. 88).

В газете «Южноуральская панорама» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года было опубликовано извещение о проведении открытых торгов <дата обезличена> года в 12 часов местного времени, в котором указана форма и место торгов, предмет торгов трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, минимальная начальная цена продажи имущества 2 101 200 рублей, шаг аукциона 20 000 рублей, сумма задатка 100 000 рублей (том № 2 л.д. 89-90).

Также извещение о проведении торгов спорного жилого помещения было опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/ (том № 2 л.д. 91-93).

Заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества Добролюбовой Н.П. – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, подали Андоськин А.Ю., А.С.Ф. ., Ц.К.В. (том № 2 л.д. 95,98,101). С указанными лицами заключены договоры о задатке (том № 2 л.д. 95,97,100). Перечисление денежных средств Андоськиным А.Ю., А.С.Ф. ., Ц.К.В. в качестве задатка подтверждается платежными поручениями (том № 2 л.д. 96,99,102).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> года победителем аукциона признан Андоськин А.Ю., окончательная цена продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составила 2 121 200 рублей (том № 2 л.д. 103-104).

<дата обезличена> года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Добролюбовой Н.П. (том № 2 л.д. 41).

В силу ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ст. 80, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу приведенных норм законодательства обязанностью судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество является направление должнику в исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что данную обязанность судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнил. Добролюбовой Н.П. копия постановления о передачи имущества на торги направлена.

Согласно пояснениям представителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и представленным последней сведениям (том № 2 л.д.167), постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества направлено в адрес Добролюбовой Н.П. <дата обезличена> года (том № 2 л.д.167).

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Пункт 4.2 Соглашения от 30 апреля 2015 года «О Взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что основанием для приостановления процедуры реализации является постановление судебного пристава-исполнителя, либо соответствующее определение суда.

Как указано выше, <дата обезличена> года Добролюбова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 1 л.д. 185-186).

<дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом в удовлетворении заявленных требований об отсрочке было отказано (том 1 л.д. 187-189).

<дата обезличена> года Добролюбова Н.П. обратилась с частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 190-192).

<дата обезличена> года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда частная жалоба Добролюбовой Н.П. оставлена без удовлетворения, определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года без изменения (том № 1 л.д. 194-195).

Оценивая доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных требований Добролюбовой Н.П., суд учитывает, что решение суда о взыскании с Добролюбовой Н.П. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <дата обезличена> года, вступило в законную силу <дата обезличена> года. Истец Добролюбова Н.П. была достоверно осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (том № 2 л.д.7), должник Добролюбова Н.П. участвовала в исполнительных действиях при аресте имущества, копия постановления о передаче имущества на торги направлена должнику, каких-либо обеспечительных мер, исключающих возможность проведения торгов, уполномоченными органами не принималось.

Взыскание на имущество должника обращено судебным актом, которым определен порядок обращения взыскания – с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, исполнил порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 Декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по указанному делу, доводы стороны истца о передаче должностным лицом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска арестованного имущества на торги до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки, частичном погашении Добролюбовой Н.П. <дата обезличена> года задолженности по исполнительному производству в размере 600 000 рублей (том № 1 л.д.208), об обращении представителя Банка с заявлением в службу судебных приставов с указанием остатка задолженности должника по вышеуказанному исполнительному производству (том № 1 л.д.36) сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований Добролюбовой Н.П.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что информация о проведении публичных торгов не опубликована в сети Интернет, в газете стороной истца не представлены. Не представлено истцом и доказательств того, что ей было затруднительно получить информацию, размещенную в газете «Южноуральская панорама».

Сведений о том, что истец выражала намерение участвовать в проведении торгов, как и данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы стороны истца о том, что при проведении торгов <дата обезличена> года действия участников торгов А.С.Ф. Ц.К.В. . были согласованы в интересах одного из них Андоськина А.Ю., и направлены на видимость состязательности на торгах, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, указанными лицами поданы заявки на участие в торгах, заключены договоры о задатке, каждым из вышеуказанных лиц внесена необходимая сумма задатка.

Ответчик Андоськин А.Ю. в ходе судебного заседания сообщил о том, что он не был знаком с А.С.Ф. ., Ц.К.В. ., отрицал согласования с последними действий на аукционе <дата обезличена> года.

То обстоятельство, что предложение о приобретении имущества было сделано один раз и одним участником (Андоськиным А.Ю.), производство оплаты задатка А.С.Ф. и Андоськиным А.Ю. в Магнитогорский филиал ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», само по себе не позволяет суду прийти к выводу о согласованности действий вышеуказанных участников в интересах Андоськина А.Ю. и направленных на видимость состязательности на торгах.

Учитывая пояснения ответчика Андоськина А.Ю., представителя ООО «Профессиональная группа», и отсутствие иных доказательств в обоснование позиции истца Добролюбовой Н.П., у суда отсутствуют основания прийти к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов стороны истца.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации участие в аукционе и конкурсе только одного участника не является основанием для признания торгов недействительными, такие торги признаются несостоявшимися, в рамках данного дела указанных исковых требований заявлено не было.

Суд отмечает, что в силу ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года последствием объявления торгов несостоявшимися является снижение начальной цены имущества на пятнадцать процентов при проведении вторичных торгов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, именно реализация имущества на торгах обеспечивает наибольшую стоимость отчуждаемого имущества должника и больше всего соответствует его интересам.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что право истца Добролюбовой Н.П. нарушено или оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организаторами торгов соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Добролюбовой Н.П. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последствия его ничтожности, возложении обязанности передать денежные средства, об отмене государственной регистрации права на объект недвижимости следует отказать в полном объеме.

Андоськиным А.Ю. предъявлены исковые требования к Добролюбовой Н.П., Добролюбовой А.Д., Добролюбову Д.В. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Спорное жилое помещение приобретено ответчиком Добролюбовой Н.П.за счет кредитных средств (том № 1 л.д.125-135).

Как указано выше, при исполнении судебного акта, спорное жилое помещение реализовано с торгов и его собственником стал истец Андоськин А.Ю. на основании протокола № <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> года, акта приема-передачи имущества от <дата обезличена> года (том 1, л.д.6-7,8), что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 9).

До настоящего времени в спорной квартире состоят на регистрационном учете Добролюбова Н.П., Добролюбова А.Д., Добролюбов Д.В. (том 1 л.д. 10).

Истец Андоськин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении ответчики проживают, добровольно покинуть жилое помещение не желают, членами семьи истца не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались.

Протокол № <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> года не содержит каких-либо условий, сохраняющих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, либо определяющим порядок пользования.

Соглашения, предоставляющие ответчикам право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, следовательно, для ответчиков право пользования жилым помещением должно быть прекращено, поскольку проживание и регистрация ответчиков препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования Андоськина А.Ю. подлежат удовлетворению.

При подаче Добролюбовой Н.П. в суд вышеуказанного искового заявления судом приняты меры по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от <дата обезличена> года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанную квартиру (том № 1 л.д.240-241).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Добролюбовой Н.П. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добролюбовой Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ранее Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), ООО «Профессиональная группа», Андоськину А.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, применении к протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последствия его ничтожности, возложении обязанности передать денежные средства, об отмене государственной регистрации права на объект недвижимости, отказать в полном объеме.

Исковые требования Андоськина А.Ю. удовлетворить.

Выселить Добролюбову Н.П. , Добролюбову А.Д. , Добролюбова Д.В. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года, снять арест с квартиры <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 06.07.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.07.2017г.

Судья: (подпись)