Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 ~ М-3086/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3852/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Лада 211440» гос. номер. В 243 НН/196 под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21099» под управлением ФИО9 и « Тойота Королла» под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, страховое возмещение в сумме 52386 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57624 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 %. В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 16986 рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек. В счет страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 66500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство в полном объеме, но ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 52386 рублей 00 копеек и уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки, таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54481 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила и в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № ****** ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго поступило требование истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 52386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указала на то, что истец, страховое возмещение которому выплачено ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, без учета произведенной страховой выплаты, полагала, что ответчик исполнил обязанности в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № ****** ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго поступило требование истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 52386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, суд отказывает во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно документам, представленным в материалы гражданского дела, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены в установленный законом срок, оснований для удовлетворения морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в полном объеме были удовлетворены до обращения в суд с исковым заявлением, суд признает не правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.