Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10499/2016 ~ М-9143/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-10499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    18 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Столяровой Т.К., представителя истца по устному ходатайству Денисовой Т.С., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Т. К. к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс», Кудряшову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдаэлектротранс», Кудряшову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование своих требований, она указала, что 29.04.2015 произошло происшествие, в результате которого Столяровой Т.К. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Виновником происшествия был признан водитель троллейбуса Кудряшов Е.А. Истец вынуждена была проходить курс лечения, принимать дорогостоящие препараты, ходить на процедуры, чтобы поправить здоровье. Просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Вологдаэлектротранс» и Кудряшова Е.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2372 рубля 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечен конкурсный управляющий ОАО «Вологдаэлектротранс» Калачев А.И.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Денисова Т.С. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 2372 рубля 22 копейки отказались.

Определением Вологодского городского суда от 18.08.2016 производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании истец Столярова Т.К. и ее представитель по устному ходатайству Денисова Т.С. остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кудряшов Е.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением из этого правила являются случаи в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, в данном случае не подлежит обязательному доказыванию факт наличия или отсутствия вины в действиях водителя Кудряшова Е.А.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.04.2015 произошло дородно-транспортное происшествие с участием водителя Кудряшова Е.А., управлявшего троллейбусом №, принадлежащего ОАО «Вологдаэлектротранс» и потерпевшей Столяровой Т.К.

На момент происшествия Кудряшов Е.А. являлся работником ОАО «Вологдаэлектротранс», исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, что нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении и справке по дорожно-транспортному происшествию.

В своих объяснениях, данных истцом в ходе административного расследования, она указала, что садилась в троллейбус с остановки «Гостиница Вологда». Столярова Т.К. держась за поручень, поднялась на платформу, продолжая держаться за поручень сидения. В этот момент троллейбус сильно дернулся «рывком», рука соскользнула, и произошло падение. Истец упала на спину, сильно ударилась поясницей и головой. После этого к ней сразу же подбежала кондуктор и водитель троллейбуса, которые вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

В объяснениях, взятых у Кудряшова Е.А., водитель также подтвердил, что двигался на троллейбусе (борт №). Осуществив высадку-посадку пассажиров на остановке «Гостиница Вологда» и убедившись в безопасности движения, продолжил маршрут, однако проехав 0,5 метра затормозил, так как услышал шум в салоне. Зайдя в салон, увидел упавшую женщину, сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.08.2015 было установлено, что телесное повреждение, полученное Столяровой Т.К. в результате происшествия, имевшего место 29.04.2015 повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью. При этом в данном заключении было установлено, что бригадой скорой медицинской помощи, проводившей осмотр Столяровой Т.К., был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день, при осмотре потерпевшей врачом-нейрохирургом в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», куда была доставлена истец бригадой скорой помощи, была зафиксирована <данные изъяты>

Постановлением Вологодского городского суда от 21.09.2015 Кудряшов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В дальнейшем данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции и направлено на новой рассмотрение.

21.01.2016 Постановлением Вологодского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу в отношении Кудряшова Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 03.12.2015 данное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. При этом в ходе рассмотрения жалобы Кудряшова Е.А., Столяровой Т.К. судом апелляционной инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением № экспертами был установлено, что Столяровой Т.К. был причинен средней тяжести вред здоровью, врачами был диагностирован <данные изъяты>, который мог быть получен потерпевшей, в том числе, в результате падения в салоне троллейбуса, имевшего место 29.04.2015.

18.04.2016 Вологодским городским судом было вынесено постановление, которым Кудряшов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, при этом судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и наступившими последствиями – повреждение здоровья Столяровой Т.К. в результате падения в салоне общественного транспорта, следовательно, суд считает, что вина Кудряшова Е.А. в произошедшем событии доказана.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент происшествия Кудряшов Е.А. являлся работником ОАО «Вологдаэлектротранс», что нашло свое подтверждение в представленном суду административном материале, а также было зафиксировано судом в постановлении от 21.09.2015 при установлении личности привлекаемого лица, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств обратного, так же как и доказательств того, что Кудряшов Е.А. завладел источником повышенной опасности противоправно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, будет являться ОАО «Вологдаэлектротранс».

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже было указано выше, при решении вопроса о виновности Кудряшова Е.А. в административном правонарушении, было проведено две экспертизы по установлении степени тяжести, причиненного истцу вреда здоровью. Врачами-экспертами было установлено, что в результате падения, Столяровой Т.К. была получена рана затылочной области головы, а также перелом тела 3-го поясничного позвонка, что свидетельствует о наличии повреждения здоровья истца. Телесные повреждения квалифицировались, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как для лечения компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка необходим срок свыше двадцати одного дня.

При осмотре пациента 29.04.2015 врачом-нейрохирургом Столяровой Т.К., была проведена первичная хирургическая обработка – <данные изъяты>, назначено лечение у хирурга, травматолога амбулаторно, что нашло свое подтверждение в представленной суду медицинской карте амбулаторного больного.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только полученные истцом повреждения здоровья, период, затраченный ею на лечение и восстановление, но и поведение водителя Кудряшова Е.А. После того, как он узнал о произошедшем в салоне общественного транспорта, ответчик незамедлительно прекратил движение троллейбуса, вызвал сотрудников ГИБДД и врачей, с целью скорейшего оказания медицинской помощи пострадавшей Столяровой Т.К., что также было подтверждено истцом в данных ею объяснениях в рамках административного расследования.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 100 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Столяровой Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Столяровой Т. К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кудряшову Е. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016.