Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18391/2018 от 07.06.2018

Судья: Губин Я.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Цветкова С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года по делу по иску Цветкова С. А. к ТСЖ «Школьная-1» о признании недействительным решения правления, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, обязании предоставить договор, обязании расторгнуть договор и провести повторное голосование на общем собрании по вопросу охраны дома,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Цветкова С.А., его представителя Ершовой Д.Н., представителя ТСЖ «Школьная-1»- Мелехиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Школьная 1» о признании недействительным решения Правления ТСЖ «Школьная 1» от 24.11.2016 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Школьная-1» от 29.09.2016 года, возложении на ТСЖ «Школьная-1» обязанности предоставить заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор от 29.11.2016 года № <данные изъяты> на охрану жилого дома и возложении на ТСЖ «Школьная-1» обязанности расторгнуть указанный договор и провести повторное голосование на общем собрании собственников помещений по вопросу охраны дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. ТСЖ «Школьная-1» является управляющей организацией в доме, где проживает истец. Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2016 года оформлено решение обеспечении круглосуточного контрольно-пропускного режима и охраны подъездов с помощью охранной организации или службы консьержей. Решением Правления ТСЖ «Школьная-1» от 24.11.2016 года принято решение организации круглосуточной охраны подъездов с помощью охранной организации, путем установки видеонаблюдения. Истец не согласен с принятым решением, поскольку принятое Правление решение не было обсуждено с собственниками. Ответчиком ему не представлен заключенный ООО «<данные изъяты>» договор от 29.11.2016 года № <данные изъяты> на охрану жилого дома. Истец не принимал участие в общем собрании собственников. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Школьная-1» от 29.09.2016 года, возложить на ТСЖ «Школьная-1» обязанность предоставить заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор от 29.11.2016 года № <данные изъяты> на охрану жилого дома и возложить на ТСЖ «Школьная-1» обязанность расторгнуть указанный договор и провести повторное голосование на общем собрании собственников помещений по вопросу охраны дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Школьная-1» Мелехина Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда (с учетом исправленной описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Цветков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Школьная-1» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).1

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ТСЖ «Школьная-1» является управляющей организацией в доме, где проживает истец.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.09.2016 года оформлено решение об обеспечении круглосуточного контрольно-пропускного режима охраны подъездов с помощью охранной организации или службы консьержей.

Решением Правления ТСЖ «Школьная-1» от 24.11.2016 года принято решение об организации круглосуточной охраны подъездов с помощью охранной организации путем установки видеонаблюдения.

Заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор от 29.11.2016 года № <данные изъяты> на охрану жилого дома ответчиком направлялся истцу заказным письмом от 21.01.2017 года, что подтверждается приобщенной к исковому заявлению копией указанного договора (л.д. 23-32).

Актом внеплановой выездной проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» от 21.02.2017 года нарушений ТСЖ «Школьная-1» не выявлено (л.д. 73).

Решение суда, принятое в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным предмету иска и основаниям, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о том, что в открытом доступе были размещены только итоги голосования, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> в открытом доступе размещён не был, подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, а также получать от органов управления Товарищества информацию о деятельности Товарищества на основании письменного заявления в виде предоставления возможности ознакомиться с документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2016 года Правлением ТСЖ «Школьная-1» на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома <данные изъяты> были размещены итоги голосования, протокол б/н от 29.09.2016 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>.

24.11.2016 года Правлением ТСЖ «Школьная-1» на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома <данные изъяты> был размещён Протокол б/н от 24.11.2016 г. заседания правления ТСЖ «Школьная-1».

Истец не был лишен права обратиться в органы управления Товарищества о предоставлении ему возможности ознакомиться с Протоколом б/н от 29.09.2016 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы за пределами тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Цветкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: