Приговор по делу № 1-51/2016 от 30.06.2016

       Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ФИО16, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мелкое взятничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей инспектору по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, назначенной на должность приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за не постановку в нарушении п. 49.1.6 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ» на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ее сына - ФИО2 Реализуя который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов прибыла в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и проследовала в кабинет №, где инспектор по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 разъяснила последней обстоятельства и порядок постановки несовершеннолетнего ФИО2 на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>. Около 16 часов 20 минут ФИО3 положила на стол 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, предложив инспектору по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 получить их в качестве взятки за не постановку на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО2 Однако ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО12 отказалась получить взятку.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам она прибыла на заседание комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес>. Перед заседанием в здании администрации встретила участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО14, которому объяснила причину вызова на комиссию. В это время к ним подошла ФИО6, в присутствии которой ФИО14 пояснил, что поможет решить данный вопрос, после чего сделал жест рукой, показав два пальца, который она восприняла, как необходимость передать 2000 рублей. По результатам заседания комиссии детей поставили на учет, тогда она позвонила ФИО14, на что он сказал, что вопрос можно решить за 2000 рублей. В 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и сказала, что ей необходимо явиться в ОМВД России но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и сказал, что у нее есть время до 5 часов вечера, чтобы найти деньги и приехать в отдел полиции. В 15 часов 24 минуты она позвонила ФИО14 и сообщила, что нашла деньги и через 15 минут будет в отделе полиции, на что он ей ответил «езжай в отдел, я там договорился». Она приехала в 15 часов 42 минуты и позвонила ФИО14, он сказал, что ее там ждут и ей нужно спросить ФИО12. Находясь в служебном кабинете она просила ФИО12 не ставить на учет сына ФИО2, однако ФИО12 говорила, что это не возможно. В какой - то момент она достала из сумочки две денежных купюры номиналом 1000 рублей каждая и положила их на стол                   ФИО12, под компьютерную мышь, за не постановку на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО2 После этого ФИО12 куда-то позвонила и сказал ей выйти из кабинета, деньги остались на столе. Когда они вышли из кабинета, к ней подошел ФИО13 и сообщил, что она подозревается в даче взятки.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в её должностные обязанности входит, в том числе, постановка на профилактический учет несовершеннолетних, совершивших общественно-опасные деяния и преступления. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБ и ПК ФИО13 сообщил, что в кабинете необходимо установить видеокамеру, поскольку имеется информация о намерениях ФИО3 передать взятку инспектору ПДН, при этом они договорились об условном сигнале. После чего в присутствии представителей общественности был осмотрен ее служебный кабинет и установлена видеокамера. В это время пришла ФИО3, которую она пригласила в свой кабинет № для проведения беседы. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 стала предлагать ей за вознаграждение не ставить на учет её сына ФИО2, на что она поясняла, что оснований не ставить несовершеннолетнего на учет не имеется. ФИО3 продолжала настаивать и в какой-то момент положила на стол две денежных купюры номиналом по 1000 рублей каждая, она предупредила ФИО3, что ее действия незаконны, от предложенной взятки отказалась, и позвонила ФИО7, сообщив условной фразой о данном факте, и попросила ФИО3 выйти из кабинета. После чего была изъята установленная ранее видеокамера и в присутствии понятых осмотрен ее служебный кабинет, денежные средства были изъяты с того места, куда их положила ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО13 показал, что в начале июня 2016 года из негласного источника поступила информация о том, что ФИО3 планирует дать взятку инспектору ПДН за не постановку на учет её несовершеннолетнего сына, ранее совершившего правонарушение, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» для фиксации обстановки в кабинете инспекторов ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии представителей общественности была установлена видеокамера. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12 и сказала условную фразу, что означает, что ей только что предложили взятку. После этого ФИО12 пояснила, что ФИО3 в ходе беседы предложила ей взятку за не постановку на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ее сына ФИО2 После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2000 рублей, переданные ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и изъятии со стола 2000 рублей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 133-136).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в администрации <адрес> он встретил ФИО3, которая сообщила, что её несовершеннолетнего сына                 ФИО2 планируют поставить на профилактический учет в ПДН, ФИО6 при разговоре не присутствовала. В этот-же день она позвонила ему на телефон и сообщила, что сына поставили на учет, он выяснил, что материал находится у ФИО12, о чем сообщил ФИО3 В дальнейшем ФИО3 несколько раз звонила ему по различным вопросам. Он ФИО3 не предлагал разрешить вопрос о постановке ее сына на учет в ПДН, и не предлагал ей передать ФИО12 денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на заседании комиссии по делам несовершеннолетних рассматривался вопрос по факту драки с участием её сына и ФИО2, на которое она пришла с опозданием, при этом в администрации <адрес> она участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО14 не видела, разрешить вопрос о постановке в ПДН детей за денежное вознаграждение ФИО14 ей не предлагал.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ей взятку в размере 2000 рублей (л.д.16);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 6-11);

- сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которые рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-90) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), и представленные в тот же день на основании постановления о предоставлении результатов, оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70): сведениями, содержащимися в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76); сведениями, содержащимися в протоколе осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая серии СЗ                        № и серии ОЯ № и DVD – диск с видеозаписью (л.д. 161-164), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 165-166);

- выводами эксперта, содержащимися в заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленной на исследование видеозаписи признаков монтажа видеоизображения не обнаружено (л.д. 24-30);

- выводами эксперта, содержащимися в заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому представлен дословный текст разговора между ФИО15 и ФИО12, зафиксированного на представленной на исследование видеозаписи (л.д. 35-47);

- выводами эксперта, содержащимися в заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в разговоре имеются высказывания лица Ж1, адресованные лицу Ж, как должностному лицу и содержание побуждения за вознаграждение совершить незаконные действия в её интересах, в результате чего ребенок лица Ж1 не будет поставлен на профилактический учет. Характер объекта, выступающего в качестве вознаграждения, в разговоре не конкретизирован. Данные объект лицо Ж намерен передать лицу Ж в момент разговора. В разговоре не выявлены высказывания лица Ж, содержащие побуждение к передаче денежных средств (л.д. 52-59).

Приведенные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов соответствуют показаниям свидетелей и подсудимой ФИО3 относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Суд признает законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО3, в отношении которой осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что следует из показаний свидетелей, и опровергают в этой части позицию ФИО3

При этом исходя из поведения ФИО3 в момент и после совершения преступления, а также в ходе судебного заседания, в котором он хорошо ориентировалась в предъявленном ей обвинении, при этом активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств и толковала их в свою пользу, факта, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.182-183), психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

В связи с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой ФИО3 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом полагал необходимым квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения преступления. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, в связи с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ ст. 291.2 УК РФ, которая улучшает положение подсудимой, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия взяткополучателем хотя бы части передаваемых ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В случае, если лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО3 находясь в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № инспектора по делам несовершеннолетних группы ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, положила на стол 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, предложив ФИО12 получить их в качестве взятки за не постановку на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО2, однако ФИО12 отказалась от получения взятки, разъяснив противоправность совершаемых ею действий и не намеревалась на их получение, после чего предмет взятки - деньги были изъяты со стола, куда их положила ФИО3

В силу изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, квалифицируя их как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 спровоцировал на совершение преступления участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО14, который к ней испытывает неприязнь, и который в присутствии ФИО6 предложил ей разрешить вопрос о постановке на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО2, показав при этом два пальца на руке, и в дальнейшем ей по телефону сообщил, что за две тысячи рублей разрешит ее вопрос, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждении в ходе судебного заседания, и опровергаются как показаниями ФИО14, так и показаниями ФИО6, отрицавших данный факт.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она сообщила о провокации со стороны ФИО14, суд считает недостоверными, а поэтому они не могут служить доказательством невиновности подсудимой в совершенных преступлениях, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. Неприязненных отношений со стороны ФИО14 к ФИО3, как на то указывала подсудимая, в судебном заседании не установлено.

При определении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) в котором она изложила обстоятельства совершенного преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 178, 179).

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая не судима, наличие смягчающих вину обстоятельств, и с учетом имущественного положения ее и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, считает возможным назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, подлежащего оплате в доход государства, являющегося более мягким видом наказания, предусмотренном санкцией статьи, так как именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая серии СЗ № и серии ОЯ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства;

- DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащий уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая серии СЗ № и серии ОЯ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства;

- DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: