Решение по делу № 12-93/2019 от 04.04.2019

Дело № 12-93/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года                                               г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкиной Е. И. на постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Кондинского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Кондинского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Силкина Е.И. как должностное лицо (главный бухгалтер МУП «МУК») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

     Не согласившись с указанными постановлением Силкиной Е.И. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. С данным протоколом она не согласилась и в объяснении указала, что перечислить денежные средства в адрес ОСП по Холмскому району не представляется возможным, ввиду того, что на расчетные счета МУП «МУК» наложены ограничения по расходным операциям с очередностью, предшествующей очередности перечисления денежных средств, удерживаемых из заработной платы ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, так же указала, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера в обязанности главного бухгалтера перечисление денежных средств не входит, так же как и составление платежных документов на перечисление. В ходе составления протокола ей не были разъяснены ее права в полном объеме, о чем она сделала запись в протоколе. После составления протокола она не была извещена о месте и времени рассмотрения протокола. В ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства она узнала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о привлечении ее к административной ответственности. Она обратилась в ОСП по Холмскому району с заявлением о выдаче ей копий протокола и постановления о привлечении ее к административной ответственности, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель получил копии запрашиваемых документов.

     При рассмотрении жалобы Силкина Е.И., поддержав доводы жалобы, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в МУП «МУК». Из ОСП по Холмскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО (их работника) для удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника. В ответ был направлен ответ о невозможности произвести удержание и перечисление денежных средств по исполнительному документу, поскольку счета предприятия были арестованы, в связи с чем исполнительный документ был возвращен в ОСП по Холмскому району. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь поступил в МУП «МУК». Руководителем предприятия был издан приказ о произведении удержании из заработной платы должника ФИО, взысканных судебным решением сумм. Удержания были произведены за ДД.ММ.ГГГГ, но сумма не была перечислена на депозитный счет ОСП поскольку счета были арестованы. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы пришла судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представила ей уже напечатанный протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Она написала, что не согласна с ним, указав причины. Разъяснена ей была только ст.51 Конституции РФ, иные ее права ей судебный пристав-исполнитель не разъясняла, о чем она сделала отметку. После в ОСП она получила копию протокола об административном правонарушении. Никаких извещений о рассмотрении протокола ни по месту своего жительства, ни по месту трудоустройства она не получала, ей никто, в том числе супруг, не передавал. Один раз судебный пристав-исполнитель ФИО1 ей звонила и все. О том, что в отношении нее вынесено постановление узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета были сняты деньги.

      Защитник Силкиной Е.И. – Кривенко А.Н., действующий по устному ходатайству, при рассмотрении жалобы, поддержав доводы своей подзащитной, указал на невозможность осуществления действий по удержанию и перечислению денежных средств с зарплаты должника ввиду наложенного на счета предприятия ареста, что свидетельствует об отсутствии в действиях Силкиной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

     Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 показала, что после того как направленный в МУП «МУК» исполнительный документ о взыскании с ФИО взысканных по судебным решениям денежных средств, не был исполнен, она ДД.ММ.ГГГГ вышла на проверку, в ходе которой было установлено, что счета и касса предприятия арестованы, однако вопреки запрета через кассу предприятия денежные средства используются по необходимости. Из зарплаты ФИО за ДД.ММ.ГГГГ была удержана часть денежных средств, но не перечислена на депозит ОСП, хотя это было возможно. Силкина Е.И. была приглашена для составления протокола об административном правонарушении а ДД.ММ.ГГГГ. Силкина Е.И. явилась в ОСП, где она в отношении Силкиной Е.О. напечатала протокол № по. 3 ст.17.14 КоАП РФ, зачитала Силкиной Е.И. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сиолкина Е.О. сделал запись о том, что ей права разъяснены не полностью и что она не согласна с протоколом. Бланк с разъяснением прав Силкиной Е.О. подписать не предлагался. Копия протокола была вручена Силкиной Е.И. потом материалы были переданы на рассмотрение начальнику ОСП, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, о чем она Силкину Е.О. известила, путем сообщения ей даты и времени рассмотрения дела в присутствии сотрудника Силкиной Е.И. От Силкиной Е.И. поступило телефонное сообщение об отложении рассмотрения дел, на что руководителем административного органа вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, о чем она извещение зарегистрировала по месту трудоустройства Силкиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также известила Силкину Е.И. по телефону. Силкина Е.И. опять попросила отложить рассмотрение дела, в связи с чем руководитель административного органа вновь вынес определении об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, она вручила ДД.ММ.ГГГГ супругу Силкиной Е.И. по месту жительства последней, а также ДД.ММ.ГГГГ она в 10:06 часов пыталась вручить Силкиной Е.О. по месту ее работы извещение о дате и времени рассмотрения дела, но Силкина Е.И. отказалась его получать сказав, все направлять по почте, что было зафиксировано в присутствии понятого ФИО2 На телефоны Силкина Е.И. не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело и Силкина Е.И. была привлечена по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. По месту жительства Силкиной Е.И. извещения не направлялись.

      Допрошенная при рассмотрении жалобы заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 просила обжалуемое постановление оставить без изменения как законное, виновность Силкиной Е.И. подтверждена материалами дела. По месту жительства Силкиной Е.И. извещения с уведомлением не направлялись ввиду отсутствия финансирования.

     Выслушав Силкину Е.И., Кривенко А.Н., ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

     Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В силу ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: …; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; ….

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силкиной Е.И., в присутствии последней, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, после чего названный протокол был вручен Силкиной Е.И.

     В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

     Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Так административным органом нарушен порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст.25.15 КоАП РФ, согласно частей 1 и 2 которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     Извещения, адресованные гражданам (включая должностных лиц), в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

     Дело об административном правонарушении в отношении Силкиной Е.И., после двух его отложения, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Силкиной Е.И., при отсутствии сведений о надлежащем извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Как установлено при рассмотрении жалобы, что подтверждено документально, извещение, содержащее информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов было вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменной записи в уведомлении, супругу Силкиной Е.И. – ФИО4, при этом доказательств передачи, вручения, получения указанного извещения именно Силкиной Е.И. в материалах дела не имеется, последней отрицается.

     Также не является надлежащим извещением Силкиной Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов указание судебного пристава-исполнителя об отказе Силкиной Е.И. от получения извещения о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого ФИО2 по месту трудоустройства Силкиной Е.О., поскольку названное обстоятельство не подтверждено, при том, что указанному в качестве понятого лицу (ФИО2) процессуальные права понятого разъяснены небыли, какое-либо объяснение по рассматриваемым обстоятельствам не отбиралось, при этом сама Силкина Е.И. отрицает указанное обстоятельства, а обратное не доказано.

     Отсутствуют в деле и другие доказательства, подтверждающие информирование Силкиной Е.И. иными способами о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов.

     В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для рассмотрения дела у должностного лица административного органа не имелось.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

     Вышеуказанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, Силкиной Е.И. реализовать свои процессуальные права, что является недопустимым, свидетельствуют о пренебрежении со стороны должностного лица административного органа нормами КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

     Таким образом, срок давности привлечения Силкиной Е.И. к административной ответственности по рассматриваемому административному составу на момент рассмотрения жалобы Силкиной Е.И. не истек.

     Названные существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, что было не учтено им при рассмотрении дела и оставлено без внимания, привели к вынесению незаконного постановления, что в силу закона влечет отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

    При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Кондинского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП подлежит отмене как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

     Что касается заявленного в рассматриваемой жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░