Решение по делу № 2-386/2019 ~ М-141/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-386

УИД № 59RS0025-01-2019-000167-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Вепрева В.Л.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к ПАО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО "РОСГОССТРАХ" в Пермском крае, Шестакову А. С. о взыскании страховой выплаты и материального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на а/д западный обход 52 км. <адрес>, Шестаков А.С. управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В.

Представитель Козлова А.В. обратился в суд с требованиями к ПАО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО "РОСГОССТРАХ" в Пермском крае о взыскании страховой выплаты в размере 43 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа, и к Шестакову А.С. о взыскании ущерба в размере 15 939, 38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 637,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Шестаков А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Верна». Истец обратился в свою страховую компанию ПОА «Росгосстрах» за получение страховой выплаты, известив страховщика о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, представив се необходимые документы. На основании представленных документов, истцу было выплачено страховой возмещение в размере 30 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 84 739,38 рублей, с учетом износа- 68 800 рублей. Истцом была направлена претензия страховщику о выплате страхового возмещение в полном объеме, ответ получен не был, выплата не произведена. Задолженность страховщика по страховому случаю составляет 43 400 рублей. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Сумма материального ущерба на восстановление автомобиля, согласно заключения по независимой экспертизе составила 87 739,38 рублей, а потому с Шестакова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 939,38 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца исковые требования продержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств под управлением Козлова и Шестакова, виновником ДТП признан Шестаков, на момент составления административного материала вину не отрицал, постановление не оспаривал. Козлов обратился в страховую компанию, ему выплатили сумму в размере 30 400 рублей. Истец обратимся к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 739,38 рублей, с учетом износа 68 800 рублей. Недоплачено страховое возмещение в размере 43 400 рублей. Просил взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, при определении размера компенсации просил учесть, что Козлов испытывал расстройство, тревогу, переживания, головные боли, раздражительность, плохо спал. В силу ст. 15 ГК РФ просил взыскать с Шестакова разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 15 939,38 рублей, а также оплату госпошлины в размере 637,58 рублей, с ответчиков Росгострах и Шестакова взыскать судебные расходы. Просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы со страховой компанией. С заключением судебной экспертизы не согласен. Эксперт указал про ремонт некоторых деталей, а необходима замена. Также не согласен со стоимостью двери передней левой, которую указал эксперт. Не согласен со стоимостью мелких деталей и крепежей в размере 370 рублей, так как эксперт данную сумму не обосновал. Считает, что суд должен принять во внимание заключение, представленное истцом и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО "РОСГОССТРАХ" в Пермском крае надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Ранее направляли письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шестаков А.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Просил отказать в удовлетворении иска. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет по заключению судебной экспертизы 5400 рублей, что является незначительной.

Третьему лицу ФИО7 направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации. Направленное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СК «ВЕРНА» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Заслушав доводы представителя истца, огласив пояснения ответчика, огласив письменные разъяснения эксперта, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на а/д западный обход 52 км. <адрес>, Шестаков А.С. управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Козлова А.В., Шестакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Шестаковым А.С. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Собственником автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак № является истец Козлов А.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации (л.д.24-25).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «ВЕРНА».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов (л.д.58-62), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 30 400 рублей (л.д.61 оборот).

Не согласившись с этим, истцом была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 68 800 рублей, а без учета износа – 84 739,38 рублей (л.д.7-33).

ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.В. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой он просил произвести дополнительную выплату в размере 54 339,38 рублей и расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.37), на которую поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в представленном Козловым отчетом о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, а также заявлены расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.63). Так как размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата, возмещение стоимости самостоятельно организованной Козловым А.В. экспертизы законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAIMA M3, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 600 рублей (л.д.172-179).

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из дополнительных разъяснений эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта № акт осмотра составлен на л.5, каталожный номер исследуемого автомобиля взят из каталога кузовных деталей автомобиля HAIMA M3 (см. приложение), стоимость установлена средняя, согласно данных официальных дилеров HAIMA M3 г.Перми и г.Москвы с перерасчетом по курсу доллара на момент ДТП 19.04.2018г., к тому же эксперту была предложена бывшая в употреблении дверь передняя левая на автомобиль HAIMA M3 2014 года выпуска в идеальном состоянии и без коррозии стоимостью 12 000 рублей с доставкой из г.Москва в пределах 1 000 рублей, которую можно использовать в качестве заменяемых деталей без учета износа, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов. Отмечено, что определить стоимость всех мелких деталей и крепежа возможно только по фактическим затратам, а при расчете восстановительного ремонта всеми программными комплексами на такие детали заложено 2% от стоимости заменяемых деталей и все специалисты и эксперты, производящие расчеты стоимости ущерба по ОСАГО применяют данное значение. Стоимость комплекта краски принята согласно п.7.20 методических рекомендаций для судебных экспертов: определяется стоимость единицы каждого материала окрасочной системы в регионе, рассчитанная в г.Перми и Пермском крае на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о несогласии с суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер страхового возмещения правомерно определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 30 400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований к ответчикам руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизой, считая возможным удовлетворить исковые требования частично, взысканию подлежит сумма с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 7 800 рублей (38 200 рублей-30 400 рублей), с ответчика Шестакова А.С. 5 400 рублей (43 600 рублей – 38 200 рублей).В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7800 рублей, штраф следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3900 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен сумме недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Козлова А. В. частично.

Взыскать в пользу Козлова А. В. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда-2000 рублей, штраф в размере 3900 рублей, всего взыскать 13 700(тринадцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шестакова А. С. в пользу Козлова А. В. причиненный ущерб в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.