Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-87/2017;) от 26.12.2017

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 25 января 2018 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Мотыгинского района Иванова П.А.

подсудимой Наумовой О.Г., ее защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер 19 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Наумовой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут между Наумовой О.Г. и ее сожителем ФИО1 A.M., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО14 нанес один удар рукой в область лица Наумовой О.Г. В это же время у Наумовой О.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

09 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут, Наумова О.Г. находясь в кухне <адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, взяла в вышеуказанной кухне с кухонного гарнитура нож, который согласно заключения эксперта № 745 от 23 ноября 2017 г. является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относятся, и умышленно используя данный нож в качестве оружия, нанесла поочередно два удара в область брюшной полости и один удар в область грудной клетки ФИО17

В результате преступных действий Наумовой О.Г., ФИО1 ФИО18 согласно заключения эксперта № 242 от 28 ноября 2017г причинены телесные повреждения:

- два проникающих колото - резанных ранения передней брюшной стенки с повреждением правой доли печени, передней стенки желудка, брыжейки кишечника согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.10), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью    человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще - режущими свойствами.

- непроникающее колото - резанное ранение грудной клетки по средней линии вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г) квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия орудия (оружия), обладающего колюще - режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимая Наумова О.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. По предъявленному обвинению пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и его последствия, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Васильев А.В. подтвердил проведение консультации с Наумовой О.Г. по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель - прокурор Мотыгинского района Иванов П.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых Наумовой О.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Наумова О.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самой подсудимой суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимой Наумовой О.Г. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую и применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Действия Наумовой О.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой Наумовой О.Г. в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие четверых малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органы предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание просят признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в силу ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать состояние опьянения Наумовой О.Г. обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как пояснила Наумова О.Г., при данной ситуации, если бы она была трезва, то сделала бы тоже самое, поскольку по характеру, она очень вспыльчивая.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить Наумовой О.Г. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Наумовой О.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд также не находит оснований для назначения Наумовой О.Г. условного осуждения. Однако учитывая, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей: Наумова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Наумову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Наумову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, Балдину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, заботиться о них, суд полагает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания, так как это будет способствовать надлежащему исполнению Наумовой О.Г. своих обязанностей по воспитанию и содержанию малолетних детей, мобилизации ее собственных усилий встать на путь исправления без изоляции от общества, будет являться достижением цели уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного органа.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Васильева А.А. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Наумовой О.Г. реальное отбывание наказания до достижения Балдиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10.06.2028 года.

Меру пресечения Наумовой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – нож с зеленой рукоятью, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Мотыгинскому району – уничтожить, майку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий.

Копия верна.

Судья: О.Ю. Петушкова