Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2019 от 06.02.2019

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «19» февраля 2019 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника *** транспортного прокурора ***,

подсудимого Матвеева А.В., его защитника – адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева А.В., ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Матвеева А.В. в покушении на квалифицированную кражу, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** около 11 часов 30 минут Матвеев А.В., находясь на территории железнодорожной станции *** железной дороги, расположенной в ***, вступил в преступный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняв предложение другого лица совершить тайное хищение старогодных деталей верхнего строения железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «***». Осуществляя совместный с другим лицом преступный умысел, Матвеев А.В. в период с 11 часов 30 минут до 15 часов ***, находясь на 159-ом км пк 7 железнодорожной станции *** железной дороги, действуя совместно и согласованно с другим лицом, передвигаясь по территории указанной железнодорожной станции, собрал старогодные детали верхнего строения пути, а именно подкладку типа Р-50 (Д50), шесть костылей путевых, тягу переводного механизма ручного стрелочного перевода, и складировал их у автомобильной дороги. Однако Матвеев А.В. не смог довести до конца совместные с другим лицом преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку был застигнут на месте преступления сотрудниками ОАО «***». Таким образом, Матвеев А.В. в период с 11 часов 30 минут до 15 часов ***, действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, пытался умышленно, тайно похитить с территории железнодорожной станции *** железной дороги, расположенной в ***, старогодные детали верхнего строения пути, а именно подкладку типа Р-50 (Д50) стоимостью 62 руб. 46 коп., шесть костылей путевых на общую сумму 22 руб. 86 коп. и тягу переводного механизма ручного стрелочного перевода стоимостью 513 руб. 32 коп., находящиеся на балансе *** дистанции инфраструктуры - филиала ОАО «***» и принадлежащие ОАО «***», чем мог причинить данному юридическому лицу имущественный ущерб на общую сумму 598 руб. 64 коп.

Подсудимый Матвеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Х в своем письменном заявлении, а также государственный обвинитель *** не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    Суд, выслушав Матвеева А.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Матвеев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Матвеев А.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Матвеева А.В. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевом А.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что Матвеев А.В. ранее не судим, в *** году привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, женат, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, с *** года состоял на учете в ГОБУЗ ***, снят с учета в *** году в связи с отсутствием сведений, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающим наказание Матвееву А.В., суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву А.В., суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление Матвеева А.В. возможно без изоляции от общества. В то же время, принимая во внимание, что Матвеев А.В. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с отсутствием сведений, суд приходит к выводу, что такие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф и обязательные работы, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Матвееву А.В. ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матвеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, освободить Матвеева А.В. из-под стражи незамедлительно в зале суда. Зачесть в срок исправительных работ время содержания Матвеева А.В. под стражей в период с *** до *** включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

***

***.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 550 руб. и расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 380 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин