Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 по делу № 10-6717/2018 от 19.04.2018

3

Судья Сизинцева М.В. дело № 10-6717/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной указанными заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Бобиновой И.Л. от 1 августа 2017 года об отказе в проведении проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № *** от 19 января 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что аналогичные доводы заявителей ранее уже были рассмотрены Тверским районным судом г. Москвы и в соответствующем решении получили оценку.

Несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н., которые утверждают, что жалоба, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала предмет обжалования и подлежала рассмотрению по существу. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, постановление заявители просят отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, из представленных материалов следует, что бывший директор школы МБУ ДО ДШИ «Квинта» г.Пензы Самойлина Л.Н. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

31 октября 2016 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Самойлиной Л.Н. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Не соглашаясь с этим решением, начиная с 2016 года, преподаватели указанной школы стали обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Самойлиной Л.Н.

В частности, коллективные заявления подобного характера поступили в Генеральную прокуратуру РФ.

1 августа 2017 года заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Бобинова И.Л. дала заявителям ответ, в котором указала, что все их жалобы ранее уже были рассмотрены по существу, все приводимые доводы проверены в полном объеме, о чем заявители надлежащим образом извещены, а несогласие с принимаемыми решениями не может подменяться инициированием уголовного преследования соответствующих должностных лиц.

С этим решением заявители не согласились, подав на него в Тверской районный суд г. Москвы несколько жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изложенные в ней доводы уже рассмотрены судом, 1 февраля 2018 года по аналогичной жалобе заявителей судом принято решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно отказал в принятии к рассмотрению повторной жалобы заявителей на одно и то же решение прокурора, поскольку действующим законодательством принятие нескольких судебных решений по одной и той же жалобе не предусмотрено.

Кроме этого, исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В. и Сторожево░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░