Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2018 ~ М-4607/2018 от 26.07.2018

66RS0003-01-2018-004578-11

Дело 2-4989/18Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Сергеевича, Сафонова Вячеслава Юрьевича, Говорухина Александра Николаевича, Бозрова Владимира Маировича, Бозровой Валентины Николаевны, Рубцовой Екатерины Андреевны, Токманцева Валерия Георгиевича, Сурженко Дмитрия Петровича, Кузнецовой Аллы Ивановны, Гуляевой Ольги Ильфардовны, Кормщиковой Алены Викторовны, Мостовой Екатерины Сергеевны, Ведерниковой Маргариты Филипповны, Зотеевой Фриды Васильевны к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга; Администрации города Екатеринбурга об оспаривании права муниципальной собственности на нежилое помещение,признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома; о признании Постановления Главы города Екатеринбурга *** от *** в части передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность прекратившим свое действие,

Установил:

Самойлов С.С., Сафонов В.Ю., Говорухин А.Н., Бозров В.М., Бозрова В.Н., Рубцова Е.А., Токманцев В.Г., Сурженко Д.П., Кузнецова А.И., Гуляева О.И., Кормщикова А.В., Мостова Е.С., Ведерникова М.Ф., Зотеева Ф.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации городаЕкатеринбурга об оспаривании права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, и признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома; о признании Постановления Главы города Екатеринбурга *** от *** в части передачи спорного нежилого помещенияв муниципальную собственность прекратившим свое действие.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: ***.

В данном многоквартирном домеимеется нежилое помещение, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый ***.

В марте 2018 г. истцамстало известно о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за *** от*** и о включении нежилого помещения в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности г. Екатеринбурга».

Истцы считают нежилое помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома, а государственную регистрацию права муниципальной собственности нежилого помещения незаконной на основании того, что нежилое помещение является техническим, в нем расположено общее имущество собственников многоквартирного дома (узел учета ГВС с запорной арматурой и прибором учета ГВС; пульт диспетчеризации лифтового оборудования «Обь»; Мини-АТС Panasonic, станция пожаротушения и др.), оно предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В нежилом помещении требуется постоянное присутствие технического/инженерного персонала для обслуживания узла учета ГВС, задвижек, станции диспетчеризации лифтового оборудования«Обь», др. оборудования.

Представитель Ведерниковой М.Ф. – Тарасова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что согласно проекту многоквартирного дома, разработанного Центром НТТМ «Свердловск» ***, утв. *** по заказу Свердловского завода точной механики, спорное нежилое помещение проектировалось для технических нужд, а точнее для размещения диспетчерской, лифтерской, о чем свидетельствуют чертежи раздела *** проекта.

Тарасова Е.В. указала, что по данным технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на ***. и на ***, спорное нежилое помещение значитсякак диспетчерская.

Ответчик не эксплуатировал спорное нежилое помещение, а также не участвовал в его содержании и оплате коммунальных услуг с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга –Давыдова Е.В.исковые требования не признала. Считает, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность в соответствии с законом, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** ***. Полагает, что помещение имеет самостоятельный статус ине предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Свердловской области извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель ТСЖ «Мира-8» - Тарасова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что до *** ТСЖ «Мира-8» не знало о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение. По имеющимся у ТСЖ «Мира-8» данным, в т.ч. паспорту БТИ, спорное нежилое помещение значится как диспетчерская. Помещение используется для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, в т.ч. в нем размещено оборудование и коммуникации: общедомовой узел учета ГВС с запорной арматурой и прибором учета ГВС, станция пожаротушения с рукавом и пожарным щитом; пульт диспетчеризации лифтового оборудования «Обь» и др. В нежилом помещении постоянно работает технический персонал, в соответствии с установленным графиком ведутся работы по текущему обслуживанию узла учета ГВС и станции пожаротушения, ежемесячно снимаются показания прибора учета ГВС. Обслуживание и содержание помещения осуществляется за счет средств собственников многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Самойлов С.С. является собственником квартиры ***; Сафонов В.Ю. является собственником квартиры ***; Говорухин А.Н. является собственником квартиры ***; Бозров В.М. является собственником квартиры ***; Бозрова В.Н. является собственником квартиры ***; Рубцова Е.А. является собственником квартиры ***, Токманцева В.Г. является собственником квартиры *** Сурженко Д.П. является собственником квартиры ***Кузнецова А.И. является собственником квартиры ***, Гуляева О.И. является собственником квартиры ***; Кормщикова А.В. является собственником квартиры ***; Мостова Е.С. является собственником квартиры ***; Ведерникова М.Ф. является собственником квартиры ***; Зотеевой Ф.В. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме, по ***.

ТСЖ «Мира-8» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: ***, обеспечивает эксплуатацию жилого дома с момента государственной регистрации, а именно – с *** по настоящее время.

Согласно ч. 1ст. 36 ЖК РФ, п. 1ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, то есть не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Судом установлено, что десятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** построен в 1996 году Свердловским заводом точной механики на основании проекта, разработанного Центром НТТМ «Свердловск» ***, утв. *** Имеет общую полезную площадь 9731,4 кв.м., из них площадь нежилых помещений 378 кв.м.

В многоквартирном доме имеется нежилое помещение, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый *** (далее – нежилое помещение), расположенное на первом этаже многоквартирного дома, состоящее из помещений представленных на поэтажном плане под номерами 43 (площадью - 9кв.м.) – диспетчерская, 44 (площадью- 15,1 кв.м.) диспетчерская; 45 (площадью - 3,5 кв.м.) – туалет.

Данные обстоятельства подтверждены Техническим паспортом здания (строения), проектом Центра НТТМ «Свердловск» ***, утв. ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепленных в муниципальной собственности г. Екатеринбурга», спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ***, а впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за *** от***

Впервые понятие общего имущества собственников квартир многоквартирного дома законодательно закрепляется в ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», затем находит свое развитие в п. 1ст. 290 ГК РФот 30.11.1994 и окончательно и полно сформулировано в ч. 1ст. 36 ЖК РФ.

Анализируя ч. 1ст. 36 ЖК РФ, Конституционный суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование -механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенные как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1ст. 36 ЖК РФне следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещений, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1ст. 36 ЖК РФне содержит.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1ст. 290 ГК РФи ч. 1ст. 36 ЖК РФ.

Само по себе наличие либо отсутствие регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме в реестре муниципального имущества - за органами местного самоуправления либо, в ЕГРП - за собственниками квартир, юридического значения не имеет, поскольку в силу закона (ч. 1ст. 36 ЖК РФ) такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

После возникновения права собственности на квартиры в порядке приватизации, возникает и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из положений ч. 2 ст. 3; ч. 2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и прямо закреплено в п.1ст. 290 ГК РФи ч. 1ст. 36 ЖК РФ(действующей с 01.03.2005). Возникновение права собственности граждан на жилье порождает их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обеспечивающее его обслуживание как объекта для проживания (ч. 1ст. 36 ЖК РФ). Оставление инфраструктуры дома отдельно от дома в муниципальной или иной собственности, кроме собственников помещений дома, недопустимо и может создать препятствие собственникам в надлежащем использовании, обслуживании и функционировании коммуникаций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.

Существенным в данном споре является отнесение либо не отнесение спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое помещение общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый ***.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что наличие не всякого оборудования и коммуникаций определяет помещение техническим, а лишь того оборудования и инженерных коммуникаций, которые имеют регулирующую и запорную арматуру, необходимую для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

В материалы дела представлено заключение специалиста Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ***, проводившего строительно-техническое исследование нежилого помещения, площадью 27,6 м.кв.,кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.

Специалист ООО АНСЭ «Экспертиза» - ***18 установил наличие в исследуемом помещении следующего инженерного оборудования и инженерных коммуникаций:

1. общедомового узла учета горячей воды с приборами учета и запорной арматурой;

2. станции пожаротушения многоквартирного дома;

3. пожарного щита с расположенными на нем первичными средствами пожаротушения, механизированным инструментом и инвентарем;

4. пульта диспетчеризации лифтового оборудования «Обь», обеспечивающего индикацию датчиков, установленных на лифтовом оборудовании жилого дома и двустороннюю громкоговорящую связь с лифтовой кабиной;

5. мини-АТС Panasonic, предназначенную для экстренной связи с аварийно-диспетчерскими службами.

Специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» - ***18 установлено, что в исследуемом помещении с кадастровым номером ***, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: *** имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, относящиеся к общедомовому имуществу, обслуживающие более одного помещения, следовательно, исследуемое помещение является техническим и предназначено для обслуживания более одного помещения.

В исследуемом заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» - ***18 сделал вывод, что помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию, относящемуся к общедомовому имуществу для его эксплуатации и контроля специалистами служб эксплуатации и специалистами служб безопасности и спасения в экстренных случаях, технического персонала (обслуживание пульта диспетчеризации лифтового оборудования «Обь»); не имеет отопительных приборов и оборудования; не имеет отдельного входа и не может использоваться как самостоятельное нежилое помещение (сдача в аренду 3-м лицам, продажа помещения 3-м лицам и др.).

Технический статус помещения подтверждается также:

1.             Проектом многоквартирного дома ***, утв. *** - раздел ***, «Общие указания» (лист 1.3.), где указано, что проектом: «…разработана диспетчеризация инженерного оборудования, чертежи выполнены на основании тех. условий ПЖРУ. В проекте предусмотрен контроль следующих параметров: температура горячего водоснабжения; давление в системе горячего и холодного водоснабжения; неисправность лифтов, вызов и громкоговорящая связь с диспетчером» и разделом *** (лист 73) «1 этаж между осями А…Ю. План расположения отверстий для эл. коммуникаций», спорное помещение имеет обозначение «тех. помещение (лифт)».

2.        Актом проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от ***, составленного представителями истца, ответчика, ТСЖ «Мира-9», где указано, что нежилое помещение используется под диспетчерскую. В помещении расположен узел учета ГВС с запорной арматурой, водомер ГВС ***, станция диспетчеризации лифтового оборудования «Обь» и др. оборудование. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие технический статус помещения.

3.        Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с *** по *** подписанному между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Мира-8». Согласно которому в эксплуатацию введен счетчик горячей воды – ***, заводской ***, а также иными актами за периоды с *** по *** и с *** по ***.

4.        Актом обследования нежилого помещения от ***, составленного собственниками многоквартирного дома с приложением фотографий.

5.        Письмом ЕМУП «Контакт» исх. *** от ***, в котором указано, что помещение используется ЕМУП «Контакт» в собственных нуждах для обеспечения эксплуатации жилищного фонда. В помещении расположена лифтерская.

Совокупный анализ заключения специалиста, результаты которого ответчиком не оспорены, проекта многоквартирного дома, акта проверки эффективности использования нежилого помещения от ***, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта обследования нежилого помещения от *** и др. доказательств приводят суд к убеждению, что расположенные в нежилом помещении инженерное оборудование и коммуникации необходимы для нормального обслуживания жилых помещений и мест общего пользованияболее одного жилого помещения, что в правовом отношении, в соответствии с ч. 1ст. 36 ЖК РФ, является основанием к отнесению его к техническому помещению.Соответственно, нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона. Его включение в состав муниципального имущества незаконно.

Суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение, состоящее из группы помещений (помещения по плану БТИ ***), строилось для технического обслуживания дома и сдавалось в эксплуатацию вместе с домом единым комплексом. Иного самостоятельного назначения оно не имеют. Кроме того, ответчик подтвердил, что нежилое помещение им не использовалось, в аренду не сдавалось, участия в содержании и обслуживании помещения ответчик не принимал.

Оценивая доводы истцов об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд руководствуется следующим - нежилое помещение с инженерными коммуникациями, обеспечивающими обслуживание многоквартирного дом, не могло быть в составе муниципального имущества. Отчуждение нежилого помещения из владения собственников дома без каких-либо обременений и доступа к коммуникациям и инженерному оборудованию создает препятствия жизнеобеспечению собственников квартир и нарушает их права на нормальные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, его эксплуатации.

Между тем, суд ставит под сомнение сведения, содержащиеся в справке БТИ *** от ***, согласно которой первая регистрация договора приватизации жилого помещения произведена ЕМУП «БТИ» *** и на момент первой регистрации договора приватизации назначение нежилого помещения было неопределенно, на основании нижеследующего.

По данным технического паспорта БТИ, первая техническая инвентаризация многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** произведена *** Согласно удостоверению, выданному Бюро Технической инвентаризации *** от ***, за Муниципальным образованием город Екатеринбург на праве муниципальной собственности зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 329,90 м.кв. Основание регистрации – Постановление Главы города Екатеринбурга от *** ***. Согласно примечанию к уведомлению, при регистрации учтены площади по данным технической инвентаризации на *** Согласно данным технической инвентаризации на *** нежилое помещение, под номерами *** (площадью 9 кв.м.) и *** (площадью 15,1 кв.м.) значилось как диспетчерская; *** (площадью 3,5 кв.м.) значилось как туалет. Технический статус нежилого помещения также подтверждается проектом многоквартирного дома ***, утв. ***, который по данным БТИ г. Екатеринбурга им не передавался, как не передавался акт приемочной комиссии о передаче нежилого помещения в муниципальную собственность, а также акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома, о чем свидетельствует письмо БТИ г.Екатеринбурга *** от ***.

Приложенные к материалам дела акты проверки эффективности использования нежилого помещения от ***, от ***, от ***, суд ставит под сомнение, т.к. указанные акты составлены и подписаны исключительно членами комиссии, между тем, доказательств направления/вручений уведомлений о проведении комиссионных обследований и вызове представителей ТСЖ «Мира-8», а также направлении/вручении составленных актов ТСЖ «Мира-8» суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от ***. следует, что Администрация предоставляет информацию председателю ТСЖ «Мира-8» Соловьевой Е.А. о том, что спорное помещение утверждено в собственность муниципального образования «г. Екатеринбург» и включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города *** от ***. ***.

Из пояснений представителя ответчика Давыдовой Е.В. следует, что раннее, ответчик не предъявлял к истцу требований об оплате данного помещения, освобождении помещения, т.е. не реализовывал свои права собственника по владению, распоряжениюимуществом.

Таким образом, течение срока исковой давности следует установить с момента получения ответа Администрации г. Екатеринбурга от ***. председателем ТСЖ «Мира-8» Соловьевой Е.А. и соответственно истцами не пропущен, установленной ст. 196Гражданского кодекса РФ срок на обращение в суд.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** *** «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>