Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2012 ~ М-752/2012 от 21.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в размере 75451,32 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) по вине ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) Е925ТА /18, в результате чего был поврежден автомобиль NISSAN CUBE <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 <номер> застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 44548, 68 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 178958,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 75451,32 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 8000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 2463,53 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО « РГС» в суд не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности были представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Исходя из сметы ООО «ЭПА «Восточное», представленной истцом, стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам составила 700/900 рублей, в то же время, среднерыночная стоимость нормо-часов по кузовным, арматурным/малярным работам по УР составляет 600/900 рублей, в связи с чем ответчик считает, что стоимость нормо-часа по ремонтным работам является завышенной. Представила в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль NISSAN CUBE государственный регистрационный знак У 340 ТА /18 принадлежит на праве собственности ФИО1

Страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховщиком ООО « РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-2114 <номер> под управлением ФИО5 с автомобилем NISSAN CUBE <номер> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ- 2114 был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил Дорожного Движения ( далее – ПДД), привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству NISSAN CUBE <номер> в размере 44548,68 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2114 <номер> с автомобилем NISSAN CUBE <номер> под управлением ФИО1, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которого

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

— зеленый сигнал разрешает движение;

— зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

— желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.146.14

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений._ Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

— желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

— красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспорена.

Данный вывод суда не противоречит выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении ФИО5, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения. Кроме того, страховой компанией ООО « РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 44548,68 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО « РГС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 <номер> была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО1 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому стоимость ремонта автомобиля NISSAN CUBE ( с учетом износа ) составляет 178958,00 руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщики руководствовались средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию данных оценщиков (свидетельства, дипломы). Отчет, выполненный ООО «ЭПА «Восточное» содержит анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе, данные, принятые для определения средневзвешенной стоимости ремонтных работ в <адрес>. Каких-либо доказательств того, что стоимость ремонтных работ носит завышенный характер ответчиком в суд не представлено.

Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 44548,68 руб. При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО «ЭПА «Восточное», не принимая к расчету заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в связи с тем, что указанное заключение составлено применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае не приемлемо. Заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, порядок определения износа автомобиля и его размер заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» судом не может быть признан обоснованным и принят за основу.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По мнению суда, истец при рассмотрении дела, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, представил доказательства, что общая сумма к возмещению составляет: 75451, 32 руб. = 120000,00 руб.– 44548,68 руб., где 120000,00 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю (лимит ответственности), 44548,68 руб. – выплаченная страховая сумма. Сумма в размере 75451,32 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» пропорционально удовлетворенным требованиям 2463,53 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к нотариусу, могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 451 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова