Мотивированное решение от 20.08.2019 по делу № 02-4026/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/2019 по иску фио, фио к фио о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 23 октября 2018 года в Перовском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 02-5354/2018 о компенсации морального вреда, причиненного фио и фио

В причинении морального вреда они обвинили двух членов ревизионной комиссии ЖСК «Владычино»: председателя комиссии -фио и члена комиссии фио

В исковом заявлении фио и Е.В. сообщают суду о том, что ревизионная комиссия недобросовестно выполнила свои служебные обязанности ревизоров, так как после проверки бухгалтерских документов по лицевому счету № 140, комиссия сделала необъективные выводы, то есть умышленно исказила факты их оплат, хотела в корыстных целях еще раз взыскать с фио и Е.В. оплату за холодную воду и водоотведение за январь-май 2017 года.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 899 руб. 47 коп. в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, представили письменные возражения на иск в котором указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решением суда от 23.10.2018 г. не был установлен факт причинения морального вреда истцам.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года в Перовском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 02-5354/2018 по иску фио и фио к фио, фио о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая содержание сведений, расцениваемых истцами как порочащих их честь и личное достоинство и деловую репутацию суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя характер сведений, адресованных суду ответчиком в отношении истцов, суд приходит к заключению, что заявление ответчика о том, что «Ревизионная комиссия несет ответственность за преднамеренное искажение результатов проверки, проверки хозяйственных операций, сокрытие фактов, халатность в исполнении служебных обязанностей в пределах предоставленных ей прав, за использование служебного положения в корыстных целях»

Высказывание ответчика не равнозначно утверждению им того, что они «преднамеренно искажают результаты проверки, халатно используют служебные обязанности и используют служебное положение в корыстных целях», поскольку не содержит утверждения о совершении истцом действий, а являются оценочным суждением, которым ответчик характеризует личность истцов и свое отношение к ним, исходя из своего жизненного опыта, характера и склада мышления.

Подлинность либо ложность мнения ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении ревизионной комиссии, являются неверными и (или) порочащими репутацию жителей дома как добросовестных плательщиков, в частности, репутацию истцов, члены ревизионной комиссии должны быть лишены права в будущем избираться в какие- либо контрольные или исполнительные органы ЖСК не может быть проверена, а, следовательно, они также являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и по этому критерию не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Доводы истцов, что в отношении них «был подан неосновательный и необоснованный иск и возбуждено гражданско-процессуальное дело по надуманным, ничем не подкрепленным сведениям» ничем не подтверждены, так как иск по делу №02-5354/2018 был рассмотрен в рамках гражданского дела, с учетом принципа равенства и состязательности сторон. Истцы в иске указывают, что фио «обвиняли» их в причинении морального вреда, однако само по себе предъявление иска о возмещении морального вреда не может расцениваться как обвинение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцами не доказано, что распространявшиеся в отношении них ответчиком сведения, носят порочащий характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░