Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2021 от 28.10.2021

Дело №1-202/2021

83RS0001-01-2021-001760-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          29 ноября 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

    защитника – адвоката Собчака О.С.,

подсудимого Менникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Менникова Ефима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с общим средним образованием, не работающего, в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Менников Е.А. совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

Менников Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление самодельных патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, осознавая, что не имеет лицензии на приобретение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, охотничьего билета, а также разрешения на хранение такого оружия, и не вправе самостоятельно снаряжать патроны, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающей, что самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию имеют граждане, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, умышленно, незаконно при помощи имевшихся у него гильз 12, 16 и 20 калибров, изготовленных заводским способом, поражающих элементов (дроби), пороха, войлочных пыжей и картонных прокладок изготовил двадцать шесть патронов 12 калибра и один патрон 20 калибра, относящихся к категории боеприпасов, для стрельбы из имевшегося у него гражданского огнестрельного длинноствольного двуствольного оружия 12 калибра модели «ТОЗ-34Р» № У0210086, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Он же, Менников Е.А., совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Менников Е.А., не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, охотничьего билета, а также разрешения на хранение такого оружия и патронов к нему, наличие которых является обязательным условием для хранения по месту жительства данного вида оружия, патронов к нему, а также взрывчатых веществ (порохов), предназначенных для снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, действуя в нарушение требований, установленных ст. ст. 13, 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по месту жительства в <адрес>, в целях снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах взрывчатое вещество – бездымный одноосновной порох массой 185,8 грамма, свободная реализация которого запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу указанный порох был обнаружен и изъят по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Менников Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Менникова Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что его отец умер в 1992 году, от которого осталось ружье марки «ТОЗ-34Р» 12 калибра. Данным ружьем пользовался он сам и хранил в сейфе в шкафу в комнате своего дома, которая закрывается на ключ. Лицензии у него на приобретение охотничьего огнестрельного оружия и патронов никогда не было, как и охотничьего билета и разрешения на хранение такого оружия. Он осознавал, что данное ружье он хранил нелегально. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых предъявили ему постановление суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося оружия, в том числе предметов, запрещенных в гражданском обороте, и попросили показать место хранения ружья. В ходе обследования дома у него были обнаружены и изъяты: три коробки с капсюлями, две банки с дробью, банка с порохом, пакет с войлочными пыжами для изготовления патронов, картонные прокладки, два заводских и 7 самодельных мерных стаканов, мешок с дробью, два навойника, два выбивателя, «Барклай», закрутка металлическая, ерш для чистки ствола ружья, 50 патронов, изготовленных промышленным способом, из которых два патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра; 27 патронов, которые он изготовил самостоятельно, из которых 26 патронов 12 калибра и 1 патрон 20 калибра. Данные патроны он изготавливал самостоятельно с помощью обнаруженных и изъятых у него приспособлений в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, поскольку патроны такого калибра он не мог купить ввиду отсутствия у него разрешения и лицензии. Также у него был изъят порох, который он нашел ранее в тундре в июне 2020 года и который он хранил у себя дома, использовал его для изготовления патронов с целью охоты на диких птиц. Все остальные приспособления для изготовления патронов, которые у него были изъяты, принадлежат ему. Он осознавал, что хранил порох нелегально. Вину в незаконном изготовлении боеприпасов и хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 122-124, 145-147).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений», на что он согласился. Ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены их права, после чего они прошли по адресу: <адрес>, где в его присутствии жителю их поселка Менникову Е.А. было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым тот был ознакомлен, расписавшись в постановлении. В его присутствии, Менникову Е.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у последнего дома оружия и патроны, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Менников Е.А. ответил, что оружия и предметов, запрещенных в гражданском обороте нет. После чего, сотрудники полиции, совместно с ним, другим незаинтересованным лицом и Менниковым Е.А. начали обследование жилища последнего. В ходе обследования жилища Менникова Е.А. было обнаружено и изъято: 77 патронов, из которых 3 патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра и 73 патрона 12 калибра; три коробки с капсюлями, две банки с дробью, мешок с дробью, банка с порохом, пакет с войлочными пыжами, два заводских и 7 самодельных мерных стаканов, 2 навойника, 2 выбивателя, один «Барклай», закрутка металлическая, ерш для чистки ствола ружья, двуствольное ружье марки «ТОЗ-34Р» 12 калибра в кожаном чехле коричневого цвета, 5 пуль 16 калибра, 33 металлические гильзы 12 калибра, 1 металлическая гильза 16 калибра, 1 металлическая гильза 20 калибра, 6 пластиковых гильз 12 калибра, 2 пластиковые гильзы 16 калибра. Менников Е.А. пояснил, что сам изготавливает патроны при помощи имеющихся при себе предметов для того, чтобы ходить на охоту, ружье досталось от покойного отца, порох и все вещества для изготовления патронов, а также различные механизмы принадлежат ему (т. 1, л.д.104-106).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-110).

Из протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием Менникова Е.А. был осмотрен <адрес>, в ходе которого было в доме было обнаружено и изъято: три коробки с капсюлями, две банки с дробью, банка с порохом, мешок с пыжами, два заводских и семь самодельных мерных стаканов, мешок с дробью, 7 механизмов для снаряжения патронов, охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р» № У0210086, 5 пуль 16 калибра, 73 патрона 12 калибра, 3 патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра; 59 металлических гильз 12 калибра, 1 металлическая гильза 16 калибра, 2 металлические гильзы 20 калибра; 6 пластиковых гильз 12 калибра; две пластиковые гильзы 16 калибра; пять пуль 16 калибра (т.1, л.д.19-39).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Менникова Е.А., защитника Собчака О.С. были осмотрены: охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-34Р», калибр 12х70, номер «У0210086» с кожаным чехлом, которое подозреваемый Менников Е.А. опознал как принадлежащее ему, которое ему досталось от покойного отца и которым пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ; 27 стрелянных металлических гильз, 26 из которых 12 калибра и 1 гильза 20 калибра; 47 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра, которые со слов подозреваемого Менникова Е.А. принадлежат ему и именно 50 патронов изготовлены заводским способом, а из металлических гильз он изготавливал патроны. На момент изъятия гильзы были снаряжены и изготавливал он их сам в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 33 металлические гильзы 12 калибра, 1 металлическая гильза 16 калибра, 1 металлическая гильза 20 калибра; гильзы, состоящие из полимерной трубки и металлической донной части, из которых 6 гильз 12 калибра и две гильзы 16 калибра, со слов Менникова Е.А. данные гильзы ему были необходимы для изготовления патронов, он находил их в тундре и собирал; пластиковая банка коричневого цвета с этикеткой с надписью: «Дробь свинцовая (картечь) Феттер ТУ №-06», в которой обнаружена дробь, со слов Менникова Е.А., данной дробью он снаряжал патроны при их изготовлении; пластиковая банка черного цвета с этикеткой с надписью «ООО Тайга», картечь, дробь, вес 2 кг. ГОСТ 7837-76 с дробью, со слов Менникова Е.А., данной дробью он снаряжал патроны при изготовлении патронов; три картонных коробки, в каждой из которых находятся капсюли металлические желтого цвета, в коробке № находится 500 штук капсюлей, в коробке № находится 500 штук капсюлей, в коробке № находится 11 капсюлей, со слов Менникова Е.А. капсюль он вдавливал в гильзу при изготовлении патрона, третью коробку он почти всю израсходовал при изготовлении патронов; мешок серого цвета с дробью круглой формы в большом количестве, со слов Менникова Е.А., данной дробью он снаряжал патроны при их изготовлении; семь самодельных мерных стаканов, сделанных из гильз с пластиковой основой, со слов Менникова Е.А. данные мерные стаканы использовались при изготовлении патрона, то есть стаканы, которые повыше служили для измерения дроби, а те, которые пониже для измерения пороха; два металлических мерных стакана, со слов Менникова Е.А. данные мерные стаканы использовались при изготовлении патрона; пять пуль 16 калибра, три из которых с подшипником внутри на конце, одна пуля «Спутник», одна пуля Фолева, со слов Менникова Е.А. данные пули он не использовал, они просто лежали у него дома; навойник, состоящий из деревянной ручки и металлического толкателя, навойник, состоящий из пластиковой ручки в виде пробки и металлического толкателя, со слов Менникова Е.А. навойники он соорудил сам и они необходимы для подачи пыжей в гильзу, которые кладутся на порох; выбиватель, состоящий их деревянной ручки и металлического основания, на конце которого имеется острие, со слов Менникова Е.А. данный выбиватель он использовал для выдавливания стрелянных капсюлей при изготовлении патрона; металлический выбиватель, со слов Менникова Е.А. он его использовал для выдавливания стрелянных капсюлей при изготовлении патрона; металлический «Барклай», со слов Менникова Е.А. данное приспособление позволяет вставлять капсюли в гильзы, извлекать использованные капсюли, данным прибором он пользовался при изготовлении патронов; закрутка металлическая для снаряжения патронов 16 калибра, со слов Менникова Е.А. данную закрутку он использовал при снаряжении патронов для закрепления пыжа путем закатки гильзы; ерш для очистки ствола ружья, со слов Менникова Е.А. данным ершом он очищал ствол своего ружья; пыжи войлочные, в количестве 286 штук, со слов Менникова Е.А. данные пыжи он размещал между пороховым зарядом и дробью при изготовлении патрона; картонные прокладки в количестве 19 штук, со слов Менникова Е.А. данные прокладки размещались на заряд пороха перед его запрессовкой пыжа при изготовлении патрона. Данные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.126-137, л.д.138).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружье, изъятое в доме у Менникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на исследование, является длинноствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначенного для любительской и промысловой охоты; представленное ружье исправно и для стрельбы пригодно; патроны в количестве 77 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме у Менникова Е.А., поступившие на исследование, являются охотничьими патронами, из которых 12 калибра 73 патрона, 20 калибра – 3 патрона, 16 калибра – 1 патрон. Двадцать семь патронов (26 - 12 калибра и 1 патрон - 20 калибра) снаряжены самодельным способом с использованием гильз промышленного изготовления и пригодны для стрельбы. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов (т.1 л.д.92-95).

Анализируя выводы проведенной по делу указанной экспертизы, суд кладет в основу приговора ее заключение, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Менникова Е.А. в совершении незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию.

          Его вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого Менникова Е.А., данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

         Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Менников Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно незаконно изготовил 26 патронов 12 калибра и 1 патрон 20 калибра, относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, для стрельбы из имевшегося у него гражданского огнестрельного длинноствольного двуствольного оружия 12 калибра модели «ТОЗ-34Р».

Действия подсудимого Менникова Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенных в приговоре суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: НАО <адрес>, в жилище Менникова Е.А. были обнаружены и изъяты: ружье, патроны, предметы для изготовления патронов, в том числе банка с порохом. Менников Е.А. пояснил, что порох и все вещества для изготовления патронов, а также различные механизмы принадлежат ему (т. 1, л.д.104-106).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-110).

Из протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что с участием Менникова Е.А. был осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ружье, патроны, предметы для изготовления патронов, банка с порохом (т.1, л.д.19-39).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Менникова Е.А., защитника Собчака О.С. были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанного обследования жилого дома предметы, в том числе металлическая банка, при вскрытии которой обнаружено вещество в виде пластиничных частиц серо-зеленого цвета, которое внешне похоже на порох. Со слов Менникова Е.А. данный порох он хранил у себя дома и использовал его для изготовления патронов. Указанный предмет впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.125-137, 138).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на экспертизу, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела. Масса пороха в банке – 185,8 грамма (т.1 л.д.100-101).

Анализируя выводы проведенной по делу указанной экспертизы, суд кладет в основу приговора ее заключение, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Менникова Е.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

          Его вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого Менникова Е.А., данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

         Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Менников Е.А. не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, охотничьего билета, а также разрешения на хранение такого оружия и патронов к нему, незаконно хранил по месту жительства в <адрес>, в целях снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию приобретенное им при неустановленных обстоятельствах взрывчатое вещество – бездымный одноосновной порох массой 185,8 грамма, в период с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Менникова Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о вменяемости Менникова Е.А., суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в его вменяемости, а также принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый Менников Е.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Менников Е.А. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и.о. главы АМО «Хорей-Верский сельсовет»- удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим составам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Менникову Е.А. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений.

В то же время, определяя наказание подсудимому, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное Менникову Е.А. наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не находит.

          При назначении наказания подсудимому по обоим составам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

           Принимая во внимание, что в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, при этом верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок и размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений указанной статьи.

           При назначении наказания по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание, что в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оценивает данную совокупность обстоятельств как исключительную и считает возможным применить при назначении наказания по обоим составам преступлений положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные виновным преступления относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

          Вещественные доказательства по делу: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34Р», калибр 12х70, номер «У0210086» с кожаным чехлом, 47 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра, переданные на хранение в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора в законную силу, следует передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; банку с порохом, массой 185,8 грамма, переданную на хранение в АО «Поморнефтегазгеофизика», - передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; капсюли в количестве 1011 штук, две банки с дробью, мешок с дробью, 59 металлических гильз 12 калибра, 1 металлическую гильзу 16 калибра, 2 металлические гильзы 20 калибра, 6 пластиковых гильз 12 калибра, 2 пластиковые гильзы 16 калибра, пять пуль 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле – передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; войлочные пыжи в количестве 286 штук, два заводских мерных стакана, 7 самодельных мерных стаканов, 2 навойника, 2 выбивателя, металлический «Барклай», закрутку, ерш, картонные прокладки в количестве 19 штук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

         В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Менникову Е.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Менникова Е.А. в ходе предварительного расследования в сумме 23230 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.178) и в суде - в размере 3450 рублей 00 копеек, а всего 26680 рублей 00 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Менникова Ефима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Менникову Ефиму Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Менникову Ефиму Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Возложить на Менникова Ефима Александровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Вещественные доказательства по делу: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34Р», калибр 12х70, номер «У0210086» с кожаным чехлом, 47 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 1 патрон 16 калибра, переданные на хранение в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора в законную силу, передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; банку с порохом, массой 185,8 грамма, переданную на хранение в АО «Поморнефтегазгеофизика», - передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; капсюли в количестве 1011 штук, две банки с дробью, мешок с дробью, 59 металлических гильз 12 калибра, 1 металлическую гильзу 16 калибра, 2 металлические гильзы 20 калибра, 6 пластиковых гильз 12 калибра, 2 пластиковые гильзы 16 калибра, пять пуль 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле – передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу; войлочные пыжи в количестве 286 штук, два заводских мерных стакана, 7 самодельных мерных стаканов, 2 навойника, 2 выбивателя, металлический «Барклай», закрутку, ерш, картонные прокладки в количестве 19 штук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Менникову Е.А. в размере 26680 рублей 00 копеек взыскать с Менникова Ефима Александровича в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Менникова Ефима Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  О.В. Осколкова