Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                 24 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Ванюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.Г. к Мироновой Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лушников А.Г. обратился в суд с иском к Мироновой Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя С. на распоряжение своей земельной доли размером <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность давала С. право участвовать в собраниях собственников долей земельного участка, выделить принадлежащую ему земельную долю в натуре, продать выделенный в натуре земельный участок от его имени. После передачи С. доверенности, он о ней больше не слышал, ни каких документов и денежных средств не получал. Направив в адрес ООО «Возрождение» претензию с просьбой выплатить арендную плату, он ответа на претензию не получил, в связи с чем заказал выписку из ЕГРП на принадлежащий ему земельный участок, из данной выписки он узнал, что принадлежащие ему 2/199 доли были проданы Мироновой Н.В., а впоследствии ООО «Возрождение». Из полученной им копии договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что договор был заключен С. (Продавец), действующей в интересах Лушникова А.Г. (Продавец) и главой КФХ Мироновой Н.В., последняя согласно договору являлась арендатором принадлежащей ему земельной доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

О договоре аренды ему не было ничего известно, арендную плату он не получал, до 2008 года арендную плату он получал от ООО «Возрождение». Договор об отчуждении земельного участка он не подписывал, доверенность на продажу доли не давал и деньги за проданный земельный участок не получал. Кроме того, договор купли-продажи земельной доли с Мироновой Н.В. заключен быть не мог, поскольку она не являлась ни собственником, ни лицом, использовавшим спорный земельный участок, следовательно, не могла воспользоваться преимущественным правом покупки. Доверенность выдавалась только на продажу земельного участка выделенного в счет причитающейся ему доли, в связи с чем он свою волю на передачу принадлежащей ему земельной доли в аренду не давал. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. На основании изложенного просит признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащих ему <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, территория Бесплемяновского сельского поселения; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возложить на орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости обязанность внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил Ванюкову А.В. и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку С. не имела законных прав на отчуждение принадлежащих истцу земельных долей, кроме того ответчик не имела преимущественного права покупки не выделенных в натуре земельных долей, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела, не заявила. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако доказательств указанным доводам представлено не было.

Суд, на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть исковое заявление без участия истца, ответчика и представителя ответчика. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматриваете из материалов дела и установлено судом, Лушникову А.Г. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лушников А.Г. оформил нотариальную доверенность № на имя С., в том числе на право управления и распоряжения (с правом отчуждения) за цену и на условиях по своему усмотрению, в отношении принадлежащей ему земельной доли в размере <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д. 16, 90).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С., действующей на основании доверенности, в том числе от имени Лушникова А.Г. «Продавцы» и главой КФХ Мироновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, принадлежащих Лушникову А.Г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 данного Договора «Покупатель» - глава КФХ Миронова Н.В. является арендатором продаваемых земельный долей на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лушников А.Г. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в выданной им доверенности, Миронова И.В. правом на отчуждение земельных долей, без выделения их в натуре, не наделялась, кроме того ответчик Миронова Н.В. не имела преимущественного права покупки не выделенных в натуре земельных долей, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Вместе с тем, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лушников А.Г. передал Мироновой И.В. право распоряжения долей земельного участка, т.е. по смыслу положений ст. 209 ГК РФ, право на отчуждение и передачу в аренду спорного имущества. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, приходит к выводу, что действия сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали положениям закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку продажа земельный долей была произведена на основании доверенности, наделяющей Миронову И.В. правом на отчуждение спорного имущества, в связи с чем законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным), не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку данный договор сторонами, в установленном законом порядке, не оспаривался, незаконным или недействительным, вступившим в законную силу решением суда, не признавался.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Лушниковым А.Г. исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Договор купли-продажи земельных долей был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прошел регистрацию в государственных органах в 2009 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что 2009 год следует считать моментом начала исполнения сделки, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Лушников А.Г., являясь собственником земельный долей и получателем арендной платы до 2008 года, при должной осмотрительности мог и должен был узнать о совершенной сделке.

Доводы стороны истца о том, что к заявленным требованиям применяется десятилетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 181 ГК РФ предусмотрен трех летний срок исковой давности и только для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лушникова А.Г. к Мироновой Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Данилов