Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3913/2021 от 28.05.2021

Судья –Гетманенко С.А. Дело № 22-3913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М. М.,

судей:     Кузнецовой Ю. М., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи     Милиоранским А. Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной (посредством ВКС) Потапенковой И.А.

адвоката Трохимец К.А.,

защитника Потапенкова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями Потапенковой И. А., её адвоката Трохимец К.А. в интересах осужденной Потапенковой И.А. и дополнению к ней, защитника Потапенкова Р.Н. в интересах осужденной Потапенковой И.А. и дополнению к ней на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым:

Потапенкова Ирина Александровна, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений; изучив материалы уголовного дела; выслушав, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Потапенкова И.А. признана виновной в покушении на мошенничество в крупном размере.

Указанное преступление совершено 12 ноября 2019 года на территории г.Новороссийск Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями Потапенкова И. А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, а ее вина входе рассмотрения уголовного дела доказана не была. При этом производит оценку собственную оценку и анализ доказательств, подводя итог, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, а приговор основан на недопустимых и противоречащих друг другу доказательствах. Обращает внимание, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, проигнорировано заявление Потапенковой И.А. о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УАК РФ. Указывает, что, судом не разрешен вопрос о судьбе всех вещественных доказательств, а так же имущества, находящегося под арестом. Полагает, что дело все сфабриковано оперативными сотрудниками ФСБ и потерпевшим П.В,В.. Указывает, что установленный судом способ совершения преступления, а также обстоятельства совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что показания потерпевшего не могут быть положены основу обвинительного приговора, поскольку он ее оговаривает, страдает шизофренией, все его показания противоречивые. Указывает, что в действиях потерпевшего имеется провокация

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Трохимец К. А., действующий в защиту интересов Потапенковой И. А. просит отменить приговор и вынести в отношении осужденной Потапенковой И. А. оправдательный приговор.

В обосновании своих доводов ссылается, что приговор суда незаконный и вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса.

Указывает, что обстоятельства совершения преступления, а также способ совершения не подтверждены материалами уголовного дела, суд не принял во внимание доказательства стороны защиты. Потапенкова И. А. оказывала юридические услуги П.В,В. по собиранию и оформлению земельного участка, что не является противозаконной деятельностью.

Считает, что потерпевший П.В,В. давал не правдивые показания, постоянно менял свои показания. Кроме того, судом не было учтено, что П.В,В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и положил его показания в основу обвинительного приговора как достоверные.

При этом приводит собственную оценку и анализ доказательств, приходя к выводу, что виновность Потапенковой Р. Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Потапенков Р. Н. в защиту интересов Потапенковой И. А. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Потапенкову И. А.

В обосновании доводов своей жалобы ссылается на аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Трохимец К. А.

Также дополнительно указывает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи и аудио не идентичны друг другу по своему содержанию, не совпадает время, в период которого произведены записи. Полагает, что все видеофайлы смонтированы. Ссылается на то, что суд изначально занял обвинительную позицию, поскольку отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, вызывал оперативных сотрудников в качестве свидетелей.

Полагает, что при назначении наказания суд ограничился перечислением общих положений закона о назначении наказания, при этом не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Потапенковой И. А. без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Новороссийска Ю. С. Картамышева просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Потапенковой И. А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Потапенковой И. А. по существу повторяют её процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании Потапенкова И. А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что П.В.В, она оказывала юридические услуги по переводу земельного участка г. Геленджике в иную категорию разрешенного использования, а также для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, собрать и подготовить необходимые документы, подать заявление в администрацию для получения отказа. Стоимость ее услуг составляла 500 000 рублей. В эту сумму входил необходимый перечень работ и необходимые заключения специалистов для обращения в суд. П.В.В, сам к ней и звонил и предложил встретиться перед сделкой в кафе г. Новороссийска.

Анализируя позицию стороны защиты Потапенковой И. А. как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденной к совершенному преступлению основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самой Потапенковой И. А., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о его виновности.

Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения Потапенковой И. А. и непонимания фактических обстоятельств дела, что оценивается как стремление осужденной уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Потапенкова И. А., имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, из корыстных побуждений, при отсутствии возможности влиять на судебные решения и позицию администрации муниципального образования г. Геленджик, путем обмана потерпевшего П.В,В. получила от потерпевшего 500 000 рублей, с которыми была задержана сотрудниками УФСБ России г. Новороссийска по Краснодарскому краю, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Факт совершения Потапенковой И. А. указанных действий установлен:

-показаниями потерпевшего П.В,В., который подтвердил, что он хотел приобрести дом в г. Геленджике для гостиничных целей. К нему на сотовый позвонила Потапенкова И. А., которая в ходе общения пояснила ему, что для законного использования дома в гостиничных целях, ему необходимо получить вид дополнительного использования, на что потребуется сумма в размере 500 000 рублей для дачи взяток судьям Геленджикского городского суда. Разговор с Потапенковой И. А. он записывал на свой диктофон. После чего он обратился с заявлением в СК РФ по г. Новороссийску, поскольку понял, что Потапенкова И. А. его обманывает. В дальнейшем были проведены оперативно-розыскные мероприятия и Потапенкова И. А. была задержана.

- показаниями свидетелей К.А.С., К.А.А. (сотрудников УФСБ России по г. Новороссийску), пояснивших об обстоятельствах разработки и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потапенковой И. А.;

- показаниями свидетелей П.В,С., Л.А.Д. – свидетелей, которые рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, входе которого были помечены и переданы денежные средства П.В,В. в сумме 500 000 рублей;

- показаниями свидетелей А.А.Р. и П.Е.А., участвующих в качестве понятых, при осмотре мобильного телефона, показаниями свидетеля С.А.А. – следователя, которые рассказали о проведении данного процессуального действия;

- показаниями свидетеля С.Н.Г., которая подтвердила, что она советовала покупателю недвижимости в г. Геленджике юриста Потапенкову И. А. Также она передавала Потапенковой И. А. документы, которые у ней были: договор купли-продажи, разрешение на строительство, кадастровый план. Но 12.11.2019 Потапенкова И.А. позвонила ей и сказала, что встречалась с клиентом в кафе «Рибай», сделка не состоится. Все закончилось не хорошо.

- показаниями свидетеля И.Е.Б., который подтвердил, что П.В,В. решил заняться бизнесом и приобрести гостиницу в г. Геленджике. Затем П.В,В. ему рассказал, что женщина -юрист при обсуждении вопроса о приобретении гостиницы в г. Геленджике потребовала от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она передаст в виде взяток за принятие положительного решения в суде. После чего П.В,В. обратился в правоохранительные органы.

Виновность Потапенковой И. А. подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в приговоре.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, а также записи переговоров между П.В,В. и Потапенковой И. А., судом не установлено, данных указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а наоборот эти показания опровергают показания Потапенковой И. А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами. Психическое состояние потерпевшего не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, что подтверждается заключением комиссии экспертов <№...> от 25 марта 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные в апелляционных жалобах сведения о личности потерпевшего, также не свидетельствуют о недопустимости его показаний

Анализируя хронологию переговоров между участниками по делу, последовательность имевших место событий, вопреки позиции стороны защиты, данные по делу, свидетельствующие о том, что участие Потапенковой И. А. в совершении действий, направленных на получение ей от П.В,В. денежных средств в сумме 500 000 рублей за положительные судебные решения в Геленджикском городском суде и о том, что данное решение не будет обжаловаться в апелляционном порядке было обусловлено склонением ее получением этих денежных средств при обстоятельствах, свидетельствующих о провокационных действиях, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны свидетелей и потерпевших,- отсутствуют.

В приговоре содержится анализ содержания переговоров между Потапенковой И. А. и П.В,В., зафиксированные в стенограмме их разговора и аудиозаписи, которые свидетельствует о том, что Потапенкова И. А. гарантирует потерпевшему П.В.В, за вознаграждение в размере 500 000 рублей положительное решение в суде без апелляционного обжалования.

Оценены и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Потапенковой И. А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и в не рамок оперативно-розыскных мероприятий. После получения заявления от П.В,В. о требовании Потапенковой И. А. денежных средств в сумме 500 000 рублей для работников суда в отношении ее принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые имели цель не провокацию на совершение новых преступлений, а цель - пресечение противоправной деятельности Потапенковой И. А., а также выявление возможно причастных иных лиц к противоправной деятельности осужденной.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оперативной видеосъемки была размещена в интернете до рассекречивания не является основанием для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку сведения выложенные в интернете не содержали никаких секретных сведений, которые бы повлияли на недопустимость результатов ОРМ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Потапенковой И. А., проводились на основании поручения следователя С.А.А. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий на проверку доводов П.В,В., постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 7 ноября 2019 года, который предполагалось проводить не только в отношении Потапенковой И. А., но и других лиц, возможно причастных к противоправной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для признания недопустимыми доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности, как об этом заявлялось ходатайство, не имеется

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение эксперта К.В.А. <№...> от 12 мая 2021 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно получено с нарушением процессуального порядка назначения и производства данного исследования, специалист с постановлением о назначении исследования не знакомился, материалы уголовного дела ему не представлялись, исследование проведено вне рамок уголовного дела и после постановления приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, положенные в основу приговоров, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод апелляционной жалобы о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным. В данном случае Потапенкова И. А. не преследовала получить прибыль, как того подразумевает предпринимательская деятельность, никаких договоров она не заключала. Из доказательств следует, что Потапенкова И. А. утверждала, что вопрос П.В,В. можно решить только в суде и положительное решение без обжалования в апелляционном порядке она гарантирует, при этом она не имела никакой возможности повлиять на решение суда и позицию администрации, тем самым обманывая потерпевшего.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, как об этом просит осужденная и сторона защиты, не имеется, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.

Таким образом, предложенные осужденной Потапенковой И. А. и ее защитников суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к содеянному, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, назначения новых экспертных исследований, в том числе, о которых указывается в жалобах, у суда - не имелось. Собранные по делу доказательс░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░. 397 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░. ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░. N 21 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.