Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2012 от 27.03.2012

2-2979/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Моряковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Талалаева Е.А. к НПИЗ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке ст. 1102 ГК РФ предъявил к ответчику вышеназванный иск, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма 225 000 руб. в качестве оплаты стоимости подключения электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с ответчиком осуществил отключение своего участка от электрохозяйства ответчика и попросил последнего вернуть указанную выше денежную сумму, в чем ему было отказано.

Истец считает, что ответчик при отсутствии законных оснований и договора, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 5 КВТ, получил оплату в сумме 225000 руб., что превышает размер (не более 550 руб.) платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, необоснованное обогащение истца составляет сумму 224450 руб. (225000 руб.-550руб.), которую истец просит взыскать соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что каких либо договорных отношений между сторонами не сложилось. Истец был вынужден обеспечивать дом электроэнергией. От ответчика поступило предложение покупать электроэнергию у них. Истец подключился к электролинии НПИЗ «ответчик» и стал оплачивать за потребляемую им электроэнергию по установленным тарифам.

Считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 545 ГК РФ, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости 1 КВТ, установленного НПИЗ в размере 45000 руб., данная сумма была внесена в кассу ответчика по его требованию, под угрозой отключения электроэнергии в суммах: 80000 руб., 25000 руб., 25000 руб., 20000руб., 300000 руб., когда истец не являлся членом НПИЗ. Истцу выданы квитанции. Сам по себе факт подключения к электрохозяйству партнерства, пользование электрохозяйством партнерства, потребление электроэнергии и оплату за потребленную электроэнергию подтвердил. Считает, что ответчик продавал электроэнергию с прибылью для себя, т.е. по завышенному тарифу и у ответчика оставалась маржинальная прибыль.

Подтвердил суду, что к ОАО «3-е лицо 1» с заявлением за заключением договора в порядке ст. 539 ГК РФ не обращался, абонентом ОАО «3-е лицо 1» не является.

Полагал, что в члены НПИЗ «ответчик» истец принят не был, просто подписал бумагу, какую ему подсунули.

На вопрос суд пояснил, что написал и подал заявление о вступлении в НПИЗ «ответчик», т.к. ему надо было строиться. Но это не говорит о том, что он стал членом партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев Е.А. добровольно написал заявление о выходе из НПИЗ «ответчик» и отключении от электроснабжения. В создании электрохозяйства НПИЗ «ответчик» не участвовал, оно было создано до его присоединения.

Решением открытого собрания Правления НПИЗ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос за пользования электрохозяйством НПИЗ «ответчик» в размере 450000 руб. за 1 КВТ.

Представитель ответчика НПИЗ «ответчик» по доверенности Ромакина О.А. явилась, иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Талалаев Е.А. обратился в партнерство с заявлением о принятии его в члены с целью газификации и электрификации своего земельного участка. Его ознакомили с Уставом, с размером вступительных взносов и целевых взносов, с чем он согласился и просил ввести его в состав членов партнерства. Оплатил вступительные и целевые взносы. На основании заявления истца было принято решение о принятии его в члены и выделении мощности 5 КВТ. Таким образом, истец, как и все члены НПИЗ «ответчик», обязан подчинятся Уставу.

Партнерство, получив от истца денежные средства в виде вступительных и членских взносов, выполнило обязательства перед истцом как своим членом и дало возможность присоединиться к электрохозяйству НПИЗ «ответчик». Плата 225000 руб. – это целевые взносы за подключение и пользование объектами электрохозяйства НПИЗ, его содержания. Ранее, в судебном заседании просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо 2» по доверенности Ишбульдина Л.Г. иск не признала, полагала, что требования заявлены в порядке ст. 545 ГК РФ, тогда как Партнерство получило денежные средства от истца в виде вступительных и членских взносов, не является сетевой организацией и не может ей являться. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться к правоотношениям истца и ответчика, т.к. в п. 1 установлено, что данные правила определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащих сетевой организации. Сетевой организацией является ОАО «3-е лицо 2» к которому присоединено НПИЗ «ответчик». НПИЗ является абонентом, договор заключен и исполнен в 2005 году. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № выдано НПИЗ «ответчик» для электроснабжения жилых домов в АДРЕС. С НПИЗ заключен договор для обеспечения электроснабжения его членов и иных лиц электроэнергией.

Представитель ОАО «3-е лицо 1» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из отзыва следует, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ НПИЗ «ответчик» является абонентом сетевой организации ОАО «3-е лицо 1». Субабонентов по данному договору нет.

Истец является членом НПИЗ «ответчик» и не является абонентом ОАО «3-е лицо 1» и расчеты за потребленную электроэнергию с ним не производились. По мнению третьего лица, исковая давность в данном случае не применима, т.к. прав истца нарушены. Неосновательное обогащение ответчика истцом установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты передачи имущества, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Возмещение затрат НПИЗ «ответчик» за пользование общим имуществом (расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, иные потери…) оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов НПИЗ «ответчик» и в тариф сетевой организации не включаются.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Из материалов дела следует, что Талалаев Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1584 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д. 8,9).

В силу ст. 4 ФЗ от 15.04.98г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт создания электрохозяйства и принадлежность его членами НПИЗ «ответчик» подтверждается Проектом электроснабжения поселка ЛПХ в АДРЕС (л.д. 86), разрешением на присоединение мощности к существующему водному устройству ЗЭС ОАО «3-е лицо 2» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о выполнении технических условий, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, из которого следует, что НПИЗ является потребителем (абонентом), субабонентов нет, Договором энергоснабжения заключенным между ОПО «3-е лицо 1» и НПИЗ (абонент) на приобретение электрической энергии (мощности), Положением инициативной группы застройщиков «ответчик» по электрификации (л.д. 70-104).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Талалаев, как абонент не заключал Договор с энергоснабжающей организацией ОАО «3-е лицо 1» на присоединение своей сети и подаче через присоединенную сеть энергии.

Согласно п. 5.4. Устава НПИЗ «ответчик» только член партнерства имеет право пользоваться объектами общего назначения, принадлежащими партнерству, на условиях, определяемых общим собрание членов партнерства и выйти из состава членов партнерства в любое время.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ открытого собрания правления НПИЗ утвержден целевой взнос за пользование электрохозяйством партнерства в размере 45000 руб. на 1 КВТ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к общему собранию участников НПИЗ «ответчик», просил ввести его в состав членов партнерства, указав в заявлении, что принимает требование Устава НПИЗ «ответчик» и положения по пользованию общим имуществом НПИЗ «ответчик», с размером вступительных и целевых взносов согласен. Так же Талалаевым Е.А. сделана отметка на данном заявлении о необходимости оплаты за 5 КВТ исходя из 450000 руб. за 1 КВТ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Факт оплаты денежных средств за пользование общим имуществом в сумме 225000 руб. подтверждается подлинниками квитанций на сумму 225000 руб. (л.д. 14), из которых следует, что указанная сумма внесена за подключение мощностей в размере 5 КВТ.

В судебном заседании представитель НПИЗ «ответчик» представил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ открытого собрания о принятии истца в свои члены.

Все выше указанные документы свидетельствуют, что НПИЗ «ответчик» не является сетевой энергоснабжающей организацией, а истец ее абонентом.

Выделение истцу мощности 5 КВТ осуществлялась из имеющейся мощности у партнерства как члену партнерства, на основании его заявления и оплаты целевого взноса, установленного в соответствии с Уставом отрытым собранием правления в размере 45000 руб. за 1 КВТ, следовательно, заключение договора на присоединение истца к электрохозяйству партнерства о котором ведет речь истец в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ не требовалось.

Согласно п. 5.9. Устава при выходе из Партнерства имущество партнерства или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом партнерству, в том числе вступительные, членские и другие взносы, установленные общим собранием членов партнерства и внутренними нормативными документами партнерства не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев Е.А. обратился в НПИЗ «ответчик» с заявлением о выходе из НПИЗ (л.д. 11).

Факт отключения истца от электросети НПИЗ «ответчик» по собственной инициативе подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, при разрешении данного спора оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ судом не установлено. Права истца ответчиком не нарушены. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ не требуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику с истца, суд исходит из следующего. Иск Талалаева Е.А. (л.д. 179-192) в части возмещения неосновательного обогащения в счет газификации участка истца в размере 40000 руб. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела признан обоснованным, следовательно, оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Талалаева Е.А. к НПИЗ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заявление НПИЗ «ответчик» о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: