Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2013 ~ М-1513/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                 г.о.Самара

Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи                 Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания            Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/13 по иску МАФ к СТВ, третьи лица нотариус г.Самара ПЛА, Управление Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

МАФ обратился в суд с исковым заявлением к СТВ, третье лицо нотариус г.Самара ПЛА о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в дата ему стало известно о том, что он не является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Он являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на праве общей совместной собственности с дата. В дата. он получил копию искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления ему стало известно о том, что им якобы была подписана доверенность на имя РЕА от дата, удостоверенная нотариусом г. Самара ПЛА На основании указанной выше доверенности, был заключен договор дарения от дата, согласно которому право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ему, переходит СТВ. Он являлся собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, тогда как другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежала его супруге РТП, которая умерла дата В последние десять лет, перед смертью, его супруга РТП страдала психическими расстройствами и состояла на учете у психиатра. Однако, в указанной выше доверенности на имя РЕА стоит ее подпись. Каким образом подпись появилась в доверенности не известно. После смерти его супруги он проживал в квартире один. Он имеет дочь от первого брака, иных близких родственников у него нет. СТВ является биологической дочерью его умершей супруги РТП. Он никогда не выдавал доверенность на имя РЕА и не давал соответственно согласия на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он имеет собственную биологическую дочь, которой и собирался завещать указанное выше жилое помещение. Считает, что договор дарения 1/2 доли квартиры от дата является недействительной сделкой, поскольку он никогда не выдавал доверенность на имя РЕА. И считает, что подпись на указанной выше доверенности подделана. До текущего момента он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, стационарный телефон. Кроме того, 1/2 доли квартиры указанной выше, является его единственным жильем и он не мог подарить его совершенно постороннему человеку. По изложенным основаниям, в соответствии со ст.ст. 166-169 ГК РФ, просит признать договор дарения квартиры находящейся по адресу: адрес, заключенный дата между МАФ, РТП и СТВ, также запись о регистрации указанного выше договора недействительными; признать недействительным свидетельство серии *** от дата о государственной регистрации за СТВ на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, недействительным; восстановить его право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от 20.03.2013г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебное заседание истец МАФ не явился, ранее в предварительном судебном заседании указал, что иск и пояснения своего представителя поддерживает в полном объеме, ему *** лет, АФ он не знает, желает получить свою ? долю в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности САМ поддержала иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что доверенность на отчуждение квартиры МАФ не подписывал, в дата у нотариуса не был и не знает о том, что квартира была подарена. Не знал о том, что доля в квартире ему не принадлежит до вызова в суд по иску СТВ о его выселении. Полагала, что необходимо назначить экспертизу повторно, о ходатайствах эксперта СЛСЭ ей известно, она лично искала в квартире документы с подписью МАФ за требуемый период, но больше документов нет. Вместе с тем, полагала, что другой эксперт может провести экспертизу и установить кому принадлежит подпись. Просила учесть пояснения свидетелей по делу по иску СТВ к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самары и МАФ о признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЯТН в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что МАФ при сносе его домовладения получил жилую площадь которую передал своим детям, а затем вступил в брак с матерью ответчицы СТВ до приватизации квартиры, затем ответчица выехала к мужу, а ее мать и МАФ приватизировали квартиру. Поскольку между ними были хорошие отношения, то мать и отчим решили подарить ей квартиру, для чего выдали доверенность риэлтеру, чтобы самим не собирать документы. Сделали это добровольно, без принуждения, что подтверждается нотариусом и записями в реестре нотариальных действий. СТВ став собственницей оплачивала за квартиру. Иск о выселении МАФ был обоснован тем, что за год до смерти мать ответчицы сильно болела, а МАФ выехал из квартиры, не ухаживал за ней, на похороны не пришел, в связи с чем сложились конфликтные отношения. Полагала, что доказательств в подтверждение исковых требований не представлено, оснований для назначения повторно экспертизы нет, поскольку в сообщении эксперта имеется ссылка на закон, которым должны руководствоваться все эксперты, оснований не доверять эксперту ГУ СЛСЭ со стажем работы 30 лет нет. Кроме того, заявила о пропуске срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Нотариус г.Самара ПЛА в судебном заседании пояснила, что дата за реестровым №... было зарегистрировано нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной РТП, датаг.р.. и МАФ, датаг.р. на имя РЕА, датаг.р. на совершение юридически значимых действий по дарению СТВ квартиры по адресу: адрес. Доверенность была лично подписана РТП и МАФ в ее присутствии. Личность каждого была ею установлена, дееспособность проверена. У нее стаж работы нотариусом 20 лет. Считает, что нет оснований в признании договора дарения, заключенного от имени МАФ и РТП по доверенности, указанной выше, недействительным. В дата к ней приходил истец с молодым человеком и говорил, что у него отобрали квартиру, ссылался на доверенность, она подняла реестр и показала подписи, увидев которые МАФ сказал, что «подпись бабкина и моя», визуально его подписи также похожи. МАФ ей рассказывал, что у него нет другой квартиры, т.к. полученные им квартиры он отдел своим детям и внукам, а с РТП заключил брак и переехал к ней.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что дата между МАФ, дата года рождения, и РТП, дата года рождения был заключен брак (л.д.8). РТП умерла дата (л.д.9).Из материалов дела следует, что дата РТП, дата года рождения, и МАФ, дата года рождения, выдали доверенность на имя РЕА. на право представления их интересов с целью дарения дочери СТВ принадлежащий им квартиры по адресу: адрес (л.д.4).

Как видно из материалов дела, представленных в суд Управлением Росреестра по Самарской области, дата между РТП, МАФ в лице АФ Е.А. – Даритель и СТВ – Одаряемый был заключен договор по условиям которого Дарители подарили, а Одаряемый принял в дар в собственность *** квартиру (жилое помещение), находящуюся на *** этаже 5-этажного кирпичного дома дата ввода в эксплуатацию, общей площадью *** кв.м., площадью квартиры *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д.30), договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

дата ГУ ФРС по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права СТВ, дата года рождения, на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес (л.д.5).

В указанной квартире зарегистрирован истец МАФ согласно справки МП «ЕИРЦ» г.о.Самара от дата №... (л.д.6).

Истец ссылается на недействительность договора дарения в связи с отсутствием его подписи в договоре.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.182, 185, 219 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор дарения подписан от имени МАФ представителем по доверенности от дата РЕА доверенность нотариально удостоверена, имеется рукописная запись фамилии, имени, отчества «МАФ» и подпись от имени МАФ в данной доверенности на представление интересов РТП, МАФ РЕА. Нотариусом г.Самары ПЛА доверенность зарегистрирована по реестру №..., бланк доверенности номерной серии *** (л.д.39). Кроме того, имеется рукописная подпись от имени МАФ в реестре нотариуса г.Самары ПЛА, выполненная МАФ при выдаче доверенности на представление его интересов РЕА. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании нотариусом ПЛА

Как следует из иска, пояснений представителя истца МАФ доверенность не выдавал, подпись в доверенности и реестре не ставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству МАФ судом дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ Самарской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Выполнена ли рукописная запись фамилии, имени, отчества «МАФ» и подпись от имени МАФ в доверенности от дата на представление интересов РТП, МАФ РЕА, удостоверенную нотариусом адрес ПЛА зарегистрировано по реестру №..., серии *** (л.д.39) им самим или иным лицом? Выполнена ли рукописная подпись от имени МАФ в реестре нотариуса г.Самары ПЛА при выдаче доверенности на представление интересов РТП, МАФ РЕА, зарегистрированной в реестре за дата за №..., им самим или иным лицом?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, экспериментальные образцы почерка МАФ, все представленные истцом свободные образцы почерка.

Из сообщения эксперта ФБУ СЛСЭ МЮ РФ РГС от дата №... следует, что в соответствии со ст.16,17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 и ст.85 ГПК РФ невозможно дать заключение, т.к. для производства исследования не представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи МАФ в достаточном количестве. (л.д.107-110).

Ранее по ходатайству эксперта РГС вынесено определение от дата, которым МАФ предложено предоставить свободные образцы почерка и подписи МАФ, выполненные им до дата, которые могут быть в различного рода официальных документах: пенсионном деле, квитанциях, заявлениях и т.д. (подписей не менее 10 шт.), эксперту ФБУ СЛСЭ МЮ РФ РГС в срок до дата по адресу: адрес. Определение было получено дата представителем МАФ Также из материалов дела видно, что истцу неоднократно направлялись письма о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, довод стороны истца о том, что истец МАФ не подписывал доверенность от дата не подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо других доказательств объективно подтверждающих, что он не подписывал указанную доверенность, истец суду не представил.

Представленные стороной истца копии протоколов судебного заседания с показаниями свидетелей по другому гражданскому делу в силу ст.55,56,67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, а кроме того из показаний свидетелей не следует, что им что-либо известно об обстоятельствах выдачи доверенности и заключения договора дарения.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к вводу, что оснований полагать, что договор дарения является недействительным в силу ненадлежащей доверенности лица, его подписавшего, нет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения заключен в дата, истец обратился в суд в дата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец подписал доверенность на право дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире в дата.

Кроме того, из материалов дела видно, что лицевой счет открыт МП «ЕИРЦ» на имя СТВ (л.д.7) и, как утверждает истец, он оплачивал коммунальные услуги лично, соответственно не мог не знать о переводе лицевого счета на имя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАФ к СТВ о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

    Мотивированная часть решения изготовлена 03 сентября 2013 года.

Судья                                         Е.В.Якушева