Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1267/2018;) ~ М-1308/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истца Пинямаскина Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина Дениса Анатольевича к Карабанову Альберту Равильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пинямаскин Д.А. обратился в суд с иском к Карабанову А.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Республике Мордовия (далее по тесту МИФНС России №1 по Республике Мордовия) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает на то, что 19 апреля 2017 г. между Пинямаскиным Д.А. и Карабановым А.Р. был заключен договор займа денежных средств на сумму 370 000 рублей, со сроком возврата займа до 19 октября 2017 г.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами договора, 19 апреля 2017 г. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Карабанов А.Р. передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., залоговая стоимость 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за № 2017-001-322815-619 от 26 апреля 2017 г., о чем размещена информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr – zalogov.ru. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выдано 26 апреля 2017 г.

В установленный договором займа срок, ответчик Карабанов А.Р. сумму займа не вернул. 02 октября 2018 г. между сторонами договора займа заключено соглашение об отступном, по которому взамен неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 370 000 рублей и уплате процентов, ответчик передаёт, а истец принимает в собственность отступное в виде предмета залога - автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №.

06 октября 2018 г. по акту приема-передачи отступное передано Карабановым А.Р. - Пинямаскину Д.А.

При постановке указанного автомобиля на учёт в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия, истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 04 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г. и от 04 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства №39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г.

В настоящее время, в силу данных обременений, произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в органах УГИБДД не предоставляется возможным, также истец не имеет возможности распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 223, 224, 304, 334, 339.1., 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить движимое имущество - автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № от ареста - в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 04 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г. и от 04 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства №39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель истца Пинямаскина Д.А.- Асманова М.А., действующая на основании доверенности 13 АА 0885736 от 14 декабря 2018 г., ответчик Карабанов А.Р., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт», публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 10 января 2019 г. и от 21 января 2019 г., приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пинямаскин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просит освободить движимое имущество - автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № от ареста - в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 14 января 2019 г. по исполнительному производству №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсханова З.Р., не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 03 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 18578/18/13018-ИП на основании судебного приказа от 27 октября 2017 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, взыскатель: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия; должник – Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: задолженность по транспортному налогу и пени в размере 24 406 руб. 99 коп.;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 12 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №39501/18/13018-ИП на основании судебного приказа от 18 июня 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, взыскатель: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия; должник – Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: задолженность по транспортному налогу и пени в размере 19 106 руб. 86 коп.;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №53193/18/13018-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, взыскатель: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; должник – Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №53197/18/13018-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, взыскатель: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; должник – Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №53723/18/13018-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, взыскатель: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия; должник – Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – Фейсхановой З.Р. от 17 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №54976/18/13018-ИП на основании судебного приказа от 05 ноября 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», должник: Карабанов Альберт Равильевич; предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 873 руб.89 коп.

Постановлением от 04 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г., постановлением от 04 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства №39501/18/13018-ИП, постановлением от 14 января 2019 г. в рамках исполнительного производства №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России в отношении должника Карабанова А.Р., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении:

транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигатель №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._..;

транспортного средства марки «Шевроле Нива», 2004 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику Карабанову А.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст.80 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено материалами дела, 19 апреля 2017 г. между Пинямаскиным Д.А. (займодавец) и Карабановым А.Р. (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому последний взял в долг у Пинямаскина Д.А. 370 000 рублей и обязался возвратить частями согласно графику до 19 октября 2017 г.

В этот же день 19 апреля 2017 г., в счет обеспечения обязательств по договору займа, между Пинямаскиным Д.А. (залогодержатель) и Карабановым А.Р. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт № от 22 марта 2014 г. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора залога, залогодатель передаёт на хранение залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства 78 НТ 439707, на срок действия договора займа №1 от 19 апреля 2017 г., до погашения всех обязательств по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г.

Спорный автомобиль внесен истцом в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 26 апреля 2017 г., что подтверждается свидетельством № 2017-001-322815-619 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 апреля 2017 г.

В установленный договором займа №1 от 19 апреля 2017 г., срок Карабанов А.Р. сумму займа не возвратил, имеет задолженность, которая в судебном порядке ко взысканию не заявлялась.

02 октября 2018 г. между должником Карабановым А.Р. и взыскателем Пинямаскиным Д.А. заключено соглашение об отступном, по которому заемщик Карабанов А.Р. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №1 от 19 апреля 2017 г., передает в собственность займодавцу Пинямаскину Д.А. (залогодержателю) отступное в виде автомобиля марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._..

06 октября 2018 г. Пинямаскиным Д.А. и Карабановым А.Р. был подписан Акт приема - передачи транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., автомобиль передан в собственность Пинямаскина Д.А.

Из пояснений стороны истца следует, что после заключения Соглашения об отступном и передачи ему в собственность указанного транспортного средства, Пинямаскин Д.А, в начале октября 2018 г. обратился в Госавтоинспекцию МОРЭР ГИБДД МВД по Республике Мордовия об изменении регистрационных сведений о собственнике автомобиля, в связи с приобретением им транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._..

По данному обращению не произведены изменения в сведениях о собственнике автомобиля, в связи с тем, что постановлениями от 04 мая 2018 г. и 04 октября 2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В системе регистрации сведений о транспортных средствах органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником спорного автомобиля значится Карабанов А.Р.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

12 ноября 2018 г. истец Пинямаскин Д.А. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля, марки «Вольво S80», 2007 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., обосновывая свои требования, указывает, что он является залогодержателем арестованного имущества на основании договора займа, договора залога транспортного средства, заключенных 19 апреля 2017 г. между Пинямаскиным Д.А. и Карабановым А.Р. Истец утверждает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло в силу соглашения об отступном, заключенного 02 октября 2018 г. между Карабановым А.Р. и Пинямаскиным Д.А.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по договору залога транспортного средства от 19 апреля 2017 г., заключенному между истцом Пинямаскиным Д.А. и ответчиком Карабановым А.Р. автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак К313НК13, паспорт ТС <адрес> от .._.._.., принадлежащий последнему, передан в залог во исполнение обязательств по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 349 настоящего кодекса, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Пунктом 5.1 договора залога транспортного средства от 19 апреля 2017 г. сторонами предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что за ответчиком Карабановым А.Р. имеется просроченная задолженность по оплате платежей по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г., в связи, с чем у истца Пинямаскина Д.А. возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец указывает на то, что предмет залога передан ему в собственность, в счёт погашения задолженности по договору займа от 19 апреля 2017 г. путем составления между ними 02 октября 2018 г. Соглашения об отступном.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом и видно из материалов дела между истцом Пинямаскиным Д.А. и ответчиком Карабановым А.Р. заключено 02 октября 2018 г. Соглашение об отступном, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г., определили сумму неисполненного обязательства Карабанова А.Р. по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г. в сумме 370 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом и по условиям Соглашения взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Карабанов А.Р. передает, а Пинямаскин Д.А. обязуется принять в собственность отступное в виде предмета залога - транспортное средство автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства: ТС № от .._.._..

Соглашение об отступном от 02 октября 2018 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Согласно представленным доказательствам, соглашение об отступном исполнено 06 октября 2018 г., автомобиль по акту приема-передачи передан в собственность истцу.

Учитывая приведенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон Соглашения об отступном свидетельствовали о фактическом исполнении сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах у истца, в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль 06 октября 2018 г. на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи отступного от 06 октября 2018 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 19 апреля 2017 г. и до дня заключения Соглашения об отступном – 02 октября 2018 г. спорный автомобиль находился в залоге у истца и с 06 октября 2018 г. по настоящее время хранится у истца в гаражном боксе №717, расположенном в ПКГО «Восход-3», что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором безвозмездного пользования от 09 сентября 2018 г., пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Кузнецова А.В.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с ответчика Карабанова А.Р. в пользу МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 24 406 руб. 99 коп. Судебный приказ от 27 октября 2017 г. поступил на исполнение в службу судебных приставов 27 апреля 2018 г., исполнительное производство № 18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г.;

18 июня 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с ответчика Карабанова А.Р. в пользу МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 19 106 руб. 86 коп. Судебный приказ от 18 октября 2018 г. поступил на исполнение в службу судебных приставов 10 сентября 2018 г., исполнительное производство № 39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г.;

05 ноября 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с ответчика Карабанова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 49 038 руб.32 коп. Судебный приказ от 05 ноября 2018 г. поступил на исполнение в службу судебных приставов 14 декабря 2018 г., исполнительное производство №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г.

13 августа 2018 г., 14 августа 2018 г., 16 августа 2018 г. постановлениями о указанных дат с ответчика Карабанова А.Р. взыскан ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия административный штраф в размере 500 рублей, постановления поступили на исполнение 03 декабря 2018 г., соответственно, исполнительные производства № 53197/18/13018-ИП от 03 декабря 2018 г., № 53193/18/13018-ИП от 03 декабря 2018 г., №53723/18/13018-ИП от 05 декабря 2018 г.

    В рамках исполнительных производств № 18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г., № 39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г., №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фейсхановой З.Р., соответственно, от 04 мая 2018 г., от 04 октября 2018 г. и от 14 января 2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Следовательно, договор займа от 19 апреля 2017 г., договор залога транспортного средства от 19 апреля 2017 г были заключены, а также регистрация истцом возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата произведена 26 апреля 2017 г., до вынесения судебных приказов, возбуждения исполнительных производств в отношении должника Карабанова А.Р. и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Вольво».

Изложенные обстоятельства совершения сделок по заключению договора займа и договора залога транспортного средства от 19 апреля 2017 г. между Пинямаскиным Д.А. и Карабановым А.Р. позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данных сделок, поскольку доказательств того, что они совершены с целью освобождения ответчика Карабанова А.Р. от обязательств по уплате задолженности в отношении другого взыскателя, не имеется, сделки совершены до выдачи судебных приказов (27 октября 2017 г., 18 июня 2018 г., 05 ноября 2018 г.) и постановлений о взыскании административных штрафов (13, 14, 16 августа 2018 г.).

Поскольку право собственности на автомобиль возникло у Пинямаскина Д.А. 06 октября 2018 г., то есть после наложения запрета на регистрационные действия 04 мая 2018 г. и 04 октября 2018 г., то истцу следует доказывать, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Так, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля по соглашению об отступном от 06 октября 2018 г. истец сразу же в октябре 2018 г. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о которых ему известно не было.

Считая, что отказом в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, нарушены его права собственника по распоряжению и пользованию автомобилем, 12 ноября 2018 г. Пинямаскин Д.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, залогодержатель Пинямаскин Д.А. самостоятельно до заключения Соглашения об отступном 02 октября 2018 г., обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

02 октября 2018 г. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения только Карабанов А.Р. мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1. Федерального Закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату приобретения истцом транспортного средства) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительных производств № 18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г., № 39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г. на 02 октября 2018 г. содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденых исполнительных производств в отношении должника Карабанова А.Р., однако, не являясь стороной исполнительных производств, о таких сведениях достоверно знать не мог.

В самом договоре залога транспортного средства имеется ссылка на то, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Доказательств того, что ответчик и истец оформили 02 октября 2018 г. Соглашение об отступном транспортного средства с целью сокрытия от обращения на него взыскания в ходе указанных исполнительных производств, в материалах гражданского дела не содержится.

В подтверждение о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец Пинямаскин Д.А. ссылается на обстоятельство предоставления ему Карабанорвым А.Р. (залогодатель) документа о праве продавца на имущество по отступному – автомобиль марки «Вольво», а именно: Паспорт транспортного средства 78 НТ 439707 от 22 марта 2014 г. (подлинник); отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, Пинямаскин Д.А.. открыто владеет им с 06 октября 2018 г., несет бремя его содержания, автомобиль хранится в гаражном боксе, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен оригинал ПТС автомобиля № от .._.._.., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5015647105, период срока страхования с 17 января 2019 г. по 16 января 2020 г., где страхователем (собственником), лицом, допущенным к управлению указан истец Пинямаскин Д.А.

Из представленного истцом в материалы дела договора безвозмездного пользования гаражом, заключенного 09 сентября 2018 г. между Щукиным А.Ф. (ссудодатель) и Пинямаскиным Д.А. (ссудополучатель), ссудодатель предоставил на срок 7 месяцев ссудополучателю бокс гаража №717, общей площадью 22.1 кв. м., расположенный в ПКГО «Восход-3» по ул.Пушкина в г.Саранске.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Кузнецов А.В., который пояснил суду, что в начале октября 2018 г. он вместе с Пинямаскиным Д.А. забрал автомобиль марки «Вольво» с парковочной стояки по Александровскому шоссе, после чего автомобиль был помещен в гаражный бокс по улице Пушкина в г.Саранске. По какой сделке приобретен автомобиль Пинямаскиным Д.А. он не знает, он видел, что какие-то бумаги в момент передачи им автомобиля подписывались Пинямаскиным Д.А. и незнакомым ему ранее гражданином.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в силу разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом же случае установлено наличие у должника Карабанова А.Р. иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Так, согласно карточке учёта транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 17 декабря 2018 г., с 22 октября 2016 г. Карабанов А.Р. является собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 04 мая 2018 г., от 04 октября 2018 г., от 14 января 2019 г. в рамках тех же исполнительных производств, соответственно, за № 18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г.; № 39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г.; №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

Также из материалов дела усматривается, что по судебному приказу от 27 октября 2017 г. ответчиком Карабановым А.Р. погашена частично задолженность в сумме 1 011 руб. 44 коп., остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу составляет 14 853 руб.56 коп., о чем свидетельствует сообщение № 04-09/00462 МИФНС России №1 по Республике Мордовия от 28 января 2019 г.

Поскольку истец Пинямаскин Д.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничении, он является добросовестным приобретателем, и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по соглашению об отступном спорного имущества, которое никем не оспорено и является действующим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следует освободить спорный автомобиль от ареста, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №18578/18/13018-ИП от 03 мая 2018 г., по исполнительному производству № 39501/18/13018-ИП от 12 сентября 2018 г. и по исполнительному производству №54976/18/13018-ИП от 17 декабря 2018 г.

Доводы стороны ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия о том, что истец Пинямаскин Д.А. не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Пинямаскина Д.А. 06 октября 2018 г

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд также не принимает во внимание доводы этого же ответчика о том, что в связи с наличием договора поручительства, заключенного 19 апреля 2017 г. с ООО «Саранскнефтесбыт», в обеспечение обязательств по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г., истец имеет возможность погасить задолженность за счет имущества поручителя.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика Карабановым А.Р. по договору займа №1 от 19 апреля 2017 г. обеспечено договором залога транспортного средства и договором поручительства заключенного 19 апреля 2017 г. с ООО «Саранскнефтесбыт», что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства №1, заключенного 19 апреля 2017 г. между Пинямаскиным Д.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью « Саранскнефтесбыт» (поручитель).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и в случае с солидарными должниками, выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно и за счет поручителя, и за счет реализации заложенного имущества.

Обеспечение обязательств заемщика по договору займа несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства не означает, что у истца появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет поручительства. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов реализации права истца для защиты нарушенных интересов, выбор которого принадлежит ему.

Суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределяет расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца согласно его заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Пинямаскина Дениса Анатольевича к Карабанову Альберту Равильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста – объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, номер шасси – отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № паспорт ТС № от .._.._.., объявленного 04 мая 2018 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Фейсхановой Зульфией Рясимовной, по исполнительному производству № 18578/18/13018-ИП, возбужденному 03 мая 2018 г. в отношении Карабанова Альберта Равильевича на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г.;

объявленного 04 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Фейсхановой Зульфией Рясимовной, по исполнительному производству №39501/18/13018-ИП, возбужденного 12 сентября 2018 г. в отношении Карабанова Альберта Равильевича на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г.;

объявленного 14 января 2019 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Фейсхановой Зульфией Рясимовной по исполнительному производству №54976/18/13018-ИП, возбужденного 17 декабря 2018 г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –