Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2014 ~ М-2288/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3370/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Калиничевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шакиров Н.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27.06.2013г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак М 545 ВУ 73, получил повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика. 04.07.2013г. ответчику были представлены все необходимые документы. Однако выплат ему произведено не было. 15.01.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 238 руб. 38 коп. Величина УТС составляет 18 168 руб. 96 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 22,46 руб. в день. За период с 05.08.2013г. по 25.02.2014г. неустойка составляет 4604 руб. 30 коп. За экспертизу им оплачено 5000 руб., по промеру геометрии кузова – 2400 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2596 руб., расходы по отправке телеграммы составили 674 руб. 10 коп., расходы по отправке писем - 92 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 110 169 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 81 168 руб. 96 коп., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб., неустойку в размере 22,46 руб. в день, начиная с 05.08.2013г. по день вынесения решения суда, расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по эвакуатору 2 596 руб., расходы по отправке письма в размере 92,06 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 674 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец Шакиров Н.И. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Шакирова Н.И. – Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом произведенной выплаты. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44 801 руб. 80 коп., величину УТС в размере 12 466 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2596 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 06 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 674 руб. 10 коп., неустойку в размере 22 руб. 46 коп. в день, начиная с 05.08.2013г. по 23.05.2014г., что составляет 6558 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП доаварийных повреждений не имел, на настоящее время восстановлен. Автомобиль с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, так как не мог передвигаться из-за нарушения геометрии кузова. Направление на СТОА истцу ответчиком не выдавалось. Выплата предусмотрена без учета износа. Произведена выплата на счет выгодоприобретателя – банка в размере 24 121 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания осматривала автомобиль, неизвестно, имеется ли повреждение балки, проводилась ли диагностика. Выгодоприобретателем по договору является банк до полного погашения кредита. 24.10.2013г. было перечислено страховое возмещение в размере 24 121 руб. 20 коп. в банк в счет кредита. Других платежей не производилось. Истцу был дан ответ. За направлением он не обращался. Полагает, что не подтверждены повреждения крыши, лонжеронов, не подтвержден перекос кузова. Поэтому размер УТС завышен.

Третьи лица Власов М.Н., Макаров А.Г., Чернов А.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Шакирову Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак №

Автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, зарегистрирован за Власовым М.Н.

Автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак №, зарегистрирован за Черновым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Власов М.Н. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-211440 под управлением истца, от удара автомобиль ВАЗ-21099 отбросило на автомобиль ГАЗ-322132 под управлением Макарова А.Г.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль ВАЗ-211440 застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии СБ 73 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 244 440 руб. Выгодоприобретателем является по рискам «ущерб» в случае полной гибели и «хищение» ОАО «АК БАРС» Банк, в остальных случаях – страхователь. Выплата страхового возмещения по варианту «А», то есть без учета износа.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с возможностью получения всех заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 27.06.2013г., судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование повреждений на автомобиле ВАЗ-211440, описанных и изображенных в представленных эксперту материалах при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.06.2013г. с технической точки зрения не исключается, за исключением повреждений порога боковины левого, панели пола передней левой. Образование повреждений данных элементов стало возможным в результате непосредственного контактного взаимодействия с твердым повреждающим объектом, при этом установлено, что воздействие было направлено снизу вверх, о чем свидетельствует образование характерно направленных изломов металла в исследуемой области. Подобные повреждения могли быть образованы в результате взаимодействия с твердым повреждающим объектом, имеющим площадь контактного взаимодействия, соразмерную площади поврежденного участка, например, при наезде (или падении) на какой-либо твердый предмет. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего 27.06.2013г., экспертом не установлено наличие обстоятельств, при которых могли быть образованы указанные повреждения.

Также указано, что в представленных эксперту материалах (фотоизображениях), а также на момент проведения осмотра автомобиля ВАЗ-211440, экспертом не было установлено наличия каких-либо повреждений покрышки переднего левого колеса. В связи с чем произвести исследование повреждений на ней не представляется возможным.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 58 923 руб., величина УТС в размере 12 466 руб.

    Суд принимает во внимание при рассмотрении дела данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, указано подробно исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, предупреждался об уголовной ответственности.

    Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы и досудебной экспертизы, от сторон суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной части в 24 121 руб. 20 коп., что составляет 44 801 руб. 80 коп.

Подлежит взысканию и величина УТС, определенная заключением судебной экспертизы в 12 466 руб.

    Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2596 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 674 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 06 коп. по направлению претензии в адрес страховой компании, поскольку указанные расходы также входят в сумму страхового возмещения, подтверждены платежными документами.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, так как банк является выгодоприобретателем при условии гибели автомобиля, чего в данном случае не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать по следующим основаниям.

Страховщик произвел выплату в неоспоримой части ущерба. По количеству повреждений между сторонами возник спор, для разрешения которого судом назначалась экспертиза.

    В соответствии с выводами экспертизы, доводы ответчика о невозможности получения всех заявленных истцом повреждений автомобиля ВАЗ-211440 в результате ДТП от 27.06.2013г., нашли свое подтверждение.

    В связи с чем со стороны ответчика не усматривается необоснованности невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

    Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались на ответчика, но указанные расходы оплачены не были, учитывая ходатайство экспертного учреждения, суд считает необходимым взыскать возмещение расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От первоначально заявленных требований исковые требования удовлетворены на 82%. В данной пропорции и подлежат взысканию расходы по экспертизе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шакирова ФИО10 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Шакирова ФИО11 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44 801 руб. 80 коп., величину УТС в размере 12 466 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по эвакуатору 2596 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2400 руб., расходы по телеграмме 674 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

    - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 17 220 руб.;

    - с Шакирова ФИО12 – 3780 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2240 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ибрагимова