Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2259/2021 ~ М-1337/2021 от 17.03.2021

63RS0038-01-2021-002328-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретере судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/2021 по исковому заявлению Тарасова В.А., Мадалиевой Е.В. к Вдовиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к Вдовиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передачи дела по месту жительства ответчика Вдовиной Л.Н.

Стороны: представитель истцов Мощук Н.В. возражал против передачи дела по подсудности в связи с тем, что иск подан по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Самары, представитель ответчика Пронин А.Н не возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что адрес регистрации ответчика с ***: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика, а также наличие у него постоянной регистрации на территории Кировского района г. Самары истцами не предоставлено, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Волжскому районному суду Самарской области, было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2259/2021 по исковому заявлению Тарасова В.А., Мадалиевой Е.В. к Вдовиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, передать для рассмотрения по существу в Волжский районный суд Самарской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья -              Л.Н. Мячина