Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4116/2014 ~ М-2887/2014 от 04.04.2014

Дело № 2 – 4116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Кудрявцева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосиевских ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Степанова ФИО. и принадлежащего МАУ «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Степанова ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 024, 56 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимую эксперту, согласно подготовленного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 165 924 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 83 975, 44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 771, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком данная суммы выплачена добровольно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Степанов ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мосиевских ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего МАУ «<данные изъяты>» и под управлением Степанова ФИО который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку, в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, тем самым, допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 72 ВО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 ХА № №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 024, 56 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 924 руб., без учета износа – 208 093 руб.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; отчет подготовлен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку сумма ремонта с учетом износа превышает указанный лимит, в связи с чем, однако, учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 83 975, 44 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания страхового возмещения в требуемой истцом сумме не имеется, представитель истца исковые требования в данной части не поддерживает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 36 024, 56 руб., оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца) в сумме 2 771, 10 руб., исходя из следующего расчета: 83 975, 44*8,25/75/100*30, где 83 975, 44 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 30 – количество дней просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 3 885, 55 руб. (2 771,10+5000/2)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 111, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мосиевских ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мосиевских ФИО неустойку в сумме 2 771, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 3 885, 55 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева