Решение по делу № 2-1036/2017 от 26.04.2017

Дело № 2- 1036\2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Никонову И.С. о возмещении материального ущерба,-

У с т а н о в и л:

09. 02. 2017 года ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Никонову И. С. о возмещении причиненного ущерба, в <сумма>., расходы по оплате госпошлины в <сумма>.и расходы по оплате услуг независимого оценщика в <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела, 25. 05. 2017г. истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в <сумма> и расходов на проезд представителя истца в <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 25. 05. 2017г.

Из искового заявления следует, что 03.11. 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данного договора истец передал ответчику Никонову И.С. во временное пользование на 4 дня, на условиях аренды, автомобиль марки « "наименование"», гос. рег. знак №,без оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации, при этом ответчик внес залог в сумме 8 000 руб. в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по договору.

08.11. 2016г. ответчик возвратил истцу автомобиль, но в поврежденном состоянии. При выяснении причин и обстоятельств повреждения ТС, было установлено, что 03.11. 2016г. в г. Мурманске по ул. К.Маркса у дома № 38/1 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Согласно справке о данном ДТП, оно произошло по вине ответчика Никонова И.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За данное нарушение, ответчик Никонов И.С. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю марки « наименование», гос. рег. знак №,причинены технические повреждения.

Согласно п. 2.2.12 Договора, арендатор возмещает арендодателю нанесенный ущерб, в случае, если поврежденное ТС или утрата автомобиля не является страховым случаем.

В результате переговоров с ответчиком о возмещении причиненного ущерба с ответчиком не было найдено взаимоприемлемого компромисса, ущерб ответчиком возмещен не был.

В целях установления суммы ущерба, причиненного истцу, был организован осмотр поврежденного ТС независимым оценщиком.

14. 11. 2016г. истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении 21. 11. 2016г. осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком и с просьбой явиться на осмотр. Адресат за получением телеграммы не явился, участие в осмотре ТС не принимал.

Согласно заключения оценщика ( отчет № от 04. 12. 2016г.) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма> без учета износа и <сумма>.- с учетом износа автомобиля.

Учитывая выводы оценщика, а также сумму залога в <сумма>., уплаченных ответчиком, истцу были причинены убытки в <сумма> (формула расчета.), которые истец просит взыскать с ответчика Никонова И.С.

Расходы истца составили по оплате услуг независимого оценщика в <сумма>.

14 декабря 2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ истец не получил, в связи с чем истцом был подан иск в суд.

Исковые требования истец основывает на применении судом по данным правоотношениям ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Просил суд полностью удовлетворить их исковые требования и взыскать все понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины, за услуги представителя и транспортные расходы за проезд представителя истца.

Ответчик Никонов И.С. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации ответчика по месту жительства, по <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена суду по причине «истечения срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Никонова И.С.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы за представителя частично, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.11. 2016г. между истцом ООО « ВК-Экспресс» и ответчиком Никоновым И.С. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данного договора истец передал ответчику Никонову И.С. во временное пользование на 4 дня, на условиях аренды, автомобиль марки « наименование», гос. рег. знак №,без оказание услуг по его управлению и технической эксплуатации, при этом ответчик внес залог в "сумма" в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по договору.

08.11. 2016г. ответчик возвратил истцу автомобиль, но в поврежденном состоянии.

Ответчик Никонов И.С. был признан виновным в совершении ДТП от 03. 11. 2016 года, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11. 2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 03. 11. 2016 года, вынесенное инспектором 3-его взвода ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которого ответчик Никонов И.С. нарушил пункт 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. За данное нарушение, ответчик Никонов И.С. был подвергнут штрафу в <сумма>

Согласно п. 2.2.3 Договора аренды ТС, арендатор обязан обеспечивать управление ТС и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность комплектность ТС.

Согласно п. 2.2.12 Договора аренды ТС, Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный ущерб, если повреждения или утрата автомобиля не является страховым случаем.

Разрешая заявленные истцом ООО «ВК-Экспресс» исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование именно к ответчику Никонову И.С., как к лицу, по вине которого причинен вред истцу.

Согласно отчета эксперта- техника № от 04. 12. 2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма> без учета износа и <сумма>.- с учетом износа автомобиля.

С учетом выводов оценщика о размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа - <сумма>, а также сумму залога в <сумма>., уплаченных ответчиком, истцу были причинены убытки в <сумма> (<сумма>.), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Никонова И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в <сумма> (данные расходы подтверждены платежным поручением № от 06.02.2017., приобщенным к материалам дела).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суду представлено платежное поручение № от 04. 05. 2017г. на <сумма>.( оплата по счету № от 04. 05. 2017г.), копия счета на рейс Н 522 по маршруту Мурманск- Москва на <сумма>., и по маршруту Москва – Мурманск на <сумма>.,<сумма> – оплата услуг АСТ за оформление электронных авиабилетов на рейсы российских авиакомпаний, <сумма> – оплату услуг АСТ за оформление электронных билетов на рейсы авиакомпании «наименование», итого к оплате <сумма>., копии электронных билетов на рейс Мурманск- Москва на 24. 05. 2017г. и на рейс Москва (Внуково)- Мурманск на 36. 05. 2017г. Первое Судебное заседании в Электростальском суде было назначено на 25. 05. 2017г., на которое представитель истца Мальцев В.А. явился, предъявив суду два ходатайства, в том числе заявление о рассмотрении дела в дальнейшем без участия представителя истца.

Учитывая вышеуказанные документы, которые были представлены суду в обосновании заявленных требований о взыскании транспортных расходов представителя истца, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору на участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 11. 01. 2017г. истец ООО « ВК-Экспресс» и адвокатом коллегии адвокатов « наименование» Мальцевым В.А.был заключен данный договор по оказанию юридической помощи: представление интересов в качестве представителя истца на стадии подготовки и осуществления гражданского судопроизводства в суде по иску истца к Никонову И.С. о возмещении ущерба : подготовка документов в суд, подготовка уведомлений об осмотре ТС, участие в осмотре ТС, подготовка претензионных писем ответчику, участие в судебных заседаниях. Суду были представлены платежное поручение № от 22. 02. 2017г. на <сумма> по оплате счета за оказание юридических услуг и платежное поручение № от 17. 05. 2017г. на <сумма> за оказание юридических услуг.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя (одно суд. заседание в Электростальском суде и одно суд. заседание в Октябрьском суде г. Мурманска), объема выполненной представителем работы исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 94,98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « ВК-Экспресс» – удовлетворить.

Взыскать с Никонова И.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ВК-Экспресс» в счет возмещения причиненного ущерба <сумма>., расходы по уплате услуг независимого оценщика в <сумма>., расходы по уплате госпошлины в <сумма>., расходы за представителя в <сумма>., транспортные расходы в <сумма>., итого <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья :