Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 12.02.2015

дело 1-55/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края      29 апреля 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Карпович П.С.,

подсудимого - Давыдова О.П.,

защитника - адвоката Дедова П.В.,

потерпевшей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАВЫДОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (в апелляционном порядке), с учетом постановления Енисейского районного суда от 02.08.2011, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по постановлению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Енисейского районного суда от 02.08.2011) по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом (с учетом постановления Енисейского районного суда от 02.08.2011) по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годами 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов О.П. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Давыдов, находясь в г. Канске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях, прибыл в с. Бережки Канского района, после чего подошел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ранее ему знакомой ФИО4 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Давыдов снял запорное устройство с входной двери и прошел в дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: стиральную машинку, полуавтомат марки "SkifSW-601" стоимостью 6490 рублей, электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Давыдов скрылся с места преступления, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 6790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов вину в совершении кражи признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав признательные показания, данные на следствии.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на следствии подсудимого Давыдова О.П.., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанными подсудимым, согласно которым около месяца назад на автобусной остановке он познакомился с ФИО4, у которой стал временно проживать в ее доме по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он вместе с ФИО4 поехал в г. Канск к знакомым, так как хотел занять денег. По приезду он пошел на адрес <адрес>, ему денег никто не занял, после чего он вышел из дома, на улице встретил незнакомого мужчину, попросил у него похмелится, мужчина вынес спиртное и возле подъезда они стали распивать. ФИО4 выпивала с ними. В ходе распития он предложил ей продать ее стиральную машину, которая находилась у нее в доме, но та отказала, сказав, чтобы он ничего не трогал и без ее разрешения ничего не продавал, т.е. ему распоряжаться ее имуществом по его усмотрению не разрешалось. Но ему хотелось выпить, а денег на покупку спиртного не было, тогда он сказал, что скоро приедет, и чтобы она его ждала возле подъезда. Он решил без ее согласия забрать из ее дома стиральную машинку и продать, на вырученные деньги купить спиртного. Пешком он дошел до ее дома, вытащил палку из клямки и прошел в дом, затем вынес стиральную машину, которая находилась в комнате, и двухкомфорочную плитку, стоящую на стуле на кухне. В ограде дома увидел устройство, похожее на сани, в которое сложил похищенное имущество и повез до остановки. На остановке он остановил таксиста, договорился с водителем, что рассчитается по приезде. Водитель довез его до ул. Революции, где он знакомой ФИО5 оставилв залог стиральную машину за 500 рублей, выкупать стиральную машинку он не собирался. С водителем он рассчитался, оставшуюся часть денег потратил наспиртное. Двухкомфорочную плитку ФИО5 забирать не стала, и плитку выбросил в какой-то мусорный бак. Свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 74-78);

- показаниями в на следствии потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна. У нее есть дочь ФИО2, которая в настоящее время проживает в дер. Астафьевка у подруги, работает. В летний период этого года дочь из Астафьевки привезла стиральную машину полуавтомат, название которой "SkifSW-601", в корпусе белого цвета, холодильник, двухкомфорочную плитку без духовки. Данное имущество дочь ей подарила. Около месяца назад на остановке она познакомилась с Давыдовым ФИО11, которого пригласила в гости. Пару дней он у нее ночевал, так как они все это время распивали спиртное, затем он уходил, потом вновь приезжал со спиртным. Постоянно он у нее не проживал. Никакого его имущества в ее доме нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она вместе с ним поехала г. Канск к его знакомым, которые проживают по адресу <адрес>. Знакомые ему пообещали занять денег в размере 300 рублей по приезду. В дом она не заходила, все время находилась в подъезде. Денег ему никто не занял. Затем они вышли из дома, возле подъезда находились ранее им незнакомые мужчины, которые распивали спиртное. Давыдов с ними выпил немного, она тоже выпила пару стопок. Затем Давыдов сказал, что на такси съездит в Бережки и приедет. Она стала у него спрашивать, зачем он поедет в Бережки, на что он ей ничего не ответил, сказал, что скоро приедет и чтобы она его ждала на месте. Она, подумав неладное, пошла на остановку и на автобусе маршрута № 119 поехала к себе домой. Зайдя в ограду дома, увидела, что входные двери открыты настежь. Запорных устройств на входных дверях ее дома нет. Двери закрываются на металлическую клямку, которая надевается на петлю, находящуюся в дверном косяке, а в петлю вставляет палку. Когда они уезжали, она таким способом закрыла входные двери. Пройдя в дом, она внимательно осмотрела комнату и обнаружила, что у нее нет стиральной машины и двухкомфорочной плиты, которая находилась на кухне, стояла сверху на стуле. В совершении кражи своего имущества она стала подозревать Давыдова. Без ее согласия заходить в дом и распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению Давыдову она не разрешала. В этот день Давыдов к ней домой не пришел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. От следователя стало известно, что кражу ее имущества совершил Давыдов ФИО12, с которым она некоторое время сожительствовала. Долгов материального характера перед ним нет. Следователем она ознакомлена с оценочной экспертизой, со стоимостью стиральной машинки в размере 6490 рублей, со стоимостью электрической плитки в размере 300 рублей она согласна, общий ущерб от похищенного составил 6790 рублей. Самодельные сани, на которых Давыдов О.П. увез стиральную машинку и плитку из моего дома, материальной ценности для нее не представляют. Данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время следователем возвращена стиральная машинка в рабочем целостном состоянии. Исковое заявление будет подавать на невозвращенную электрическую плитку в размере 300 рублей (л.д. 44-46).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что Давыдов периодически ночевал у нее. Фактически жили вместе 2-3 месяца, их познакомила подруга. Она разрешила Давыдову проживать у нее. Когда она уходила подрабатывать, Давыдов оставался дома один, то есть Давыдову разрешалось быть дома в ее отсутствие, но своим имуществом она распоряжаться не разрешала. Давая на следствии показания, она это и имела в виду;

- показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым проживает с внуком. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал знакомый Давыдов ФИО13, друг ее зятя, с собой он принес стиральную машинку марки "Скиф" в корпусе белого цвета и электрическую двухкомфорочную плитку, плитка была грязная. Давыдов пояснил, что его отправила хозяйка стиральной машинки и попросила оставить машинку в залог под 500 рублей. Также пояснил, что хозяйке, имя которой не называл, нужны деньги к новому году. Она пояснила, что ей не нужна машинка, так как у нее их две, но Давыдов стал ее уговаривать, сказал, что хозяйка получит пенсию и сразу же после Нового года отдаст. Она поверила Давыдову, так как знает его давно, и заняла денег в размере 500 рублей, затем Давыдов занес стиральную машинку к ней домой, но электрическую плитку она брать отказалась. О том, что Давыдов стиральную машинку и электрическую плитку украл, она узнала от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ней домой и рассказали о произошедшей краже. После чего она добровольно выдала сотрудникам полиции стиральную машинку (л.д. 50);

- иными материалами дела: заявлением ФИО4 о совершенной краже (л.д. 10); данными осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира по месту жительства потерпевшей (л.д. 11-14); данными выемки стиральной машинки (л.д. 26-27); заключением эксперта № 17/15/15-М от 12.01.2015, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 6790 рублей.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Органом следствия Давыдов О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Давыдова на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей достоверно подтверждается, что Давыдов имел свободный доступ в жилище потерпевшей как в ее присутствии, так и в ее отсутствие. Таким образом, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия Давыдова О.П. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Давыдов <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, сведений из ПНД, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья и психическое состояние, влияние наказания на исправление подсудимого и условия проживания его близких родственников, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку после совершения преступления подсудимый был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 300 рублей, который потерпевшая в судебном заседании не поддержала, пояснив, что простила Давыдова.

В связи с чем, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДАВЫДОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Давыдову О.П. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: стиральную машинку - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий        С.В.Беликов