Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-977/2017 от 31.01.2017

Судья Кияшко В.А. Дело №22-977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 февраля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного М.И.С.

защитников – М.М.Г. и адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.И.С. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 08.11.2016года, которым

М.И.С., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из дома /квартиры, иного жилища/ в ночное время /с 22 часов до 6 часов/, не выезжать за пределы территории <адрес обезличен>, не изменять место жительства без согласия филиала по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

и апелляционным жалобам на постановления Крымского районного суда от 08.02.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; от 25.08.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; от 15.09.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; от 15.09.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы; от 30.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; от 08.02.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 19.05.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 02.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 14.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании вещественного доказательства недопустимым; от 12.01.2017года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного М.И.С., защитника М.М.Г., адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дрыкиной М.В, полагавшей приговор, а также обжалуемые постановления суда, подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором М.И.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление М.И.С. совершено на территории <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.И.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Осужденным М.И.С. поданы апелляционные жалобы на приговор /основная и дополнительная/, в которых он указал, что считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в материалах уголовного дела отсутствует доказательная база, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, полагает, что в ходе предварительного следствия незаконно и необоснованно произошло соединение уголовных дел. В производстве суда находились материалы объединенных уголовных дел по обвинению М.И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ. 09.06.2015года уголовное преследование по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что незаконное соединение уголовных дел произведено с целью лишить его возможности воспользоваться правом на возмещение морального и материального ущерба по реабилитирующим основаниям. Отмечает, что протокол личного досмотра, составленный УУП Д.М.В., являющийся одним из основных доказательств по уголовному делу, не соответствует действительности. Так, досмотр проводился не сотрудниками полиции и не в присутствии понятых, при досмотре, согласно материалам административного производства, у него ничего не обнаружено. В материалах дела в качестве доказательств приобщены два протокола личного досмотра, составленные разными сотрудниками и с разными результатами. Никакие документы 16.01.2015года в районе Щелковского родника не составлялись и подпись в протоколе личного досмотра, составленном Д.М.В., ему не принадлежит. Указывает, что стороной защиты неоднократно подавались письменные жалобы и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, поставленной от имени М.И.С. в протоколе личного досмотра, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Несмотря на то, экспертом сделан не категоричный вывод, что подпись выполнена, вероятно, М.И.С., по результатам исследования по принадлежности подписи независимого экспертного учреждения, специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени М.И.С. в копии протокола личного досмотра, составленном Д.М.В., выполнена не М.И.С., а другим лицом. Считает, что показания свидетелей противоречат материалам уголовного дела и показаниям друг друга, УУП Д.М.В. на месте происшествия не было, именно поэтому в приговоре оно достоверно не установлено. Его алиби подтверждается медицинским заключением, в соответствии с выводами которого получается, что в момент совершения преступления и проведения личного досмотра М.И.С. находился в другом месте и был трезв. Кроме того, по мнению автора жалобы, в отношении врача Н.Р.М., проводившей экспертизу, было оказано давление со стороны следствия. Аргументируя свое мнение, считает указание в приговоре о том, что М.И.С. 16.01.2015года якобы находился в неадекватном состоянии, не соответствующим действительности. Также указывает, что у него есть основания полагать, что вещественное доказательство - наркотическое средство – подменено и на экспертизу представлен совсем другой объект, не имеющий ничего общего с тем, что якобы изъято в ходе его личного досмотра. Согласно показаниям свидетелей и материалам уголовного дела существует явное несоответствие в размерах и внешнем виде этого объекта. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах на постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которые обжалованы осужденным одновременно с итоговым судебным решением по делу, М.И.С. указал, что, по его мнению, в ряде процессуальных документов сфальсифицированы подписи, в связи с чем у него имеются основания полагать, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы. Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 08.02.2016года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 25.08.2016года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 15.09.2016года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы от 15.09.2016года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 30.06.2016года. Назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу с предоставлением в распоряжение эксперта подлинников указанных в жалобе документов. Отменить постановление суда от 08.02.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановлений от 25.10.2015года и от 08.06.2015года о соединении уголовных дел. Отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12.01.2017года как незаконное и необоснованное. Отменить постановление суда от 19.05.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, составленного Д.М.В., признать протокол личного допроса, составленный Д.М.В., незаконным и необоснованным, как полученный с нарушением требований УПК РФ, исключить его из числа доказательств по уголовному делу, признать протокол личного досмотра, составленный полицейским Л.В.М., незаконным и необоснованным в силу его ничтожности. Отменить постановление суда от 02.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта экспертно-криминалистического центра межрайонного отдела по Абинскому, Крымскому, Славянскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю П.М.А. <номер обезличен> от 23.01.2015года, постановление суда от 14.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства.

В судебном заседании осужденный М.И.С., защитник М.М.Г. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и вынести в отношении М.И.С. оправдательный приговор.

Прокурор Дрыкина М.В. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор и постановления суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановления суда являются законными и обоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного М.И.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.В. пояснял, что <дата обезличена> им с другими сотрудниками полиции и представителями казачества проводилась проверка территории Щелокова родника для подготовки к празднованию Крещения. Когда они находились на указанной территории, из леса вышел М.И.С., у него была шаткая походка, невнятная речь, запаха алкоголя от М.И.С. не исходило, в ходе досмотра М.И.С. был обнаружен газетный сверток с веществом, которое по характерным и внешним признакам было схоже с растением «конопля», он передал данный газетный сверток Л.В.М., в это время М.И.С. выхватил из рук Л.В.М. газетный сверток, засунул его в рот и побежал. Догнав, Л.В.М. повалил М.И.С. на землю и достал сверток у него изо рта. В это время М.И.С. начал кричать и выражаться нецензурной бранью, пытался причинить себе телесные повреждения, в результате чего на него были надеты наручники. Им был составлен протокол личного досмотра М.И.С., согласно которого у последнего был изъят указанный газетный сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель Л.В.М. в судебном заседании суда первой инстанции давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.М.В.

Свидетель Б.А.С. пояснял, что являясь сотрудником ЖКХ, также занимался подготовкой к мероприятию Крещение. До приезда сотрудников полиции к нему подходил М.И.С. и просил газету, с которой пошел в лес. Позже на родник приехали два сотрудника полиции и два казака, они стояли вместе и разговаривали. К ним подошел М.И.С., глаза у него были затуманенные, на вид он был пьяный, однако запах алкоголя от него не исходил. Вел М.И.С. себя странно и сотрудники полиции попросили у него документы. На что тот ответил, что документов у него нет и был проведен его личный досмотр. Во внутреннем кармане куртки, надетой на М.И.С., сотрудник полиции обнаружил газетный сверток, в котором оказалась растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это, М.И.С. ничего не ответил, а выхватил сверток из руки сотрудника полиции, засунул его в рот и попытался жевать. Один из казаков вытащил у М.И.С. изо рта газетный сверток.

Свидетель П.Ф.П., также являющийся сотрудником ЖКХ, пояснял, что вместе с М.И.С. занимался на роднике уборкой территории. Взгляд у М.И.С. был «стеклянный», вел он себя неадекватно. Во время уборки подъехали сотрудники полиции, к которым М.И.С. сам пошел, его никто не звал. В ходе досмотра в кармане куртки у М.И.С. был обнаружен газетный сверток, который М.И.С. вырвал у сотрудника полиции и побежал, засунув его себе в рот.

Свидетель Б.Т.Н. поясняла, что также присутствовала при подготовке Щелокова родника к празднику и видела, как М.И.С. взял газету и пошел с ней в сторону леса, отсутствовал около 10-15 минут. Затем он вернулся, не стал работать, а опять ушел в лес. Вернувшись, М.И.С. присел и уснул. Когда приехали сотрудники полиции, М.И.С. вел себя странно, был заторможен, бледен, сам пошел к сотрудникам, после чего они обратили внимание на его странное поведение, стали его расспрашивать о том, что с ним. Пока она звонила руководству и сообщила о непонятном состоянии М.И.С., увидела, что М.И.С. лежит на земле и кто-то из сотрудников полиции или казаков достают у него изо рта газетный сверток.

Свидетели Ч.О.Н., М.М.М., являющиеся работниками ЖКХ, Ж.Н.Н. и Ф.В.А. – представители казачьей дружины, свидетель М.И.С. давали аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия у М.И.С. наркотического средства.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела и показаниям друг друга, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда. Кроме показаний свидетелей по делу вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра от 16.01.2015года, согласно которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на М.И.С., был обнаружен и изъят газетный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета; - заключениями эксперта <номер обезличен> от 23.01.2015года и <номер обезличен> от 04.03.2015года, согласно которых вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра М.И.С. 16.01.2015года, является наркотическим средством - марихуана, массой, соответственно, 14,85г и 14,67г; - заключением эксперта <номер обезличен> от 20.05.2015года, согласно которого подписи от имени М.И.С. на процессуальных документах, в том числе в протоколе личного досмотра М.И.С. от 16.01.2015года, выполнены, вероятно, М.И.С. Рукописная запись от имени М.И.С.: «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная под основным текстом в нижней части объяснения М.И.С. от 16.01.2015года, выполнена М.И.С.; и другими письменными доказательствами, а также показаниями эсперта, подробно описанными в приговоре суда. Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности М.И.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; вопреки утверждениям защиты все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как свидетельствуют материалы дела, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, составленного УУП ОМВД России по <адрес обезличен> Д.М.В. от 16.01.2015года, судом рассматривалось и по нему принято обоснованное и мотивированное решение. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе на указанное постановление не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы на постановление Крымского районного суда от 19.05.2016годаоб отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, составленного участковым уполномоченным полиции Д.М.В., удовлетворению не подлежит. Неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз для проверки факта фальсификации процессуальных документов, подписи в которых М.И.С., якобы, не принадлежат, были рассмотрены судом и мотивировано отклонены. Кроме того, судом приняты во внимание показания эксперта Д.В.В., допрошенного в судебном заседании, данные им по заключению экспертизы, положенной судом в основу приговора, согласно которых из-за краткости подписи, в которой мало графической информации, делается вероятный вывод, однако вероятно положительный вывод. При этом, сколько бы не было представлено сравнительных образцов, их бы оказалось недостаточно для категоричного вывода, так как графической информации мало в самом исследуемом образце. Доводы защиты о фальсификации протокола личного досмотра от 16.01.2015года опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, в числе которых работники ЖКХ, прибывшие на Щелоков родник вместе с М.И.С., согласно показаний которых М.И.С. на месте подписывал протоколы следственных действий, заключением эксперта от 20.05.2015года <номер обезличен>, предупрежденного об уголовной ответственности, согласно которого в строке «подпись» в нижней части оборотной стороны протокола личного досмотра М.И.С. от 16.01.2015года подпись выполнена, вероятно, М.И.С., показаниями эксперта Д.В.В. в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции о не признании в качестве доказательства по делу исследования ООО «Экспертное бюро «<...>» о категоричном выводе о непринадлежности подписи М.И.С. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Сомнений в выводах почерковедческой экспертизы, принятой в качестве письменного доазательства по делу, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и других исследованных доказательств о том, что М.И.С. лично подписывал протокол, суд обоснованно не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда по ходатайству защиты о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в протоколе ознакомления М.И.С. с назначением экспертизы по делу об административном правонарушении и подписи в определении о возбуждении дела об административном производстве, согласно которым данные документы доказательствами по делу в обвинительном заключении не были указаны. Кроме того, как усматривается из материалов дела, эксперт был дополнительно допрошен по возникшим вопросам и дал исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно приговора, в ходе судебного следствия установлено, что органами предварительного расследования не доказано конкретное время совершения преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.14,302 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, и исходя из имеющихся в деле доказательств, установил время совершения преступления.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда о признании опиской указание одинаковоговремени в протоколах личного досмотра, с учетом всех исследованных доказательств, в совокупности с достоверностью подтведивших, что изъятие наркотического средства у М.И.С. имело место быть.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему наркотическое средство было «подкинуто» сотрудниками полиции, опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, в числе которых и коллеги М.И.С. по работе, согласно показаний которых полицейские и казаки к месту обнаружения у М.И.С. наркотического средства приехали с иной целью — проверки готовности Щелокова родника к празднованию Крещения, именно М.И.С. сам своим поведением обратил на себя внимание сотрудников полиции, которыми у М.И.С. при его личном досмотре было обнаружено запрещенное вещество, после обнаружения наркотического средства М.И.С. попытался скрыть доказательство, положив его в рот, газета, которую М.И.С. брал у коллеги по работе Б.А.С., и газета, в которую завернуто наркотическое средство, одна и та же.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного М.И.С. и его защитников о непричастности к совершенному преступлению, о недоказанности вины, о том, что ему наркотическое средство было «подкинуто» сотрудниками полиции, о подлоге органами предварительного расследования доказательств, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал М.И.С. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный и защита в судебном заседании апелляционной инстанции, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все поступившие в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Рассмотрев замечания, которые касаются полноты и правильности сделанных в протоколе записей, проверив протокол судебного заседания на предмет обоснованности поступивших на него замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынес мотивированное постановление, которое находится в материалах уголовного дела, не согласится с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав М.И.С. при соединении уголовных дел, а также при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей при назначении окончательного наказания, уголовно-процессуальное законодательство не нарушено, поскольку на момент соединения уголовных дел производство по ним прекращено не было, в соответствии с нормами УПК РФ, если в отношении одного лица возбуждено несколько уголовных дел, то данные дела соединяются в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

При назначении наказания осужденному М.И.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом обосновано установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление М.И.С. необходимо назначить в виде ограничения свободы.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора и обжалуемых вместе с ним постановлений, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 08.11.2016года в отношении М.И.С., а также постановления этого же суда от 08.02.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; от 02.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 14.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании вещественного доказательства недопустимым,; от 30.06.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; от 25.08.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; от 15.09.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; от 15.09.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы; от 08.02.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 19.05.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств; от 12.01.2017года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.И.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко