Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 (2-748/2014;) ~ М-689/2014 от 29.12.2014

(дело № 2 (1)-109 \2015)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Андрюшиной Г.И.,

представителя ответчика Клевцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                           30 марта 2015 года

дело по иску ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к Клевцову В.С. о возмещении затрат, связанных с обучением и встречного иска Клевцова В.С. к ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в суд к ответчику Клевцову В.С. в котором просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Клевцов В.С. предъявил встречный иск кФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» согласно которого просит взыскать с ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» <данные изъяты> незаконно удержанные у Клевцова В.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, кроме этого показал следующее. Между ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» и ответчиком Клевцовым В.С. был заключен ученический договор № от 21.05.2014 года на обучение по профессии «прессовщик изделий электронной аппаратуры». Согласно п.3.2. ученического договора № от 21.05.2014 года ответчик брал обязательство пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать на предприятии один год с 26.05.2014 года по 26.08.2014 года. Условия договора ответчик не выполнил, не закончив обучение, проучившись 54 дня, ответчик был уволен с предприятия с 27.08.2014 года по приказу №к за совершенные прогулы с 12.08.2014 года по 27.08.2014 года без уважительных причин по п.6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом каких либо оправдательных документов ответчик не представил, работники филиала принимали меры к розыску ответчика, но не смогли его найти. Законность увольнения ответчиком не оспорена. Затраты истца, связанные с обучением ответчика составили <данные изъяты>, в том числе выплата стипендии в размере <данные изъяты> и дополнительные выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.3. ученического договора ответчик был обязан вернуть в день увольнения затраты связанные с его обучением. В день увольнения с ответчика было удержано <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Встречные исковые требования не признает, так как считает, что удержание <данные изъяты> было произведено на законных основаниях.

Ответчик Клевцов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, возражает против исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клевцов С.С. против первоначального иска возражал в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить, кроме этого показал следующее. Действительно истцом с ответчиком был заключен ученический договор, но данный договор был заключен фиктивно, чтобы под видов ученического договора скрыть фактически трудовые отношения, так как ответчик фактически занимался производственной деятельностью и производились выплаты, которые не являлись ученическими, такие как дотация на питание, компенсация за неиспользованный отпуск, премия за практическую работы, оплату за вредность. Он считает, что ответчик на период отпусков подменял действующих работников. Также считает, что сумма, которую просит взыскать истец завышена, требование о взыскании подоходного налога и страховых взносов в органы пенсионного фонда, незаконно. При этом никакого прогула не была, так как ответчику предложили с 11.08.2014 года не выходить на работу, а придти 02.09.2014 года и ему отметят обучение и примут на работу. Но когда ответчик пришел, его уже уволили. Законность увольнения ответчик оспаривать не собирается. На основании изложенного просит в иске отказать.

Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, так как после увольнения у ответчика было незаконно удержано <данные изъяты>, так как данное удержание противоречит ст. 137 ТК РФ, в которой таких оснований для удержания не значится.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ученического договора № от 21.05.2014 года заключенного междуФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» и ответчиком Клевцовым В.С., установлено ( п.1.1.), что стороны принимают на себя обязательство по обучению профессии «прессовщика изделий электронной техники» в цехе печатных плат № (участок прессования) т.н. №, код профессии-17016 05. Согласно п.2.2. данного договора ответчику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно п.3.2. договора ответчик обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать в филиале предприятия по трудовому договору в течении 1 года. Согласно п.3.3. указанного договора, в случае увольнения с предприятия по неуважительным причинам…в течении срока действия ученического договора или если им в течении года после окончания ученичества и заключения трудового договора не выполняются трудовые обязанности, он обязан возместить затраты, связанные с обучением к моменту увольнения ( ст. 249,207 ТК РФ). Ученический договор заключен с 26.05.2014 года по 26.08.2014 года.

Согласно приказа о приеме на работу Клевцов В.С. с 26.05.2014 года был принята в 241 цех печатных плата прессовщиком изделий электронной техники ( ученик) со стипендией <данные изъяты> рублей, на основании ученического договора.

Согласно приказу № от 27.08.2014 года о прекращении действий трудового договора с работником, Клевцов В.С. был уволен за совершенные прогула без уважительных причин, по п.6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучениие, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Клевцов В.С. проходил обучение за счет средств работодателя, уволился без уважительных причин, не окончив обучения и не отработав, согласно договору 1 год, нарушил условия договора, в связи с чем обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взыскания с ответчика сильно завышена, а также, что стипендия может быть взыскана без учета подоходного налога, отчислений в фонды социального страхования, не состоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из данной нормы, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стипендию с учетом подоходного налога, поскольку данные суммы являются прямым действительным ущербом работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически не проходил обучение, не занимался обучение, а занимался производственной работой и получал не стипендию, а фактически заработную плату как работник. Так из материалов дела следует, что между сторонами был заключен ученический договор № от 21.05.2014 года, на основании договора ответчик был принят на предприятие в качестве ученика. И в приказе и в ученическом договоре указано, что Клевцов В.С. будет получать стипендию, а также на него распространяются нормы ТК РФ. Ученический договор был добровольно подписан сторонам. Ответчик не оспаривает получение начисленных денежных средств за период обучение по первоначальному иску. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено каких либо доказательств, подтверждающих свои доводы, кроме этого данные доводы напрямую к исковым требования не относятся, так как истец просит взыскать только стипендию за период обучение по п.3.3. ученического договора и ст. 249,207 ТК РФ.

Согласно расчета, который сомнений у суду не вызывает, за период обучения Клевцову В.С. было выплачено <данные изъяты>, в том числе стипендия <данные изъяты>, дополнительные выплаты <данные изъяты> рублей. При увольнении было удержано <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать только выплаченную стипендию в размере <данные изъяты>, что является правомерным.

Факт прохождения теоретических и практических занятий подтвержден исследованными в судебном заседании журналами, иных доказательств, опровергающих представленные доказательства, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что прогулов у ответчика Клевцова не было, так как не приходил на работу по указание работников предприятия и написал заявление об отпуске за свой счет, несостоятельны.

Так факт написания Клевцовым В.С. заявления о предоставлении отпуска за свой счет не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом представлены сведения об отсутствии ответчика Клевцова В.С. на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии ученика на рабочем месте.

    Встречные исковые требования ответчика Клевцова В.С. удовлетворению не подлежат.

Так возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из п.3.3. ученического договора № от 21.05.2014 года, а также норм вышеуказанного законодательства суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Клевцова В.С. о взыскании с ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» удержанных в период работы денежных сумм в размере <данные изъяты>, отказать, учитывая, что указанная сумма учтена при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу затрат на ее обучение.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» удовлетворить.

Взыскать с Клевцова В.С. в пользу ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» затраты связанные с обучением в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Встречные исковые требования Клевцова В.С. оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________