Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32583/2019 от 01.10.2019

Судья: Невская Е.В.                                Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой инстанции 2-3091/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

                  судей               Панцевич И. А., Красновой Н. В.,

                  при помощнике судьи      Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Гончарова Д. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Гончарову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Гончарова Д.В.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Гончарову Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 620 420 рублей 33 копейки, из которых 249 047 рублей 77 копеек - просроченная ссуда, 116 526 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 79 570 рублей 35 копеек - проценты по просроченной ссуде, 102 827 рублей 12 копеек - неустойка по ссудному договору; 72 449 рублей 07 копеек - неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 рубля 20 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что Гончаров Д. В., воспользовавшись заемными денежным средствами, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по их возврату.

Гончаров Д.В. иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Гончарова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (1050738330) от <данные изъяты> в размере 245 680 рублей 82 копейки, из которых просроченная ссуда -141 126рублей 45 копеек, просроченные проценты -60 886 рублей 37копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 000 рублей, неустойка по ссудному договору - 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончарова Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Гончаровым Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> (1050738330), по условиям которого Банк предоставил Гончарову Д.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11, 13, 14-22).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л. д.9-10).

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

<данные изъяты> ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», что подтверждается копией протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк», договором о присоединении от <данные изъяты>.

В соответствии с решением Единственного акционера от <данные изъяты> (решение <данные изъяты>) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 23-27, 32-36).

Задолженность Гончарова Д.В. по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по представленным в дело доказательствам составляет 620 420 рублей 33 копейки, из которых 249 047 рублей 77 копеек - просроченная ссуда, 116 526 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 79 570 рублей 35 копеек - проценты по просроченной ссуде, 102 827 рублей 12 копеек - неустойка по ссудному договору; 72 449 рублей 07 копеек - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 6-8).

В настоящее время задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> не погашена, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» в адрес Гончарова Д.В. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.28, 29-31).

В судебном заседании Гончаров Д.В. просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 810, 819 ГК РФ, исходил из подтвержденного в судебном заседании факта наличия между сторонами договорных отношений по займу, установленного факта задолженности ответчика перед истцом на сумму, указанную истцом в соответствии с представленным расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. С учетом доводов ответчика, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям относительно периодических платежей по договору, срок исковой давности по которым на момент предъявления иска истек, и определил размер задолженности по договору.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат вышеуказанным нормам ГК РФ и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные Гончаровым Д.В. в его апелляционной жалобе, о том, что он предпринимал попытки обратиться в банк для реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением, о том, что ответчик заявил истцу об одностороннем расторжении договора с <данные изъяты>, о том, что банком пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на необоснованную переоценку верных выводов суда, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи