Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2021 ~ М-2789/2021 от 23.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3240/2021

24RS0028-01-2021-004870-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Сергеева В.А.,

ответчика Нагаевой Л.В., ее представителя по доверенности Суханова Д.С.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, Нагаевой Любовь Васильевне и Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Сачковой О.Д., Нагаевой Л.В. и Нестерову С.А., как к наследникам принявшим наследство после смерти Скалозуб М.С. о взыскании денежной сумм в размере 3129500 рублей, а также уплаченной им госпошлина по 7949 рублей 17 копеек с каждого. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Активатор плюс» (далее ООО) и Скалозуб М.С. (тетя истца) 11.11.2003 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО уступило право требования задолженности ООО СКЦ «Сибирь» Скалозуб М.С., которая в свою очередь обязалась произвести расчет с ООО в сумме 3129500 рублей любым не запрещенным законом способом. В этот же день Скалозуб М.С. заключила с ООО СКЦ «Сибирь» договор уступки прав требования квартиры в жилом доме (строение 2) 2 квартала микрорайона «Утиный плес», застройщиком которого было ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Юридически и фактически Скалозуб М.С. по договору уступки прав требования от 11.11.2013 получила в собственность от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» квартиру по ул. <адрес> в г. Красноярске, право собственности оформлено 27.02.2014. 12.11.2013 ООО по договору уступки прав требования уступило истцу право требования ООО к Скалозуб М.С. денежной суммы в размере 3129500 рублей. Истец и Скалозуб М.С. договорились, что либо она позже отдаст деньги за приобретенную квартиру, либо напишет завещание на истца в отношении указанной квартиры. В декабре 2020 года умер муж Скалозуб М.С., в январе 2021 года умерла Скалозуб М.С. По факту смерти Скалозуб М.С. нотариусом Багрий Г.А. заведено наследственное дело, истец и ответчики вступили в наследство после смерти Скалозуб М.С. и нотариус выдала свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику Нестерову С.А. каждому на 1/6 долю квартиры по <адрес>, на 1/6 долю гаража по <адрес>, на 1/6 долю на земельный участок по <адрес>, на 1/6 долю автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, на 1/6 долю денежных средств на счетах №№ №, № в ПАО «Сбербанк», а ответчики Сачкова О.Д. и Нагаева Л.В. получили свидетельства о праве на наследство каждая на 1/3 долю в вышеперечисленном имуществе, всего ответчики получили 5/6 долей в порядке наследования указанного имущества, что в денежном выражении составляет на дату смерти Скалозуб М.С. 4404094 рубля 26 копеек. Поскольку Скалозуб М.С. умерла не исполнив своего обязательства перед истцом, ответчики в добровольном порядке отказались урегулировать спор, приняли наследство после смерти скалозуб М.С., то в силу ст.ст. 1112, 1175, 323 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 3129500 рублей, а также оплаченную им госпошлину за подачу искового заявления в суд по 7949 рублей 17 копеек с каждого.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца по доверенности Сергеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец исполнения по договору не получал, срок исковой давности необходимо исчислять с даты смерти Скалозуб М.С.

Ответчики Сачкова О.Д., Нестеров С.А. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявляли. В ходе предварительного судебного заседания 28.10.2021 исковые требования не признали, не отрицали факт заключения договора уступки прав требования между ООО и Скалозуб М.С., однако указали, что после продажи квартиры по <адрес> Скалозуб М.С. полностью рассчиталась с истцом.

Ответчик Нагаева Л.В. и ее представитель по доверенности Суханов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуска срока исковой давности, указав, что он по данному обязательству должен течь в разумных пределах, то есть начало срока исковой давности через год после заключения договора уступки с ООО, кроме того, Скалозуб М.С. полностью рассчиталась при жизни с истцом по данному договору, однако поскольку между ними были доверительные отношения, письменные документы об этом отсутствуют.

Третье лицо нотариус Багрий Г.А. уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО СКЦ «Сибирь» уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, представитель ООО СКЦ «Сибирь» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что ООО заключило со скалозуб М.С. договор уступки прав требования, на основании которого выдало ей справку от 11.01.2014 о произведенном расчете по договору уступки прав требования от 11.11.2013, для оформления ею права собственности на построенную квартиру, никаких денежных средств от Скалозуб М.С. в кассу ООО не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что Скалозуб М.С. умерла 28.01.2021, с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчики.

12.12.2020 умер супруг Скалозуб М.С. – Скалозуб Г.Е., наследницей по завещанию являлась супруга Скалозуб И.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В состав наследства согласно наследственного дела № 81/2021 в силу ст. 1112 ГК РФ вошло следующее имущества Скалозуб М.С.: квартира по <адрес> в г. Красноярске, нежилое помещение (гараж) по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№ №, №.

Свидетельства о праве на наследства на вышеперечисленное имущество получил каждый из наследников, унаследовав данное имущество в следующих долях:

- ответчики Сачкова О.Д. и Нагаева Л.В. каждая по 1/3 доли на квартиру по <адрес> в г. Красноярске, нежилое помещение (гараж) по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№ <адрес>, <адрес>.

- истец Нестеров Р.А. и ответчик Нестеров С.А. каждый по 1/6 доли на квартиру по <адрес> в г. Красноярске, нежилое помещение (гараж) по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, денежные средства хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№ №, №.

Среднерыночная стоимость на дату смерти Скалозуб М.С. 1/6 доли нежилого помещения составила 128609 рублей 80 копеек, 1/3 доли- 258664 рубля 66 копеек.

Среднерыночная стоимость на дату смерти Скалозуб М.С. 1/6 доли земельного участка составила 13011 рублей 37 копеек, 1/3 доли- 26277 рублей 87 копеек.

Среднерыночная стоимость на дату смерти Скалозуб М.С. 1/6 доли автомобиля составила 10833 рубля 33 копейки, 1/3 доли- 21666 рублей 66 копеек.

Среднерыночная стоимость на дату смерти Скалозуб М.С. 1/6 доли квартиры составила 727026 рублей 32 копейки, 1/3 доли- 1454052 рубля 64 копейки.

Все заключения специалистов подготовлены ООО «ИнкомОценка», ответчики с указанными заключениями согласились.

Кроме того, 1/6 доли на денежные средства с двух счетов Скалозуб М.С. в ПАО «Сбербанк» составляет 1021 рубль 07 копеек, 1/3 - 2042 рубля 15 копеек, что следует из документов представленных ответчиком Нагаевой Л.В.

Таким образом, ответчики получили в порядке наследования имущества Скалозуб М.С. на общую сумму 4404989 рублей 85 копеек, при этом ответчик Нестеров С.А. получил имущество на 880501 рубль 77 копеек, а ответчики Сачкова О.Д. и Нагаева Л.В. каждая на сумму 1762244 рубля 04 копейки.

Как следует из представленных истцом документов 09.01.2013 между ООО «Активатор плюс» (поставщик) и ООО СКЦ «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 3, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю промышленное, строительное оборудование и инструменты, цена продукции определяется по прайс-листу.

31.12.2013 между поставщиком и покупателем пописан акт сверки взаимных расчетов на сумму 3129000 рублей.

11.11.2013 между ООО «Активатор плюс» (цедент) и Скалозуб М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО СКЦ «Сибирь» на основании договора поставки продукции № 3 от 09.01.2013. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора цена по договору уступки составляет 3129000 рублей, в соответствии с п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в размере 3129000 рублей любым незапрещенным законом способом.

11.11.2013 ООО «Активатор плюс» уведомило об уступки прав требования ООО СКЦ «Сибирь».

12.11.2013 между ООО «Активатор плюс» (цедент) и истцом Нестеровым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступает цессионарию право требования цедента к Скалозуб М.С. по исполнению обязательства, возникшего на основании договора уступки прав требования б/н от 11.11.2013. Указанный договор также является возмездным, согласно п.2.3 договора цессионарий произвел расчет с цедентом в сумме, указанной в п.2.2 в полном объеме до подписания настоящего договора.

Оплата цены по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 12.11.2013 на сумму 3129000 рублей.

12.11.2013 ООО «Активатор плюс» направило Скалозуб М.С. уведомление об уступки прав требования по договору от 11.11.2013.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось заключение Скалозуб М.С. с ООО «Активатор плюс» договора уступки прав требования на условиях изложенных в договоре от 11.11.2013, однако ответчики в судебном заседании пояснили, что Скалозуб М.С. при жизни еще в 2014 году после продажи своей квартира по <адрес> расплатилась с истцом по данному договору, однако в связи с родственными отношениями каких-либо письменных документов об этом не составлялось.

Также ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств оплаты 3129000 рублей в кассу ООО «Активатор плюс» от Скалозуб М.С.

Как следует из регистрационного дела на квартиру по <адрес> право собственности на нее было зарегистрировано Росреестром по заявлению Скалозуб М.С. от 17.02.2014 на основании акта приема-передачи квартиры от 17.02.2014, договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО СКЦ «Сибирь» от 23.09.2013, договора уступки прав требования от 11.11.2013 между ООО СКЦ «Сибирь» и Скалозуб М.С.

Скалозуб М.С., а также ее супруг Скалозуб Г.Е. были зарегистрированы в указанной квартире с 09.04.2014 по день смерти, что следует из выписки из домовой книги, иных зарегистрированных лиц в квартире не было.

Согласно представленного регистрационного дела на квартиру по <адрес> в г. Красноярске Скалозуб М.С. и Скалозуб Г.Е. продали указанную квартиру по договору купли-продажи от 03.04.2014 за 2750 рублей Батову А.С., часть денежных средств в размере 412500 рублей получена продавцами наличными, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2337500 рублей – через индивидуальный сейф в банке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, и Л. в судебном заседании только подтвердили намерения Скалозуб М.С. оплатить долг истцу по договору уступки прав требования с денежной суммы полученной с продажи квартиру по <адрес>, однако свидетелями передачи денежных средств от Скалозуб М.С. Нестерову Р.А. не являлись, ответчики также не являлись свидетелями передачи денежной суммы в размере 3129000 рублей от Скалозуб М.С. истцу Нестерову Р.А., каких-либо письменных доказательств свидетельствующих об исполнении Скалозуб М.С. при жизни обязательства по оплате по договору уступки прав требования от 11.11.2013 ООО «Активатор плюс» или истцу Нестерову Р.А. не предоставили, истец отрицает факт получения денежных средств в указанном размере от Скалозуб М.С., таким образом, суд приходит к выводу, что Скалозуб М.С. при жизни своего обязательства оплаты по договору уступки прав требования от 11.11.2013 года не исполнила, следовательно указанный долг в размере 3129000 рублей также подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно договора уступки прав требования от 11.11.2013 (п.2.2) срок расчета по договору не определен, что не противоречит действующему законодательству, таким образом, указанное обязательство является обязательством с неопределенным сроком исполнения. Конструкция указанного пункта договора не содержит условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства, каких-либо требований по определению срока исполнения обязательства закон и иной правовой акт не содержит, как и не содержат таких требований условия обязательства, также не имеется таких требований в обычаях делового оборота, а также исполнения обязательства не следует из существа обязательства, поскольку после состоявшейся уступки прав требования 12.11.2013, оплату 3129000 рублей Скалозуб М.С. должна была произвести другому физическому лицу Нестерову Р.А., а не юридическому лицу ООО «Активатор плюс». Доказательств того, что при жизни Скалозуб М.С. как должник обращалась к Нестерову Р.А. как кредитору с требованием принять исполнение по обязательству, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о выплате денежной суммы было заявлено истцом в пределах 10 лет после заключения договора уступки прав требования 11.11.2013, указанное требование в связи со смертью Скалозуб М.С. заявлено истцом к наследникам принявшим наследство после смерти Скалозуб М.С., наследники указанное требование не исполнили, доказательств того, что истец обращался с таким требование при жизни к Скалозуб М.С., суду не представили, а поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то срок исковой давности истцом не пропущен, и подлежит исчислению с даты открытия наследства после смерти Скалозуб М.С., то есть с 28.01.2021.

Поскольку ответчики – наследники принявшие наследство после смерти Скалозуб М.С., в наследственную массу также вошло и долговое обязательство на сумму 3129000 рублей, стоимость наследства перешедшая к ответчикам превышает указанную денежную сумму, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако принимая во внимание, что каждый из наследников получил имущества меньше чем долговое обязательство Скалозуб М.С., то исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчиков Сачковой О.Д., Нагаевой Л.В. и Нестерова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке 3129000 рублей, однако в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, а именно для Сачковой О.Д. и Нагаевой Л.В. (для каждой из них) в пределах 1762244 рублей 04 копеек, для Нестерова С.Е. в пределах 880501 рублей 77 копеек.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подачи искового заявления по 7949 рублей 17 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Романа Александровича к Сачковой Ольге Дмитриевне, Нагаевой Любови Васильевне и Нестерову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Нестерова Романа Александровича солидарно с Сачковой Ольги Дмитриевны, Нагаевой Любови Васильевны и Нестерова Сергея Александровича денежную сумму в размере 3129500 (три миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Взыскать в пользу Нестерова Романа Александровича с Сачковой Ольги Дмитриевны, Нагаевой Любови Васильевны и Нестерова Сергея Александровича сумму государственной пошлины в размере 23847 рублей 50 копеек, то есть по 7949 рублей 17 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Судья                                     Ю.В. Степанова