Решение по делу № 2-689/2020 от 21.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Р к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Т.Р обратилась с иском к ИП С.Е.А., в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП С.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-косметолога с оформлением трудовых отношений в установленном законом порядке, обязать ИП С.Е.А. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130000 рублей (исходя из размера заработной платы 30 000 рублей в месяц), проценты по ст.236 ТК РФ в сумме 14108 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Г.Т.Р ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП С.Е.А. в качестве врача-косметолога в салоне красоты «GOODLOOKS», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 1. В ее обязанности входило проведение косметологических процедур клиентам салона. Работа носила сменный характер, 15 смен в месяц. Письменный трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. На предложения об оформлении ее на работу надлежащим образом ответчик отвечал обещаниями сделать это в ближайшее время, вместе с тем договор не заключал. Однако, так как указанная работа была для нее важна, в первую очередь, для приобретения стажа работы по специальности, а также в связи с тем, что у нее не было оснований не доверять ответчику, она продолжала работать без письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. ее работа в салоне красоты «GOODLOOKS» прекратилась, поскольку руководитель пояснил ей, что салон не нуждается в ее услугах. За вышеуказанный период времени заработная плата ей ни разу не выплачивалась, несмотря на то, что она выходила на работу, принимала клиентов салона и выполняла свои обязанности врача-косметолога. Каких-либо претензий к качеству ее работы со стороны ответчика не было.

Г.Т.Р указывает, что она фактически была допущена к работе в салоне красоты «GOODLOOKS» и выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем трудовой договор между ней и ответчиком считается заключенным и возникшие между ней и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового права. Истец полагает, что ее увольнение и прекращение допуска к работе носило незаконный характер.

Истец Г.Т.Р в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Г.Р.В, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Г.Р.В исковые требования Г.Т.Р с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что согласно выписке из ЕГРИП, в качестве выбранных видов деятельности при регистрации С.Е.А. указал вид деятельности 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Кроме того, представитель истца Г.Р.В полагал, что факт оказания ИП С.Е.А. услуг в салоне красоты по адресу: <адрес>, стр.1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению Г.Р.В, данный факт подтверждается ответом ИФНС № <адрес>, где у ИП С.Е.А. был зарегистрирован кассовый аппарат по данному адресу с указанным местом расчетов - «Салон красоты». Факт того, что деятельность велась систематически, может быть подтверждено отчетами о работе данного кассового аппарата. В материалах дела имеется ответ налоговой инспекции из которого следует, что с момента установки данной ККМ с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. на данной ККМ открыто 105 смен и пробито 376 фискальных чеков. Из данного отчета также следует, что по этому же адресу у ИП С.Е.А. зарегистрирован еще одна ККМ, с местом расчетов «Кафе», и за период с момента установки ДД.ММ.ГГГГ. на ККМ было открыто 99 смен и пробито 4125 фискальных чеков.

Также представитель истца Г.Р.В выразил сомнения относительно достоверности справки, предоставленной ООО «ГУД ВИН» о том, что ИП С.Е.А. арендует исключительно площадь 49 кв.м под кафе и не имеет в данном спортивном комплексе иных площадей и салона красоты. В обоснование данных сомнений он указал на то, что заместителем генерального директора ООО «ГУД ВИН» является дочь С.Е.А., С.Е.Е, а генеральным директором ООО «ГУД ВИН» является ее супруг, Н.В.А

Из представленных ИП С.Е.А. выписок по банковскому счету, по мнению Г.Р.В следует, что одним из контраентов ИП С.Е.А. является ООО «Тайский дом» (ИНН 7724350517). Данная компания занимается обучением тайскому массажу и предоставляет услуги тайского массажа. ИП С.Е.А. производил оплату указанной компании за физкультурно-оздоровительную деятельность в размере 95000 рублей ежемесячно.

Фактическое управление салоном красоты осуществлялось дочерью С.Е.А. и его женой С.О.М Именно дочь предпринимателя, С.Е.Е осуществляла прием на работу сотрудников, вела с ними переговоры о графике работы и системе оплаты труда. Именно С.Е.Е был допущена к работе Истица. В течение всего срока работы Истицы с ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Е фактически действовала как руководитель, составляла график работы, давала указания, требовала их выполнения. По мнению Г.Р.В, тот факт, что между ИП С.Е.А. и его дочерью С.Е.Е, не был заключен трудовой договор не дает оснований полагать, что С.Е.Е не была уполномочена заключать трудовые договора от лица ИП С.Е.А., поскольку при приеме на работу сотрудника уполномоченное лицо, как правило, не предоставляет сотруднику такие данные.

Факт того, что работа Истицы у ИП С.Е.А. носила системный характер, по графику, установленному С.Е.Е, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с экрана компьютера, где подробно расписан весь график, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной, по которой ответчик не заключал трудовые договора с сотрудниками, являлось то, что ИП С.Е.А., оказывая косметологические услуги, не имел медицинской лицензии, прикрываясь лицензией ООО «Саббиа» (принадлежащей его дочери), выдавая клиентам квитанции с наименованием ООО «Саббиа» верхней части документа.

Ответчик ИП С.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял М.Р.Б, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая заявленные Г.Т.Р исковые требования, указывает, что до настоящего времени он осуществляет свою деятельность единолично, без привлечения работников. Он занимается продажей кофе и кондитерских изделий в арендованном им кафе. Договоров аренды помещения под салон красоты им не заключалось. Оказание других услуг, в том числе косметологических, им не осуществляется, так как у него не имеется соответствующих лицензий. Закупок косметологической продукции им также не производилось, что подтверждается копией банковской выписки.

В судебном заседании представитель ответчика М.Р.Б исковые требования Г.Т.Р не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал на то, что С.Е.А. не осуществлял деятельность в салоне красоты и Г.Т.Р на работу не нанимал. Г.Т.Р работала в ООО «Саббиа», получала там заработную плату. Дубненским городским судом <адрес> было вынесено решение об установлении факта трудовых отношений между Г.Т.Р и ООО «Саббиа» и взыскании заработной платы с последнего в пользу Г.Т.Р Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. С.Е.А. не является ни директором, ни учредителем ООО «Саббиа». Возможно, имеются родственные отношение с бывшим руководством данной компании. Но наличие родственных отношений не доказывает то, что ИП С.Е.А., как самостоятельное лицо, нанимал Г.Т.Р на работу. Никаких трудовых отношений, договоренностей ни письменных, ни устных между С.Е.А. и Г.Т.Р не было.

Как следует из показаний свидетеля Е.Е.А, она в период с сентября по декабрь 2018 года работала администратором в салоне красоты, расположенном на <адрес> в <адрес>, но официально не была трудоустроена. Там расположен спортивный комплекс, а при нем - салон красоты «Гудвин» и «Гудлукс». Учредителем салонов является С.Е.А., а директором – его дочь С.Е.Е, которая принимала Е.Е.А на работу. На момент собеседования Е.Е.А с С.Е.Е салон только открывался, ей показывали, что ведутся ремонтные работы. В обязанности Е.Е.А входил прием гостей, регистрация их в базу, извещение клиентов о процедуре, расчет стоимости услуг. В салоне была касса и терминал. Клиентам выдавался кассовый чек, а если услуга оплачивалась через терминал, то выдавался чек из терминала. В чеке была указана процедура и сумма. Один экземпляр чека сохранялся в салоне, другой - выдавался на руки клиенту. В качестве получателя денежных средств был указан ИП С.Е.А. С ним свидетель не виделась, сведения о нем ей известны из кассовых чеков. По имеющимся в деле фотоматериалам Е.Е.А узнала свое рабочее место, свой компьютер, в котором хранилась вся информация о салоне, включая сведения о сотрудниках, процедурах, графике процедур.

Е.Е.А подтвердила, что знает Г.Т.Р, поскольку та работала вместе с ней в салоне врачом-косметологом посменно. Е.Е.А также указала, что Г.Т.Р заработная плата не выплачивалась. Помимо Г.Т.Р работала ее сменщица С.Е.Е, а также Ран (тайка), которая делала тайский массаж. В отделе парикмахера работала Екатерина, а в отделе маникюра работники постоянно менялись. Все работали без официального оформления. У Е.Е.А был оклад около 30000 рублей и проценты от продаж, которые ей заплатили наличными.

Как следует из показаний свидетеля Щ.А.Р, ее сестра Г.Т.Р работала врачом-косметологом в салоне красоты на <адрес>А в <адрес>, где свидетель была не один раз в качестве клиента, оплачивала процедуры банковской картой, и ей был выдан чек. Салон находится в фитнес-центре, где есть гардероб и кафе. Свидетель слышала, что директором салона является С.Е.Е. Щ.А.Р также указала, что сестра ей говорила о том, что ей обещали заработную плату в размере 50000-60000 рублей. О том, что непосредственным руководителем салона является ИП С.Е.А., Щ.А.Р известно со слов сестры. В салоне Щ.А.Р была на процедурах и после того, как ее сестра перестала там работать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами, относительно предмета иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.А. зарегистрирован в качестве лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью ДД.ММ.ГГГГ., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРИП. Основным видом деятельности на период спорных отношений являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, одним из дополнительных видов деятельности – предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП С.Е.А. и ООО «Гуд Вин» в лице генерального директора Н.В.А заключен договор субаренды выделенного помещения общей площадью 49,6кв.м, расположенного в фойе первого этажа фитнес-клуба «Гуд Вин» по адресу: <адрес>А, стр.1.

Как усматривается из Плана объекта (приложение № к договору субаренды), данное помещение является зоной размещения кафе.

Согласно ответу, представленному генеральным директором ООО «Гуд Вин» Н.В.А, других договоров субаренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, стр.1, между ИП С.Е.А. и ООО «Гуд Вин» не заключалось. В арендованном помещении ИП С.Е.А. осуществлял продажу кофе и кондитерских изделий.

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется. Доказательство иного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ИП С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, Г.Т.Р указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП С.Е.А. в качестве врача-косметолога в салоне красоты «GOODLOOKS», расположенном по адресу: <адрес>А, стр.1, где проводила косметологические процедуры клиентам салона. Работа носила сменный характер, заработная плата составляла ежемесячно 30000 рублей, которая ответчиком не выплачивалась, трудовой договор с ответчиком не заключен, но она фактически была допущена к работе и выполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца Г.Р.В и подтверждается материалами дела, управление салоном красоты осуществлялось дочерью С.Е.А. - С.Е.Е Именно дочь предпринимателя, С.Е.Е осуществляла прием на работу сотрудников, вела с ними переговоры о графике работы и системе оплаты труда. Именно С.Е.Е была допущена к работе Истица. В течение всего срока работы Истицы с ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Е фактически действовала как руководитель, составляла график работы, давала указания, требовала их выполнения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются также содержанием переписки в мессенджере WhatsApp между Г.Т.Р и С.Е.Е

Из переписки в мессенджере WhatsApp между Г.Т.Р и С.Е.Е от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что С.Е.Е приглашает Г.Т.Р выходить на работу в новый салон в Митино, на что Г.Т.Р соглашается; в переписке за ДД.ММ.ГГГГ. упоминается салон в Митино и название салона - «GOODLOOKS»; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Е указывает Г.Т.Р, что поставила последнюю в график работы в салоне красоты в Митино и высылает геолокацию салона с адресом: метро Митинская, <адрес>А, стр.1, 2 этаж клуба Goodwin,; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Е указывает график работы Г.Т.Р в Митино, а именно: 2 смены через два выходных или 1 смену через три выходных.

При этом, доказательств того, что между ИП С.Е.А. и С.Е.Е был заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности последней входило управление салоном красоты, в материалы дела не представлено.

Более того, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Г.Т.Р к ООО «САББИА» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, обязании предоставить сведения персонифицированного учета, начислить и выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Генеральным директором ООО «САББИА», в котором Г.Т.Р работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-косметолога, являлась С.Е.Е

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П).

С.Е.А. не является ни директором, ни учредителем ООО «САББИА». Наличие родственных отношений между С.Е.А. и С.Е.Е не дает достаточных оснований полагать, что С.Е.Е при приеме на работу Г.Т.Р действовала от имени, в интересах или по поручению ИП С.Е.А.

Из показаний свидетеля Щ.А.Р следует, что её сестра Г.Т.Р работала врачом-косметологом в салоне красоты на <адрес>А в <адрес>. О том, что непосредственным руководителем салона является ИП С.Е.А., Щ.А.Р известно исключительно со слов сестры.

Как следует из показаний свидетеля Е.Е.А, собеседование с ней проводила С.Е.Е, которая впоследствии также принимала её на работу в салон красоты. В салоне была касса и терминал. Клиентам выдавался кассовый чек, а если услуга оплачивалась через терминал, то выдавался чек из терминала. ИП С.Е.А. был указан в качестве получателя денежных средств. С ним лично свидетель не виделась, сведения о нем ей известны из кассовых чеков.

Рассматривая довод представителя истца Г.Р.В о том, что факт оказания ИП С.Е.А. услуг в салоне красоты по адресу: <адрес>, стр.1 подтверждается ответом ИФНС № <адрес>, где у ИП С.Е.А. был зарегистрирован кассовый аппарат по данному адресу с указанным местом расчетов - «Салон красоты» и его использование подтверждено отчетами о работе данного кассового аппарата, суд приходит к выводу о его несостоятельности в виду того, что сам по себе факт наличия и использования в салоне красоты кассового аппарата, зарегистрированного на ИП С.Е.А., ни коем образом не подтверждает наличие трудовых отношений между ИП С.Е.А. и Г.Т.Р Указанный факт свидетельствует исключительно о наличии договорных финансовых отношений между ИП С.Е.А. и ООО «САББИА»

Довод представителя истца Г.Р.В о том, из представленных ИП С.Е.А. выписок по банковскому счету следует, что одним из контраентов ИП С.Е.А. является ООО «Тайский дом», который занимается обучением тайскому массажу и предоставляет услуги тайского массажа, а также тот факт, что ИП С.Е.А. производил оплату указанной компании за физкультурно-оздоровительную деятельность в размере 95000 рублей ежемесячно, также не подтверждают, как осуществление деятельности ИП С.Е.А. в салоне красоты по адресу: <адрес>, стр.1, так и наличие трудовых отношений между ИП С.Е.А. и Г.Т.Р

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что управление салоном красоты осуществлялось непосредственно С.Е.А., что именно он принимал её на работу, осуществлял допуск к работе, давал указания на выполнение трудовых обязанностей, утверждал график работы и систему оплаты труда.

Более того, как следует из объяснений представителя истца Г.Р.В и не оспаривается Ответчиком, указанные действия в отношении Г.Т.Р осуществлялись С.Е.Е, являющейся генеральным директором ООО «САББИА». Доказательств того, что С.Е.Е при приеме на работу Г.Т.Р действовала от имени, в интересах или по поручению ИП С.Е.А. материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП С.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-косметолога.

Учитывая, что факт трудовых отношений между Г.Т.Р и ИП С.Е.А. в спорный период установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ИП С.Е.А. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ. и произвести соответствующие отчисления; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130000 рублей (исходя из размера заработной платы 30 000 рублей в месяц), процентов по ст.236 ТК РФ в сумме 14108 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Т.Р к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья