Решение по делу № 2-4454/2017 ~ М-3245/2017 от 04.07.2017

по делу № 2 –4454/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Павла Александровича к Ивановой Светлане Николаевне, третье лицо: Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО), о признании обязательства по кредитному договору общим совместным долгом, о взыскании части уплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.Н. о разделе долговых обязательств, просил признать, что денежные средства полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ24 на сумму 500000 рублей и проценты в размере 284751 рублей 82 копеек, являются общим долгом супругов и взыскать с ответчика половину указанного долга выплаченного после расторжения брака по кредитному договору в размере 242658 рублей 70 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период зарегистрированного с ответчиком брака с согласия ответчика Ивановой С.Н., им был оформлен кредит в Банке ВТБ 24№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства потратил на нужды семьи – ремонт жилого дома. Денежные средства в сумме 485317 рублей 41 копеек возвращены истцом в Банк после расторжения брака из личных денежных средств. Поскольку соглашение о добровольном разделе указанного долга между бывшими супругами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении. Дополнительно указали, что денежные средства были Банком перечислены на карту истца, которой впоследствии пользовалась бывшая супруга. Полученные по кредиту денежные средства были потрачены на семейные нужды: ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на приобретение мебели для кухни, спальни и детской комнаты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что о наличии спорного кредитного обязательства ответчику не было известно, мебель в дом была приобретена после расторжения брака, а ремонт осуществлен не денежные средства переданные её родителями, какое-либо согласие на получение кредита бывшему супругу она не давала.

Представитель третьего лица Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) будучи извещенным в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Иванов П.А. и Иванова С.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым П.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на потребительские нужды в размере 500000 рублей, с уплатой 19,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Полное досрочное погашение кредита осуществлено Ивановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,16).

В силу закона бремя доказывания целей получения заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях, возложено на истца.

Истцом не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности бывших супругов. Доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется, кредиты являются потребительскими, документы, подтверждающие приобретение автомобиля не содержат сведений о его приобретении за счет кредитных средств.

Так истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>б: покупку отопительного оборудования стоимостью 150000 рублей, покупку и установку подогрева полов стоимостью 50000 рублей, покупку ламината для пола на сумму 90000 рублей, покупку лестницы на второй этаж стоимостью 70000 рублей, а так же приобретение мебели в дом для кухни, спальни и детской комнаты, а так же бытовой техники (л.д.47).

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы не представлены.

Ответчиком в опровержении доводов истца представлены в суд товарные чеки на приобретение бытовой техники в 2016 году (л.д.67-69), а так же мебели на которую ссылается истец в 2014 -2015 годах (л.д.70-76).

Так же истцом не оспорены доводы ответчика о том, что работы по установке отопительного прибора, а так же работы по установке пола с обогревом и ламината, в том числе установка лестницы на второй этаж были осуществлены в 2013 году, то есть по истечении года с момента получения кредита.

При этом доказательства расходования денежных средств на нужды семьи непосредственной после получения их в банке в 2012 году истцом суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели (ФИО6, ФИО7) приходятся близкими родственниками истца (отец и сестра), кроме того, из пояснений все свидетелей следует, что о ответчик был уведомлен истцом о получении кредита и о расходовании денежных средств на нужды семьи им известно со слов самого Иванова П.А., никто из них не общался с Ивановой С.Н. на тему получения кредита, а потому данные показания не являются достоверными.

Так же не заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что обязательства по спорному кредитному договору были признаны ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами о разделе общего имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол приобщен судом к материалам дела (л.д.87-44), вместе с тем, в нем не содержатся сведения о том, что Иванова С.Н. признавала общим совместным обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе то обстоятельство, что полученные Ивановым П.А. денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на совместные семейные нужды. Не содержатся сведения об этом и в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1948/2016 от 15 декабря 2016 года на которое ссылаются истец и его представитель (л.д.34-36).

Принимая во внимание также отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о заключении истцом указанных договоров займа, и давал согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанному займу на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества, суд усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 5627 рублей (л.д.3,4).

Поскольку Иванову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284751 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242658 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5627 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: