Решение по делу № 2-1729/2018 ~ М-529/2018 от 12.02.2018

                         Дело № 2-1729/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца Масленникова Д.Ю.,

представителей ответчика ФИО18 Куркова А.А., Шпенкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 о выполнении работ, возмещении ущерба, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа, третьи лица ФИО20 ФИО21 ФИО22

                 УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований от 20.08.2018г. и от 24.08.2017г. к правопреемнику ФИО23 ответчику ФИО24, указав, что истец является собственником нежилого помещения литер <адрес> в <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

После дождей ДД.ММ.ГГГГг. было затоплено вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее истцу.

С целью определения причин, механизмов, способа, характера и источника затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, оценки пригодности его использования и определения рыночной стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «ТрансЗападСтрой», с которым заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Как следует из технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой» затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния придомовой ливневой и дренажной канализации в районе расположения нежилого цокольного помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, описанием к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленным по результатам телеинспекции, проведенной в рамках договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «СкатСервис», стоимость услуг которого в размере <данные изъяты>. истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно вышеуказанного технического заключения     ООО «ТрансЗападСтрой» затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которые нужно понести истцу, составят <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате невозможности дальнейшей эксплуатации нежилого помещения вследствие его затопления, истцу причинен вред в виде упущенной выгоды в размере величины недополученных доходов в связи с расторжением договора аренды нежилого названного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что установлено отчетом об оценке №, произведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с аудиторской фирмой ООО «Оценка консультации аудит»; стоимость работ которой, была оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению МКД, были нарушены его права, как потребителя. Его требования о возмещении убытков и упущенной выгоды ответчиком оставлены без рассмотрения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, неустойка и штраф по вышеуказанному Закону.

На основании изложенного, истец, с учетом вышеуказанных уточнений, просил суд:

1.Обязать ФИО25 произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, примыкающем к нежилому помещению по адресу: <адрес>, а именно: выполнить устройство гильз для прохода труб в месте ввода инженерных сетей в нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, восстановить гидроизоляцию стен указанного подвального помещения, выполнить гидроизоляцию мест сопряжения труб со стеной в указанном подвальном помещении.

2.Обязать ФИО26 с течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу очистить от строительного мусора, грязи ревизионные колодцы, выпуски водоприемных труб ливневой канализации, расположенных во входных группах жилого <адрес>, вставить заглушки в выпуски водоприемных труб ливневой канализации, водоприемные лотки очистить от мусора и травы.

3.Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов на выполнение работ :

- по договору на проведение строительно-технической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТрансЗападСтрой», в размере <данные изъяты> рублей;

- по проведению телеинспекции дренажной системы, проведенной в рамках договора оказания услуг №, заключенного с ООО «СкатСервис», в размере <данные изъяты> рублей;

- по оценке размера рыночной стоимости величины недополученных доходов, произведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с аудиторской фирмой ООО «Оценка консультации аудит», в размере <данные изъяты> рублей.

4.Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости величины недополученных доходов, причиненных собственнику в результате затопления нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

5.Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.

6.Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 судебные издержки за производство судебной комплексной экспертизы по определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2018г. в размере <данные изъяты> рублей.

7.Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

8.Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

9.Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования от 20.08.2018г. и от 24.08.2018г. по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что изменения его исковых требований основаны на заключении, которое было вынесено экспертами в ходе судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО34 по доверенностям Курков А.А., Шпенков И.В в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.34-38). Дополнительно устно представитель Курков А.А. пояснил, что исковые требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, т.к. истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для передачи аренды и получения дохода, а не для личных нужд.

Представители третьих лиц ФИО35 ФИО36 ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки своих представителя суду до начала судебного заседания не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, посчитав причины неявки их представителей неуважительными.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пп.1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.12,14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с чч.1,1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.36, ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в п.18 раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе которых предусмотрен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пп.23,25 раздела III « Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков); а также по содержанию придомовой территории в теплый период года, в т.ч. прочистка ливневой канализации.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по договору на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> застройщик ООО «Балтик-Штерн» передал вышеуказанный дом в управление и обслуживание ФИО38 (далее- управляющая организация). По условиям данного договора в обязанности управляющей организации входит: выполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правила предоставления коммунальных услуг; услуги должны отвечать параметрам качества, надежности, безопасности, установленным действующим законодательством РФ; принятие мер по ликвидации аварийных ситуаций; для выполнения указанных обязанностей управляющая организация вправе привлекать третьих лиц, а также обеспечена необходимой технической документацией. Кроме того, согласно данному договору застройщик передает управляющей организации МКД в технически исправном состоянии. Гарантийный срок для сданного в эксплуатацию жилого МКД <адрес> устанавливается 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14-15, 74-92).

Истец Масленников Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <адрес> в <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО39 (далее- Управляющая организация) был заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>, в <адрес> (далее- МКД), по условиям которого управляющая организация брала на себя обязательства по управлению МКД,по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии самостоятельно или с привлечение третьих лиц, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД (т.1 л.д.19-23,т.2 л.д.2-7,11-).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору за содержание общего имущества МКД и услуги по управлению МКД с 1 кв.м. подлежит уплате <данные изъяты>. в месяц (т.1 л.д.24,т.2 л.д. 8).

Из Приложения № к договору управления следует, что в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, входит техническое обслуживание внутридомовых систем, сетей и устройств водоотведения, канализации; подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, выполнение работ по техническому обслуживанию дома; выполнение весенне-осенних, внеочередных осмотров; предоставление коммунальных услуги по водоотведению- круглосуточно (т.1 л.д.25,т.2 л.д.9).

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества МКД входят: помещения МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом МКД, т.ч. технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и ( или) нежилого помещения в МКД оборудования (т.1 л.д.26,т.2 л.д.10).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования помещения <адрес> в <адрес> в составе: инженера ФИО40 Ляченковой Т.А., мастера Квасовой А.С., сантехника Никифорова К.И., сантехника Резниченко С.Б. в присутствии собственника помещения Масленникова Д.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:40 в управляющую компанию поступило обращение о подтоплении нежилых помещений по адресу: <адрес>, расположенных на цокольном этаже жилого дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> обнаружено, что:

-    коридор (S=<данные изъяты> кв.м.): стены обшиты сайдингом на высоту 1,4 м. На сайдинге имеется след от воды на высоту 0,8 м. от пола;

-    помещение (S=<данные изъяты> кв.м.): стены обшиты сайдингом на высоту 1,2 м. На сайдинге имеется след от воды на высоту 0,8 м. от пола;

-    помещение (S=<данные изъяты> кв.м.): стены обшиты сайдингом на высоту 1,2 м. На сайдинге имеется след от воды на высоту 0,8 м. от пола. На полу линолеум местами лежит бугром;

-    помещение (S-<данные изъяты> кв.м.): на полу линолеум местами лежит бугром;

-    помещение (S=<данные изъяты>.м.): на полу линолеум местами лежит бугром;

-    помещение (S=<данные изъяты> кв.м.): стены обшиты сайдингом на высоту 1,2 м. На сайдинге имеется след от воды на высоту 0,8 м. от пола;

-    помещение (S=<данные изъяты> кв.м.): стены обшиты сайдингом на высоту 1,2 м. На сайдинге имеется след от воды на высоту 0,8 м. от пола.

Истец данный акт подписал с возражениями (л.д.27-31).

С целью определения причин, механизмов, способа, характера и источника затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> оценки пригодности его использования и определения рыночной стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «ТрансЗападСтрой», имеющего свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.49-126) установлено:

-    затопление объекта обследования, имевшее место, согласно акта ООО «Аварийная городская служба» ВДС, ДД.ММ.ГГГГ, происходило из соседнего помещения, примыкающего к помещению № объекта обследования в месте установки труб водоснабжения. Затопление соседнего помещения произошло в результате поднятия уровня грунтовых вод, отсутствия качественно выполненной гидроизоляции, неудовлетворительного состояния придомовых дренажной системы и системы ливневой канализации по адресу: <адрес>; застой воды у входа в цокольное помещение произошел по причине неудовлетворительного состояния водоотведения (дренажных колодцев);

-    имеется прямая причинно-следственная связь между техническим состоянием, несоответствующим нормам и правилам, а именно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Требования к содержанию жилых помещений), согласно которого не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а также пункту 5.14.15 СП 22.13330.2016 («Основания зданий и сооружений»), в части устройства гидроизоляции и наличия застоя воды, подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и примыкающего к нежилому помещению по адресу: <адрес>

-    имеется несоответствие строительным нормам и правилам, а именно пункту 4.19 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», технического состояния ливневой канализации и ливневых колодцев на придомовой, дренажной канализации на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части необеспечения её бесперебойной работы ввиду возможного (наиболее вероятного) снижения пропускной способности системы;

-    наличие прямой причинно-следственной связи между техническим состоянием ливневой канализации и ливневых колодцев, дренажной канализации, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и затоплением ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    нежилое помещение по адресу: <адрес> после затопления признано непригодным для эксплуатации в связи с повышенной влажностью и прогрессирующим образованием плесени и грибка;

-    по результатам камеральной обработки результатов обследования составлена смета на ремонтно-восстановительные работы, которая на дату составления заключения определена в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам телеинспекции (т.1 л.д.40), проведенной ООО «СкатСервис» по договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом (т.1 л.д.34-36), в ходе видеонаблюдения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что колодцы придомовой ливневой и дренажной канализации по периметру нежилого помещения по адресу: <адрес> частично подтоплены водой и завалены мусором ( грязь, бумага, бутылки, пленка полиэтиленовая). Даны рекомендации: требуется срочная прочистка, промывка придомовой дренажной системы, удаление воды из придомовой ливневой системы, расположенных в районе цоколя нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

Ввиду несогласия с вышеуказанным техническим заключением и актом телеинспекции, ответчиком было представлено заключение специалиста ФИО56 Д.С. из ООО «Калининградский Центр Судебной Эксперизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.39-54), согласно выводам которого :

-    причиной затопления нежилого офисного помещения <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, является изменение направления движения ливневых стоков на участке от приемного колодца до подвала жилого дома в результате переполнения трубопровода городской ливневой канализации;

-    источником затопления нежилого офисного помещения <адрес> расположенного по<адрес> в <адрес>, являются наружные сети ливневой канализации, не справившиеся с отводом осадков;

-    механизм затопления нежилого офисного помещения <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, заключается в следующем: участок ливневой канализации от <адрес> до приемного ливневого колодца не отводил в полной мере все осадки, которые в него собирались из-за переполнения трубопровода городской ливневой канализации. На участке от приемного колодца до подвала жилого дома произошло изменение направления движения ливневых стоков (ливневые стоки направились в сторону жилого дома). В подвале жилого дома на участке внутреннего водостока (ливневой канализации) повышенным давлением выдавило заглушку прочистки и ливневые стоки из приемного колодца через открытую прочистку направились в подвал жилого дома. Далее через проем прохождения коммуникаций в стене ливневые стоки из подвала попали в помещение <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Качаловой С.А. (т.2 л.д.125-129) она, как руководитель ООО «Лайт-Косметик» (далее- арендатор) заключала с Масленниковым Д.Ю. (далее- арендатор) договор аренды нежилого помещения <адрес>, расположенного по<адрес> в <адрес>, сначала в ДД.ММ.ГГГГ был заключен краткосрочный договор на 11 месяцев, потом в ДД.ММ.ГГГГ года они попросили истца заключить долгосрочный договор. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этого нежилого помещения. На момент затопления в магазине находился продавец, она позвонила свидетелю и сказала, что офис заливает. Когда свидетель приехала, воды было по щиколотку. При свидетеле пришел сантехник из УК, и сказал, что пробило заглушку в подвале, и вода бьет из подвала, в подвал он попасть не мог, т.к. воды было выше роста, Сантехник сказал, что не сможет помочь, нужен насос. В районе 8-ми вечера приехали из УК. Вода шла из подвала, потом стала попадать из дренажной системы, приямок находится перед крыльцом. Дожди в это время были часто, помещение, которое они арендовали, находится на цокольном этаже. Ливневка, расположенная рядом с помещением, всегда забивалась, о чем свидетель обращалась в управляющую компанию (далее- УК), чтобы ее прочистили. В УК сказали, что это невозможно т.к. ливневка запаена строителями. В конце ДД.ММ.ГГГГ года арендатор начал замечать, что мокнут стены, позвонили истцу, вызвали сантехников, которые сказали, что это из-за дождей. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ливень, у нас на территории дома были полностью забиты ливневки. Вода хлынула к нам в помещение со стороны подвала, они вызвали из УК слесаря, он посмотрел, и сказал уходить отсюда, потому что он ничего не мог сделать. Приехала аварийная служба через 2 часа, они не смогли зайти в помещение потому что воды было по колено. Вечером снова приехала УК, сказали, что помочь не могут, надо ждать пока не закончатся дожди. Потом они приехали с небольшим бытовым насосом, который не смог откачать воду из помещения. Арендатор с арендодателем поехали в магазин и купили более мощный насос, пытались поддерживать уровень воды. Вода шла непрерывно в занимаемое арендатором помещение на цокольном этаже, из шахты подвала, который прилегал к помещению. В центре предоставленного в аренду офиса расположена шахта, в которой установлены водопроводные трубы и счетчики и оттуда лилась вода. Вода в наше помещение шла и с улицы, но мощнее было из шахты. Арендатор потерял очень много товара, вывели только то, что смогли. УК не предпринимала никаких мер для уменьшения ущерба и откачки воды.

Для разрешения противоречий между выводами специалистов в вышеуказанных доказательствах, а также, для разрешения вопросов о причинно- следственной связи затопления указанного выше нежилого помещения, механизма, способа затопления, расчета суммы ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено в НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно экспертного заключения НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3) причиной затопления нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> (далее - Обьект экспертизы) являются: застой воды в колодцах придомовой системы водоотведения (дренажа); отсутствие своевременного и регулярного обслуживания водотводящих колодцев, труб перепусков и ливневой канализации.

Причиной застоя воды перед входом в Объект экспертизы является засорение водосборников системы ливневой канализации и их неработоспособное состояние. Причинно-следственная связь между застоем воды и залитием имеется, поскольку застой воды перед входом в Объект экспертизы образовался по причине неэффективной работы ливневой канализации, что в свою очередь привело к затоплению примыкающего подвального помещения, из которого в последующем и происходило затопление Объекта экспертизы.

Для предотвращения повторного затопления Объекта экспертизы в подвальном помещении необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: выполнить устройство гильз для прохода труб в месте ввода инженерных сетей в Объект экспертизы; выполнить гидроизоляцию мест сопряжения труб со стеной; восстановить обмазочную гидроизоляцию стен.

Состояние ливневой и дренажных систем на придомовой территории жилого дома не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, поскольку из-за засорения не выполняет свое прямое функциональное назначение - отведение ливневых вод и сохранение пропускной способности при обильных потоках воды.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием данных систем и источником, причиной и механизмом затопления Объекта экспертизы имеется, поскольку неработоспособное состояние систем ливневой и дренажной канализаций является непосредственной причиной затопления Объекта обследования и примыкающего к нему подвального помещения.

Эксплуатация Объекта экспертизы не допустима в состоянии, в котором он находился после затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также в состоянии, отмеченном и зафиксированном экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несоответствия нормативным допустимым микроклиматическим условиям помещений. Для приведения Объекта экспертизы в состояние, пригодное для использования в соответствии с Договором аренды, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в п. 5.9 Заключения.

По результатам локального сметного расчета стоимость ремонтно- восстановительных работ Объекта экспертизы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Рыночная стоимость недополученных собственником Маслениковым Д.Ю. доходов от имущества (упущенной выгоды), причиненных в результате затопления нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имевшегося между ним и ООО «Косметике Лайт» договором аренды и намерения продолжить арендные отношения, а также с учетом сложившихся на рынке <адрес> отношений по аренде аналогичного имущества на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно дополнительным письменным пояснениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениям, данными ими в судебном заседании, экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку заключение оформлено должным образом, основано на личном осмотре экспертами объектов экспертизы, а также на документах, представленных сторонами в дело, исследовательская часть заключения содержит детальный анализ полученной информации, источники ее получения, непротиворечивые выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы. Все неясности, которые были у сторон по судебной экспертизе, разрешены экспертами при устном опросе, а также - в письменных пояснениях; эксперты перед проведением экспертизы и дачей устных и письменных пояснений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по нему. Компетенция экспертов и наличие специальных познаний у суда не вызывает сомнений, поскольку они имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, все они имеют документальное подтверждение собственной квалификации. Выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отклоняет заключение специалиста ФИО42 Д.С. из ООО «Калининградский Центр Судебной Эксперизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение не содержит документов, подтверждающих его специальные познания. При этом, производя выводы о причинах, источнике, механизме затопления специалист не исследовал в полном объеме все материалы дела, т.ч., свидетельствующие о затоплении помещения со стороны входа в него. Также специалистом не изучалась техническая документация на дом, содержащая сведения о строении систем дренажной и ливневой канализации; не исследовались эти системы, а только помещения подвала и нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., как рецензию на экспертное заключение НЦ «Балтэкспертиза», по тем основаниям, что выявленные специалистом ФИО41 А.Н. нарушения являются ничем не подтвержденным его личным мнением, результатом его субъективной трактовки законодательных норм, а также основано на недостаточно внимательном изучении экспертного заключения, вследствие чего суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.    

Суд отклоняет акт от ДД.ММ.ГГГГ.,составленный представителями ответчика в части того, что ввиду неисправности системы городской ливневой канализации и ее переполнения ливневыми водами из городской сети, были затоплены подвальные помещения и офисы <адрес>, поскольку в данной части акт опровергается вышеуказанным экспертным заключением НЦ «Балтэкспертиза», в котором указаны непосредственные причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, согласно пояснительной записке начальника участка ЗАО ДСП, данной по запросу суда, на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. производилась прочистка 36 дождеприеемников и 108 водоотводных труб.

Иных доказательств в обоснование отсутствия своей позиции ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> повлекшее приведение его в состояние непригодное для эксплуатации, является следствием ненадлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также общего имущества МКД, что, в свою очередь свидетельствует о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика, что затопление нежилого помещения истца вызвано невыполнением истцом обязательств по выполнению работ по восстановлению гидроизоляции цоколя <адрес> в <адрес> в районе нежилого помещения <адрес> принадлежащего Масленникову Д.Ю., а также выполнению работ по устранению грибка на стенах указанного нежилого помещения, которые на него возложены мировым соглашением по исполнению решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2909/2014 по иску Масленникова Д.Ю. к ФИО43 о понуждении к проведению работ по ремонту гидроизоляции помещения и устранению последствий недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, т.к. данные доводы ответчика опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении НЦ «Балтэкспертиза» в ответе на 7 вопрос.

Суд отклоняет доводы ответчика, что устройство придомовой системы ливневой и дренажной канализации, выполненное в соответствии с проектом устройства такой системы при строительстве многоквартирного дома, имеет диаметр 200 мм, данное сечение является недостаточным для надлежащего водоотведения в период сильных дождей, экстремальных погодных условий, при условии переполненности городской ливневой канализации, поскольку согласно материалам дела при вводе дома в эксплуатацию установлено соблюдение необходимых строительных регламентов и нормативов при его строительстве. Более того, согласно акту телеинспекции ООО «СкатСервис» посторонних предметов (мусора) по всей системе придомовой дренажной и ливневой канализации обнаружен мусор, т.к. строительный, препятствующий отводу ливневых вод от дома.

Суд отклоняет доводы ответчика, что затопление нежилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> было вызвано экстремальными погодными условиями и представленный в обоснование данных доводов скриншит из интеренета, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными выводами экспертов из НЦ «Балтэкспертиза».

При таких обстоятельствах требования истца, направленные на восстановление его нарушенных прав, об обязании ФИО45 ФИО44 произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, примыкающем к нежилому помещению по адресу: <адрес> а именно: выполнить устройство гильз для прохода труб в месте ввода инженерных сетей в нежилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, восстановить гидроизоляцию стен указанного подвального помещения, выполнить гидроизоляцию мест сопряжения труб со стеной в указанном подвальном помещении, а также требования истца об обязании ФИО46 в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу очистить от строительного мусора, грязи ревизионные колодцы, выпуски водоприемных труб ливневой канализации, расположенных во входных группах жилого <адрес>, вставить заглушки в выпуски водоприемных труб ливневой канализации, водоприемные лотки очистить от мусора и травы- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО47 в пользу ФИО3, в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля; т.е. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В отношении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанных доказательств, а также из материалов дела (т.1 л.д.207-227), между истцом Масленниковым Д.Ю.(далее- арендодатель) и ООО «Косметикс лайт» (далее- арендатор) был заключен договор аренды от <данные изъяты>. всего нежилого помещения по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и преимущественным правом арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый    срок.

В дальнейшем, отношения между сторонами договора, основанные на аренде вышеуказанного нежилого помещения продолжились, ДД.ММ.ГГГГ. между арендатором и арендодателем был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за владение и пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты>. в месяц.

Из пояснений свидетеля Качаловой С.А., данных в судебном заседании 16.05.2018г., а также платежных поручей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. после его заключения сторонами исполнялся.

Однако, по заявлению арендатора ввиду вышеуказанного затопление, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118).

Согласно экспертному заключению НЦ «Балтэкспериза» в ответе на 10 вопрос содержатся следующие выводы: эксплуатация объекта экспертизы не допустима в состоянии, в котором он находился сразу после затопления ДД.ММ.ГГГГ., а также в состоянии, отмеченном и зафиксированном экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения объекта экспертизы в состояние, пригодное для использования в соответствии с договором аренды, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, представленные в п.5.9 Заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки в неполученной арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вследствие его досрочного расторжения по причине затопления и невозможности дальнейшего использования арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды; между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды за указанный период имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд отклоняет цену <данные изъяты>. в месяц, указанную в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. представленными платежными документами факт согласования данной цены опровергается. Кроме того, сам истец, предоставив отчет об оценке №, произведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с аудиторской фирмой ООО «Оценка консультации аудит»; подтверждает данные выводы суда.

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости арендной платы за день, установленной экспертным заключение НЦ «Балтэксперитиза» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и расчета суда:

<данные изъяты>./ 267 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 145( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что упущенная выгода подлежит расчету за период до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец, достоверно зная, что нежилое помещение не пригодно для сдачи в аренду на прежних условиях, все равно намеревался заключить такой договор до ДД.ММ.ГГГГ. не предприняв мер по восстановлению имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. использовал нежилое помещение для сдачи в аренду, т.е. систематического извлечения дохода.

Учитывая характер возникших между истцом и арендатором нежилого помещения отношений, назначение нежилого помещения и его фактическое использование для сдачи в аренду, суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, как незаконные, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 48% от первоначально заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены следующие расходы: затраты на выполнение работ по договору на проведение строительно-технической экспертизы объекта, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТрансЗападСтрой» - <данные изъяты> руб.; затраты на выполнение работ по проведению телеинспекции дренажной системы, проведенной в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СкатСервис» - <данные изъяты> руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что все вышеуказанные судебные издержки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, доказательства, за получение которых истцом были понесены издержки, были использованы судом при вынесении решения, т.е. отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым с учетом принципа пропорциональности взыскать с ФИО48 в пользу ФИО3, в счет возмещения расходов на выполнение: работ по договору на проведение строительно-технической экспертизы объекта, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТрансЗападСтрой» в размере <данные изъяты> рублей; работ по проведению телеинспекции дренажной системы, проведенной в рамках договора оказания услуг №, заключенного с ООО «СкатСервис» в размере <данные изъяты> рублей; за производство судебной комплексной экспертизы, согласно определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2018 года, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО49 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, и то обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО50 произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, примыкающем к нежилому помещению по адресу: <адрес>, а именно: выполнить устройство гильз для прохода труб в месте ввода инженерных сетей в нежилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, восстановить гидроизоляцию стен указанного подвального помещения, выполнить гидроизоляцию мест сопряжения труб со стеной в указанном подвальном помещении.

Обязать ФИО51 в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу очистить от строительного мусора, грязи ревизионные колодцы, выпуски водоприемных труб ливневой канализации, расположенных во входных группах жилого <адрес>, вставить заглушки в выпуски водоприемных труб ливневой канализации, водоприемные лотки очистить от мусора и травы.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО53 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на выполнение:

работ по договору на проведение строительно-технической экспертизы объекта, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТрансЗападСтрой», в размере <данные изъяты> рублей;

работ по проведению телеинспекции дренажной системы, проведенной в рамках договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СкатСервис», в размере <данные изъяты> рублей;

за производство судебной комплексной экспертизы, согласно определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2018 года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к– отказать.

Взыскать с ФИО55 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Полный текст решения изготовлен: 29.08.2018г.

Судья: К.В. Занездрова