Решение по делу № 11-1214/2020 от 26.12.2019

Судья Магденко А.В.

Дело №2-3051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1214/2020

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей      Лузиной О.Е., Кузнецовой М.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Алены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по иску Столяровой Алены Владимировны к Столярову Вячеславу Александровичу, Сметаниной Инне Юрьевне о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова А.В. обратилась в суд с иском к Столярову В.А., Сметаниной И.Ю. о признании недействительным договора займа от 07 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке со Столяровым В.А. с 30 октября 2004 года, брак расторгнут 03 декабря 2012 года. В период брака с ответчиком на общие денежные средства приобретена квартира по адресу: г.Челябинск, пос. Мясокомбинат, д.7, кв.50, которая зарегистрирована на имя Столярова В.А. 07 июня 2013 года согласно расписке Сметанина И.Ю. передала Столярову В.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности. Долг по расписке взыскан решением суда. В связи с непогашением Столяровым В.А. задолженности перед Сметаниной И.Ю. в рамках исполнительного производства квартира передана взыскателю Сметаниной И.Ю. в собственность. О переходе права собственности истец узнала только в 2019 году, и посчитав, что нарушены ее права, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Полагала, что расписка является мнимой, денежные средства по ней не передавались, финансовой возможности передать указанную сумму у Сметаниной И.Ю. не имелось в связи с ее материальным положением. Ответчики намеренно оформили расписку с целью обратить в дальнейшем взыскание на квартиру.

Истец Столярова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Курсанина Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сметанина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. С иском не согласилась, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Столяров В.А. извещен о судебном заседании по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столяровой А.В.

В апелляционной жалобе истец Столярова А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестность Сметаниной И.Ю. в части взыскания ею денежных средств в размере 1500000 рублей со Столярова В.А., что повлекло изъятие недвижимого имущества в пользу Сметаниной И.Ю., а именно квартиры по адресу: <адрес>. Указывает на нарушение своих прав, поскольку квартира была приобретена в браке со Столяровым В.А. Полагает, что суд не дал оценку договору займа, фактически 07 июня 2013 года ответчик Столяров В.А. только написал расписку, денежные средства от Сметаниной он не получал и не мог их получить, поскольку Сметанина И.Ю. не имела такой финансовой возможности. Договор займа является мнимой сделкой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Столярова А.В., ответчики Столяров В.А., Сметанина И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Столяровой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166.167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что доказательств мнимости договора займа, а именно тому, что стороны (Столяров В.А. и Сметанина И.Ю.) при его заключении не намерены были его исполнять, то есть создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Суд также пришёл к выводу о том, что расписка, выданная в подтверждение получения денежных средств, с учётом исполнения за её счёт долговых обязательств перед займодавцем, которые признают обе стороны, не свидетельствует о её мнимости и безденежности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Столяровой А.В. о том, что договор займа между Столяровым В.А. и Сметаниной И.Ю. от 07 июня 2013 года является мнимой сделкой, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Таким образом, диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержат следующие признаки мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Вместе с тем Столяровой А.В. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих её доводы о мнимости договора займа между Столяровым В.А. и Сметаниной И.Ю.

Напротив, из обстоятельств дела, содержания расписки (л.д.87), поведения сторон следует, что он является реальным, в связи с чем доводы Столяровой А.В. о том, что данный договор является мнимой сделкой, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на дату составления спорной расписки от 07 июня 2013 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа считается исполненным с момента возврата непосредственно заимодавцу полученной суммы займа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года Столяров В.А. подписал расписку о том, что он получил от Сметаниной И.Ю. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до 07 июля 2013 года (л.д.87).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Сметаниной И.Ю. к Столярову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07 июня 2013 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 218,75 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 07 июня 2013 года между Сметанина И.Ю. и Столяровым В.А. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 07 июля 2013 года, передача денежных средств подтверждена распиской. Свои обязательства по возврату суммы долга заемщик не исполнил.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 22 августа 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01 июня 2015 года, на квартиру 06 октября 2015 года наложен арест. В связи с неисполнением должником обязательств, квартира передана торги, которые были признаны несостоявшимися, ввиду чего взыскателю Сметаниной И.Ю. предложено оставить квартиру в счет погашения обязательств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, зарегистрировано право собственности Сметаниной И.Ю. на спорную квартиру 13 июля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении иска Столяровой А.В. к Столярову В.А., Сметаниной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: г.Челябинск, <адрес>, признании права собственности истца на долю в указанной квартире, прекращении права собственности Сметаниной И.Ю. на долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а также применил срок исковой давности, заявленный ответчиком Сметаниной И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства от Сметаниной И.Ю. Столяров В.А. не получал и не мог их получить, Сметанина И.Ю. не имела такой финансовой возможности, подлежат отклонению. Указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о мнимости договора займа, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из буквального толкования текста расписки от 07 июня 2013 года следует, что Столяров В.А. безусловно подтверждает факт получения от Сметаниной И.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей и свою обязанность по возврату указанных денежных средств в срок до 07 июля 2013 года.

Кроме того, последующее предъявление Сметаниной И.Ю. иска к Столярову В.А. о взыскании денежных средств по расписке подтверждает реальность заключения договора займа со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Сметаниной И.Ю. в части взыскания ею денежных средств в размере 1500000 рублей со Столярова В.А., что повлекло изъятие недвижимого имущества в пользу Сметаниной И.Ю., а именно квартиры по адресу: г. Челябинск, п. Мясокомбинат, д.7, кв.50, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не влекут отмену решения суда, носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что действия Сметаниной И.Ю. по взысканию в судебном порядке долга по договору займа со Столярова В.А. совершены Сметаниной И.Ю. исключительно с целью причинить вред Столяровой А.В. и имели своей целью завладение квартирой по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истцом Столяровой А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Столяровой А.В. о нарушении её прав, поскольку квартира была приобретена в браке со Столяровым В.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы правового значения для разрешения иска Столяровой А.В. о признании договора займа мнимой сделкой не имеют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Столяровых.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: