Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2014 ~ М-2426/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-2717/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2014 года                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Дорофеевой Е.С., ее представителя Образцовой О.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2014 года,

при секретаре Лютиковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Дорофеевой Елены Сергеевны к Бунову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Е.С. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с иском к Бунову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что в мае 2013 года Бунов Д.В. обратился к Дорофеевой Е.С. с просьбой занять ему денежную сумму 300 000 рублей на приобретение автомобиля. Так как Бунов Д.В. в то время находился в близких отношениях с дочерью Дорофеевой Е.С., она согласилась и на свое имя 21.05.2013 г. в банке ООО «ХКФ Банк» взяла кредит на сумму (информация скрыта) рублей, и также на страховой взнос (информация скрыта) рублей на личное страхование.

Дорофеева Е.С. передала (информация скрыта) рублей Бунову Д.В. при условии, что он будет нести обязательства перед банком по уплате ежемесячного платежа (процентов по кредиту) в сумме (информация скрыта) вместо Дорофеевой Е.С.

Но с июня 2013 г. до февраля 2014 г. все платежи производила Дорофеева Е.С. за счет своих личных средств, Бунов Д.В. никаких платежей не производил, денег ей не передавал, поэтому Дорофеева Е.С. 10.02.2014 г. заключила с Буновым Д.В. договор займа на сумму (информация скрыта) рублей, которая включает в себя полученную Буновым Д.В. (информация скрыта) рублей и проценты по кредиту в сумме (информация скрыта) рублей, уплаченные Дорофеевой Е.С. из ее личных средств за 8,5 месяцев.

По условиям договора займа Бунов Д.В. должен был производить возврат полученного займа частями в сумме (информация скрыта) рублей ежемесячно, что соответствует условиям кредитного договора от 21.05.2013 г.

Всего Бунов Д.В. уплатил от своего имени банку в счет долга перед Дорофеевой Е.С. денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей за 2 месяца и проценты за просрочку в сумме (информация скрыта) рублей, больше никаких платежей не производил.

Поскольку платить ежемесячно (информация скрыта) рублей для Дорофеевой Е.С. было обременительно, в мае 2014 г. Дорофеева Е.С. обратилась к банку с просьбой изменить условия договора, уменьшив сумму ежемесячного платежа. К тому моменту банку были уплачены проценты на сумму (информация скрыта) рубля, 27 копеек, а долг перед банком составлял (информация скрыта) рублей. Согласившись, банк кредит уже на сумму (информация скрыта) рубля выдал на срок 5 лет с ежемесячным платежом в сумме (информация скрыта) рублей.

Таким образом, всего по кредитному договору от 21.05.2013 г. банку было уплачено (информация скрыта) рубля, 27 копеек, из которых (информация скрыта) рублей 27 копеек уплатила Дорофеева Е.С., а (информация скрыта) рублей оплатил Бунов Д.В.

По кредитному договору от 19.05.2014 г. Дорофеева Е.С. внесла платеж 8500 рублей за июнь 2014 г., но в августе 2014 г. уволилась с работы в связи с возможной реорганизацией организации и уменьшения ей зарплаты, а перед банком появилась задолженность.

Всего Дорофеева Е.С., в связи с получением кредита в банке для передачи денег Бунову Д.В. уплатила из личных средств проценты по кредиту на сумму (информация скрыта) рубля 27 копеек ((информация скрыта)).

По договору займа на 01.11.2014 г. просрочка возврата займа составляет 8 месяцев и 17 дней, что является основанием для предъявления Дорофеевой Е.С. к Бунову Д.В. требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По договору займа с Бунова Д.В. досрочно подлежат взысканию денежная сумма в размере 410 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа с 13 февраля 2014 г. по 01.11.2014 г. в сумме (информация скрыта)).

Также Дорофеева Е.С. понесла расходы на составление нотариальной доверенности в сумме (информация скрыта) рублей.

По мнению истца, Бунов Д.В. должен возвратить Дорофеевой Е.С. сумму займа в размере 410 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере (информация скрыта) рублей, 29 коп., убытки по уплате процентов банку в сумме (информация скрыта) рубля, 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме (информация скрыта) рублей и расходы по составлению доверенности в сумме (информация скрыта) рублей, всего (информация скрыта) рублей 56 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Бунова Д.В. в пользу Дорофеевой Е.С. сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме (информация скрыта) рублей 29 коп., убытки по уплате процентов банку в сумме (информация скрыта) рубля 27 копеек, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме (информация скрыта) рублей, госпошлину в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец Дорофеева Е.С. и её представитель Образцова О.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бунов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2013 между Дорофеевой Е.С. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило истице (информация скрыта) рублей (включая страховой взнос на личное страхование - (информация скрыта) рублей), сумма к выдаче – (информация скрыта) рублей, под 22,9 % годовых, с ежемесячным платежом – (информация скрыта) руб. (л.д. 8, 9, 10).

Дорофеева Е.С. по устной договоренности с Буновым Д. В. передала последнему (информация скрыта) рублей на условиях того, что он будет нести обязательства перед банком по уплате ежемесячного платежа (процентов по кредиту) в сумме (информация скрыта) рублей вместо Дорофеевой Е.С.

Однако, с июня 2013 года до февраля 2014 года все платежи по кредитному договору (номер обезличен) производила Дорофеева Е.С. за счет своих личных средств, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами за 8 месяцев с июня 2013 г. по январь 2014 г. включительно (л.д. 11-15).

Ответчик устный договор не исполнял, платежи не производил, в связи с чем 10 февраля 2014 года Дорофеева Е. С. и Бунов Д.В. заключили договор займа на сумму (информация скрыта) рублей, которая включала в себя полученную Буновым Д.В. сумму (информация скрыта) рублей и проценты по кредиту в сумме 109 (информация скрыта) рублей, уплаченные Дорофеевой Е.С. из ее личных средств за 8,5 месяцев. Договор заключен в письменном виде и был удостоверен нотариусом ФИО6 (л.д. 16)

Согласно условиям договора займа Бунов Д.В. должен был производить возврат полученного займа частями в сумме 12 500 рублей ежемесячно до 10 февраля 2017 года, что соответствует условиям кредитного договора от 21 мая 2013 года, заключенного между Дорофеевой Е.С. и ООО «ХКФ Банк».

Договором также предусмотрено, что если Бунов Д.В. не уплатил в срок занятые деньги, то Дорофеева Е.С. вправе предъявить договор к взысканию. В случае просрочки возврата займа Бунов Д.В. обязуется выплатить Дорофеевой Е.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п.п. 7, 8 договора займа)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 указанного выше Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Бунов Д.В. брал на себя обязательство возвращать истцу сумму долга в установленные сроки и своевременно не выполняет данное обязательство, при этом доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами по договору в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с Бунова Д.В. в пользу Дорофеевой Е.С. подлежит к взысканию сумма долга в размере (информация скрыта) рублей по договору займа от 10.02.2014 года.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленные сроки ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежной суммы истцу, при этом из содержания договора следует, что сторонами предусматривалось при просрочке исполнения обязательств по возврату денежной суммы начисление процентов, что, по своей сути является ничем иным, как неустойка, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за период просрочки с 13.02.2014 года по 01.11.2014 года, а также требования о взыскании процентов, уплаченных банку за указанный период в размере (информация скрыта) руб. являются обоснованными.

Соответственно, с Бунова Д.В. в пользу Дорофеевой Е.С. подлежат взысканию проценты за период с 13.02.2014 г. по 01.11.2014 г. в размере (информация скрыта) рублей, согласно приведенному истцом расчету: (информация скрыта), а также уплаченные Дорофеевой Е.С. банку проценты в размере (информация скрыта) руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, как и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся копии доверенности от 24.10.2014 г. Дорофеевой Е.С. оплачено (информация скрыта) рублей за оформление доверенности на имя Одинцовой О. А. (л.д. 6).

Суд требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов – расходов за оформление доверенности в размере (информация скрыта) рублей признает обоснованными, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

Поскольку при подаче искового заявления Дорофеевой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей (л.д. 3) и (информация скрыта) рублей (л.д. 29 а), и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Бунова Д. В. в пользу истца.

При этом, так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 31) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Елены Сергеевны к Бунову Денису Викторовичу о взыскании денежных средств и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Бунова Дениса Викторовича в пользу Дорофеевой Елены Сергеевны сумму займа в размере (информация скрыта) рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере (информация скрыта), убытки по уплате процентов банку в сумме (информация скрыта), расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме (информация скрыта), оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Взыскать с Бунова Дениса Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья С.В. Сандуляк