Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2015 ~ М-4001/2015 от 07.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 09 ноября 2015 года

                                     (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3971/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Арабули Д.Д.,

представителя ответчика Круглий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е.Л. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Е.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее ПАО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 06 мая 2015 года в 22 часа 40 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - Гриценко Е.Л. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никандрова М.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд» Никандров М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никандрова М.В. застрахована в САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль. 19 июня 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истца не устроила суммы выплаты, произведенная ПАО «СК «ГАЙДЕ». 23 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. На основании осмотра транспортного средства экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № о восстановительном ремонте и экспертиза № об утрате товарной стоимости автотранспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщиков составила <данные изъяты>. 18 августа 2015 года была подана досудебная претензия. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, по составлению копий экспертных заключений - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также уточнил, что размер нотариальных расходов, заявленных к взысканию, составляет <данные изъяты>. В остальной части на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Круглий Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ОАО «СК «ГАЙДЕ» изменило наименование на ПАО «СК «ГАЙДЕ». Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как представленное истцом экспертное заключение не является доказательством размера материального ущерба, поскольку противоречит единой методике – не представлены обоснования включения повреждений подвески транспортного средства истца. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя. Просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Никандров М.В., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.22,23).

06 мая 2015 года в 22 часа 40 минут в районе дома № по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гриценко Е.Л., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никандрова М.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Никандровым М.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Форд», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Теана» под управлением истца, пользующимся преимущественным правом для движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Никандровым М.В. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которой в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной правонарушении от 07 мая 2015 года

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Никандрова М.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 27 июля 2015 года экспертом-техником ФИО1

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Никандрова М.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса № от 13 марта 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность Гриценко Е.Л. застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО № от 25 ноября 2014 года (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Гриценко Е.Л. 08 мая 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра.

ПАО «СК ГАЙДЕ» в этот же день выдало истцу направление на экспертизу (осмотр) транспортного средства в ООО «***».

В соответствии с калькуляцией ООО «***» № от 22 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, ПАО «СК ГАЙДЕ», не согласившись с включением в калькуляцию повреждений подвески, обратилось за составлением экспертного заключения в ООО «***», которым изготовлено экспертное заключение № от 18 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> с учетом износа.

    Как следует из экспертного заключения ООО «***» №, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены повреждения подвески и исправлено значение износа транспортного средства.

На основании платежного поручения от 19 июня 2015 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № от 11 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.16).

Кроме того, в соответствии с отчетом ИП ФИО2 №, величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года ответчику поступила досудебная претензия Гриценко Е.Л., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, с приложением отчета об оценке ИП ФИО2 и экспертного заключения ИП ФИО1 (л.д.21).

24 августа 2015 года ПАО «СК ГАЙДЕ» произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в которую включена утрата товарной стоимости и расходы на составление отчета об оценке утраты товарной стоимости.

Ответчиком оспаривается обоснованность включения в экспертное заключение ИП ФИО1 повреждений подвески автомобиля истца.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 11 августа 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Как следует их указанного экспертного заключения на основания заявки на ремонт № от 12 мая 2015 года и заказ-наряда № от 14 мая 2015 года, экспертом-техником в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части и работы, связанные с заменой левого амортизатора передней подвески, левого поворотного кулака передней подвески, рулевая рейка, левого рычага передней подвески.

Возражения ответчика о необоснованности включения указанных деталей не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В данном случае в заказ-наряде ООО «***» № от 14 мая 2015 года заявке на ремонт № от 12 мая 2015 года указано на выполнение услуг по ремонту и диагностике транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве причины обращения указано на проведение дефектовки подвески после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета механика к заявке № от 12 мая 2015 года, произведены работы по осмотру подвески после дорожно-транспортного происшествия, указано на необходимость замены левого амортизатора, левого поворотного кулака, рычага левого передней подвески, рулевой рейки, регулировки развал-схождения, а также о возможном наличии скрытых повреждений.

Указанное обстоятельства также подтверждается справкой официального дилера марки «Ниссан» - ООО «***» от 13 октября 2015 года.

У суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным ООО «***», поскольку данная организация является официальным дилером марки «Ниссан», работники которой производили технический осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все наружные повреждения, которые были указаны в экспертном заключении, установлены им в ходе осмотра транспортного средства и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2015 года, в части повреждений подвески автомобиля он руководствовался сведениями, полученными официальным дилером марки «Ниссан» - ООО «***», оснований им не доверять у него не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО13 № от 11 августа 2015 года, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, указанные в нем повреждения соответствуют механизму образования дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из фактически полученных повреждений.

Представленные стороной ответчика калькуляция «***» и экспертное заключение ООО «***» в данном случае отражают не все поверждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО1, и не могут быть признаны доказательствами размера материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, что находится в пределах лимита страховой ответственности ответчика.

С учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период нарушения прав, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гриценко Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Гриценко Е.Л. расходы по составлению копий отчета об оценке и заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку они признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением с настоящего дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельств дела, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░