Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4374/2014 ~ М-4571/2014 от 24.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 10 декабря 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/14 по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг № №00 от **.**.**** г. он оказал юридические услуги по представлению интересов ООО «Стройинвест» при рассмотрении дела в 11 Арбитражном апелляционном суде в ул. ХХХ по иску о взыскании денежных средств по договорам аренды недвижимости и встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительного договора купли-продажи и возврате полученного по сделке. Согласно данного соглашения ООО «Стройинвест» обязалось выплатить ему вознаграждение в сумме 260000 руб. **.**.**** г. ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО5 выплатило ему аванс в сумме 10000 руб., а оставшуюся сумму в размере 250000 руб. обязался выплатить в срок до **.**.**** г. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма вознаграждения в размере 250000 руб. ему не выплачено, хотя 11 Арбитражным апелляционным судом в ул. ХХХ было принято решение в пользу ООО «Стройинвест» и данное решение уже вступило в законную силу. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ООО «Стройинвест» в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридических услуг № №00 от **.**.**** г. в сумме 250000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 250428 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился дважды **.**.**** г. и **.**.**** г. г., хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не представил по требованию суда оригинал соглашения об оказании юридических услуг № №00 от **.**.**** г. и квитанцию серии СБ №00 от **.**.**** г. о получении аванса в сумме 10000 руб.

Представитель ООО «Стройинвест» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО5, являющийся единственным участником и одновременно директором ООО «Стройинвест», в соответствии с договорами купли-продажи от **.**.**** г. продал свою долю в уставном капитале ООО «Стройинвест» в размере 50 % ООО «Прогресс», свои доли в уставном капитале ООО «Стройинвест» по 25 % каждому - ФИО2 и ФИО3. При передаче имущества и всей документации ФИО5 новых собственников ООО «Стройинвест» не поставил в известность о наличии соглашения об оказании юридических услуг № №00 от **.**.**** г. г., заключенного с ФИО1 на сумму 260000 руб., а в переданных им документах второго экземпляра соглашения об оказании юридических услуг № №00 от **.**.**** г. не имеется. В связи с неявкой истца ФИО1 дважды в судебное заседание на рассмотрении дела по существа не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, оставить без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 не явился в суд по вызовам дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, суд имеет право отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае не предоставления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.

2-4374/2014 ~ М-4571/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Куку А.А.
Ответчики
ООО "Стройинвест"
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Бабкин С.В.
Дело на странице суда
syzransky--sam.sudrf.ru
24.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2014Передача материалов судье
26.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2014Подготовка дела (собеседование)
08.10.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.10.2014Предварительное судебное заседание
12.11.2014Предварительное судебное заседание
24.11.2014Судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
10.12.2014Судебное заседание
16.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2015Дело оформлено
06.11.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее