Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-82/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-329/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Мелякина С.Н., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 8-9996 от 26 декабря 2012 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 647 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 53 823 рублей 90 копеек,

установил:

Мелякин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 647 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 53 823 рублей 90 копеек.

В обоснование своего иска Мелякин С.Н. указал, что 22 августа 2012 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», автомобиля ИЖ-27175-036 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шеврале-Лачети/Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля «Шеврале-Лачети/Клан» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему 43 760 руб. 77 коп. Также в страховую компанию обратился собственник ИЖ-27175-036 государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 8591 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО5, которым был составлен акт осмотра от 13 октября 2012 года № 12/10/271, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 209 962 рубля 65 копеек. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 107 647 руб. 81 коп. (160 000 рублей – 43 760 руб. 77 коп. – 8591 руб. 42 коп.). Кроме того, ответчик причинил ему своими действиями моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 647 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 53 823 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Мелякин С.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования Мелякина С.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Мелякина С.Н. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мелякина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Мелякин С.Н. является собственником транспортного средства марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №.

22 августа 2012 года в 13 часов 15 минут на перекрестке ул. Титова - Лодыгина в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шеврале-Лачети/Клан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО11, автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мелякина С.Н., автомобиля ИЖ-27175-036 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

19 сентября 2012 года Мелякин С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0007017182-004 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Мелякина С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 43 760 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно акту № 00070171-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 15 011 руб. 74 коп.

Согласно акту № 00070171-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 8591 руб. 42 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № 12/10/271 от 21 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 209 962 руб. 65 коп. (л.д. 3-21).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Мелякина С.Н. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 427 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истицы было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 209 962 руб. 65 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО5, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО5.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности ФИО11, собственника транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае Мелякина С.Н.) при использовании транспортного средства, на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 8 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 28 573 рублей 02 копеек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелякина С.Н. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 64 063 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 160 000 рублей – (43 760 руб. 77 коп. + 15 011 руб. 74 коп. + 8591 руб. 42 коп. + 28 573 руб. 02 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг № 563/12 от 19 декабря 2012 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 27).

Приходным кассовым ордером № 54 подтверждается факт оплаты ИП Соловьеву В.А. суммы в размере 3000 рублей по вышеуказанному договору и комиссии за перевод денежных средств в размере 60 рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу истцу Мелякину С.Н. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Мелякин С.Н. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 520 рублей (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Мелякину С.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелякина С.Н., составляет:

5000 рублей + 7500 рублей + 520 рублей = 13 020 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2322 рублей согласно следующему расчету:

800 рублей + (64 063 руб. 05 коп. – 20 000 рублей)*3% = 2122 рубля.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

2122 рубля + 200 рублей = 2322 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мелякина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107 647 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 53 823 рублей 90 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелякина С.Н. страховое возмещение в размере 64 063 (шестидесяти четырёх тысяч шестидесяти трёх) рублей 05 (пяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелякина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелякина С.Н. судебные расходы в размере 13 020 (тринадцати тысяч двадцати) рублей.

В остальной части исковые требования Мелякина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2322 (двух тысяч трёхсот двадцати двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов