Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-727/2015 от 01.10.2015

№12-727/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                15 декабря 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В. в интересах Бычкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Бычков В.А. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бычкова В.А., не выяснил вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, это выразилось в том, что мировым судьей не дано никакой оценки, что в материалах дела данными документами был якобы зафиксирован факт нахождения - Бычкова В.А. в состоянии опьянения (при этом мировой судья даже не указывает в обжалуемом постановлении - ни одного признака опьянения у водителя и не дает правовой оценки отсутствию указания признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - указаны все 5 признаков опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - указано три признака опьянения у водителя Бычкова В.А, что полагает не устраненным противоречием. Полагает, что мировой судья должен был вернуть материалы дела в ГИБДД для устранения выявленных вышеуказанных недостатков, поскольку исправлены и надлежащим образом не заверены время освидетельствования в бумажном носителе, и в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении не дана оценка не заверенным рукописным исправлениям (показаниям времени в бумажном носителе) в соответствии с законом, дающие основания сомневаться в истинности показаний применявшегося алкотестера «Alcometr КОБРА» (заводской номер №). Правовая оценка доводам стороны защиты по письменному документу - сертификату соответствия на анализатор паров этанола «КОБРА» (зав. №), действительному до 2013 года мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана. Считает, что освидетельствование Бычкова В.А. в нарушение закона произведена с использованием прибора, не имеющего необходимого сертификата, не дана юридическая оценка этим противоречиям, а, следовательно, все неустранимые сомнения в виновности Бычкова В.А., должны толковаться в его пользу. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования Бычкова В.А. на состояние опьянения, следовательно все перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, и являются недопустимыми.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бычков В.А. в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Кухаренкова А.В.

Кухаренков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает неправильным наличие в свидетельстве о поверке прибора «Alcometr КОБРА» (заводской номер №) в графах поверитель и начальник отдела подписей одного и того же лица.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что приборы проходят добровольную сертификацию в МВД РФ на момент их выпуска в обращение, в дальнейшем прибор проходит в установленном порядке метрологическую поверку и повторной сертификации его не требуется. Имеющийся на прибор сертификат представлен, другого не имеется. Прибор в установленном порядке внесен в государственный реестр типов средств измерений, прошел поверку. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника заявителя, представителя ОГИБДД исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> водитель Бычков В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 11113, рег. знак С 835 ЕЕ 67, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), в протоколе также приведено объяснение Бычкова В.А. «Срочно выехал на линию».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в отношении Бычкова В.А. в присутствии двух понятых Гоева И.В. и Гайдарова М.Ф. составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Освидетельствование Бычкова В.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения засвидетельствовали установление факта алкогольного опьянения водителя. В ходе исследования у Бычкова В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 856 мг/л выдыхаемого воздуха. Данная процедура освидетельствования согласуется с положениями названных выше Правил.

Бычков В.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования и подтвердил их достоверность, расписавшись в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» также собственноручно выполнил запись: «Согласен», в чем расписался, имеется также его подпись в получении копии акта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в акт и подтверждены их подписями. Подписи Бычкова В.А. и двух понятых также имеются и на прилагаемом к акту бумажном носителе с результатами освидетельствования.

После установления состояния алкогольного опьянения Бычков В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно объяснениям Кузенкова И.Е. и Яренкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. они чвляются сотрудниками ФКГУ УВО УМВД России по Смоленской области, двигались на служебном автомобиле <данные изъяты> у <адрес>. В это время они обратили внимание на автомобиль Ока гос. рег. знак С 835 ЕЕ 67, который двигался по дороге, создавая аварийную ситуацию. После чего ими были предприняты меры по остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства, водитель предъявил свои документы, при разговоре почувствовали запах алкоголя, после чего был вызван экипаж ГИБДД, для дальнейшего разбирательства (л.д. 7,8).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кузьмичев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вызван по радиостанции дежурной частью на ул. Шевченко в связи с тем, что водитель с признаками алкогольного опьянения остановлен сотрудниками ОВО. Приехав на место, увидел автомобиль «ОКА» и мужчину в спецодежде с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии остановленных ранее двоих понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили указанному мужчине - Бычкову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В присутствии понятых достали из багажника машины из коробки, прибор, распечатали новый мундштук, при этом показывали, что распечатывается новый мундштук. Указанный водитель продул в прибор, по результату было установлено состояние алкогольного опьянения, понятые расписались. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, ему было разъяснено о возможности пройти медицинское освидетельствование. По процедуре освидетельствования у Бычкова В.А. не было возражений, вся процедура проходила в присутствии понятых, права Бычкову В.А. были разъяснены.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ФГКУ УВО УМВД России по г. Смоленску Кузенкова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 заступил на службу, выполнял свои должностные обязанности, вечером этого же дня с водителем, двигаясь с <адрес> по крайней левой полосе, увидели, что по правой стороне дороги двигается автомобиль «ОКА», который резко скаканул в сторону их машины, ввиду чего водителю машины, в которой он ехал, пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Потом они вернулись в свою полосу, водитель машины «ОКА» снова резко направил свою машину в их сторону, ввиду чего водителю патрульной машины снова пришлось выехать на полосу встречного движения. Когда подъехали к перекрестку, загорелся зеленый свет, водитель машины «ОКА» остановился, когда стал трогаться, заглох, потом он стал разворачиваться в обратном направлении, они развернулись вслед за ним, включили спецсигнал со словами водителю прижаться к обочине дороги. Он (Кузенков И.Е.) подошел к водителю и спросил, как тот себя чувствует и попросил предъявить документы, на что в ответ было какое-то мычание. Водителем автомашины «ОКА» оказался Бычков В.А.. У него имелись признаки алкогольного опьянения: затуманенный взгляд, несвязная речь, заторможенное поведение, одет он был в спецодежду. Он (Кузенков И.Е.) сказал водителю патрульной машины вызывать экипаж ГИБДД, чтобы проверили водителя машины «ОКА» на состояние алкогольного опьянения, приехал экипаж, были приглашены понятые, в их присутствии водитель продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Бычкову В.А. был показан результат прибора, никаких возражений относительно процедуры освидетельствования последний не высказывал.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ФГКУ УВО УМВД России по г. Смоленску Яренкова А.В., в вечернее время суток, их патрульная машина двигалась по крайней левой полосе, гражданин двигался на машине «ОКА» в районе ТЮЗА по ул. Шевченко, вдруг водитель «ОКА» резко свернул влево, чтобы избежать ДТП. ему (Яренкову А.В.) пришлось выехать на полосу встречного движения, затем он вернулся в свою полосу. Потом водитель машины «ОКА» снова резко повернул влево, где двигалась их патрульная машина, ему снова пришлось уходить на сторону встречного движения, чтобы избежать столкновения. На светофоре на зеленый свет водитель «ОКА» остановился, после чего развернулся в обратном направлении. В связи с подобным поведением они решили посмотреть на указанного водителя, включили маячки, водитель «ОКА» остановился около обочины. Указанного водителя, одетого в спецодежду, попросили предъявить документы, от него исходил запах алкоголя, расширенные зрачки, он был растерян, в связи с чем они сообщили в дежурную часть и вызвали ГИБДД. По приезду последних в отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с помощью прибора, в результате которого у водителя машины «ОКА» было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем понятые также расписывались в протоколах. Кроме того, права, предусмотренные законом, водителю «ОКА» были разъяснены. Последний не выражал несогласия ни с результатами освидетельствования, ни по процедуре.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого Гоева И.В. следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поставить машину напротив <адрес>, где подошел к нему инспектор ГИБДД, попросил быть понятым, разъяснив при этом права, поскольку есть подозрения на пьяного водителя. Он согласился, подошел, парень в спецодежде сидел в патрульной машине, он (Гоев И.В.) оставался на улице, дверь машины была открыта. Парень в спецодежде, который является привлекаемым лицом по данному делу, в присутствии него и другого мужчины, привлеченного в качестве понятого, продул в прибор, был результат 0,6 или 0,7 мг/л, выскочил чек из прибора, на котором они расписались. Отметил, что было видно, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, у него имелись такие признаки, как нарушение речи, заторможенность.

Таким образом, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по г. Смоленску Кузьмичев А.С., Кузенков И.Е., Яренков А.В., подтвердили, что водитель «ОКА» Бычков В.А., двигавшийся по дороге и впоследствии остановленный вследствие создания аварийной ситуации на дороге, имел признаки алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение    согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указали, что процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых.

Согласно представленных в материалы дела документов в отношении прибора – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе КОБРА №, указанный прибор имел действующие свидетельства о поверке, проведенной ФБУ «Смоленский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бычкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

При оформлении протоколов присутствовали понятые, освидетельствование проводилось с согласия Бычкова В.А., замечаний к представленным в материалы дела процессуальным документа документам от него не поступало, факт подписания документов он не отрицает.

Довод жалобы о не отражении в протоколе об административном правонарушении имевшихся у Бычкова В.А. признаков опьянения судья считает несостоятельным и не основанном на законе, поскольку при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, так как правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершенного Бычковым В.А. административного правонарушения описано в полном объеме с указанием на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичным образом не требуется указание этих признаков и при окончательной формулировке события административного правонарушения в обжалуемом постановлении.

При этом, вопреки доводам жалобы, признаки опьянения, имевшиеся у Бычкова В.А. и являвшиеся основанием проведения его освидетельствования приведены и учтены мировым судьей в описательной части обжалуемого постановления при оценке акта освидетельствования Бычкова В.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и не нашли своего подтверждения доводы жалобы об указании в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством различного количества признаков опьянения, поскольку в указанном протоколе данные признаки приведены в скобках в составе типографского машинописного текста в качестве расшифровки отмеченного инспектором основания отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Также не влекут отмену обжалуемого постановления доводы о наличии незаверенных исправлений времени в бумажном носителе, так указанный носитель без замечаний подписан понятыми, самим Бычковым В.А. Исправлению в носителе подвернута только вторая машинописная цифра указания часа. При этом указанное (исправленное) время (23 ч.) соответствует времени, указанному в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства проведения освидетельствования достоверно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем внесенное изменение признается судьей достоверным.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Разрешая довод жалобы о том, что анализатор паров этанола «Кобра» (зав. №), не имел надлежащего сертификата, который истек в 2013 году, судья исходит из следующего.

Согласно неоднократно представленных в материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы документов в отношении прибора – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе КОБРА №, указанный прибор имеет декларацию о соответствии, сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № МВД RU.0001.Н00590, внесен в Государственный реестр типов средств измерений св-во № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имел действующие свидетельства о поверке, проведенной ФБУ «Смоленский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Бычкова В.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми последний согласился, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора внесенного в реестр средств измерений и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения. То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Довод защитника о наличии в свидетельстве о поверке прибора «Alcometr КОБРА» (заводской номер №) в графах поверитель и начальник отдела подписей одного и того же лица судья считает не влекущем отмену постановления, так согласно справке ФБУ «Смоленский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении по анализаторов проверке паров этанола аттестован только один поверитель, который одновременно является начальником сектора, каких-либо нарушений при проведении поверки при таких обстоятельствах судьей не усматривается.

Утверждение Бычкова В.А. в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и существенного правового значения не имеют. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наложенное на Бычкова В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и санкции статьи.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Бычкова В.А. к административной ответственности, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бычкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Сроки привлечения Бычкова В.А. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бычкова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кухаренко А.В. в интересах Бычкова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья             А.В. Калинин