Решения по делу № 2-2784/2016 ~ М-2416/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2784/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 24 августа 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца Кострюкова И.Г. по доверенности Шутова Р.И., представителя ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострюкова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков И.Г., по доверенности от которого действует Шутов Р.И., обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Кострюкова И.Г., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Солдатова А.Ю., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Солдатов А.Ю., ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». <дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. По акту о страховом случае от <дата> страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «ИнтерТрейд», согласно экспертному заключению которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, понесенные судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Кострюков И.Г. в суд не явился, в судебное заседание направил своего представителя Шутова Р.И. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Шутов Р.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Теселкина Т.Г. в судебном заседании с иском Кострюкова И.Г. согласилась частично, против взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не возражала. Просила снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Солдатов А.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Солдатова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Кострюкову И.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

<дата> Кострюков И.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

По акту о страховом случае от <дата> ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило Кострюкову И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако, исходя из представленного истцом экспертного заключения независимого эксперта ООО «ИнтерТрейд», за <№> от <дата>, и который ответчиком не оспорен, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>

В связи с этим, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>, при расчете <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу по настоящее время.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> (дата истечения срока выплаты, предусмотренного законом) по <дата>, то есть за 263 дня: <данные изъяты> х 1% х 264 = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 г., следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размер недоплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу Кострюкову И.Г. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Кострюкова И.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя Шутова Р.И., за что уплатил ему <данные изъяты>. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением доверенности на представителя Шутова Р.И. в сумме <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов не только в суде, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех компетентных организациях и учреждениях, то есть не только для представления его интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюкова И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кострюкова И. Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – за услуги представителя, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Кострюкову И. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2016 года.