Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-1057/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-1093/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в МКДОУ СМР РК Детский сад № <Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в должности повара. Указывает, что работники пищеблока обязаны ежегодно проходить санитарный минимум. 20.11.2015 истицей был сдан санитарный минимум, стоимость которого составила <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. Данные денежные средства были оплачены Ивановой Н.В. из собственных средств. Также истец оплатила <Данные изъяты> руб. за дополнительные исследования. Авансовый отчет на указанные суммы был предоставлен ответчику, но до настоящего времени не оплачен. Просит взыскать расходы в общей сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МКДОУ СМР РК Детский сад № <Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истица работает в МКДОУ СМР РК Детский сад №<Данные изъяты> «<Данные изъяты>» в должности повара. Из доводов иска следует, что задолженность работодателя перед истицей по авансовым отчетам составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района №493 от 30.09.2016 общая сумма задолженности перед работником на 30.09.2016 составляет <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. в том числе по статьям: 1. ст. 226 (проф. гигиен. обучение) - <Данные изъяты> руб., 2. ст. 212 (мед. комиссия) – <Данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. за прохождение гигиенического обучения (аттестации) и 25.11.2015 – <Данные изъяты> руб. – за лабораторные исследования. Подтверждающие расходы документы с авансовым отчетом сданы истицей в бухгалтерию для отплаты.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ у работодателя существует обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу норм ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Таким образом, все расходы произведены истицей в силу необходимости. Как усматривается из материалов дела, обо всех расходах работодателю истицы было известно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по авансовому отчету в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истица была освобождена. Учитывая, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, имеет недостаток финансовых средств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в пользу Ивановой Н.В. задолженность в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года